Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, в результате падения с дома, управление которым осуществляет ответчик, водосточной трубы с наледью поврежден автомобиль истца, а также причинен вред здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2278/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного по вине коммунальных служб, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Н., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>", в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю <...> в размере <...>, расходы на эвакуацию и автостоянку автомобиля в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около 23:40 часов двигался на принадлежащем ему автомобиле <...>, государственный регистрационный знак N <...> по <адрес>. В этот момент с дома на автомобиль упала водосточная труба с наледью внутри. Данный дом находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N <адрес>". В результате падения трубы с наледью внутри автомобилю истца пробило крышу и лобовое стекло, труба попала в салон, причинив самому истцу телесные повреждения. Истец был госпитализирован в городскую больницу N <...> с диагнозом: <...>. Также в результате происшествия был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю. Истцом была проведена оценка в Ассистанской компании <...>, в результате данной оценки от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания морального вреда, ссылаясь на то, что данное происшествие произошло не по вине управляющей компании, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда не может быть возложена на ответчика.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, значительных физических и нравственных страданий в течение длительного периода времени, необходимости продолжительного лечения, нахождения в стрессовом состоянии, с учетом представленных медицинских документов, пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере <...> будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению морального вреда не может быть возложена на ответчика, поскольку данное происшествие произошло не по вине управляющей компании, подлежит отклонению исходя из следующего.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества. В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются, в том числе водосточные трубы.
На основании пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, а также крыши (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что водосточные трубы относятся к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживаются ООО "Жилкомсервис N <адрес>", признав требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию и автостоянку автомобиля, однако не признал требования в части возмещения истцу компенсации морального вреда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца падением водосточный трубы, должно нести ООО "Жилкомсервис N <адрес>", которое не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.
Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме <...>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, степень причиненных ему физических и нравственных страданий (продолжительность лечения), требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-5702/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2278/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, в результате падения с дома, управление которым осуществляет ответчик, водосточной трубы с наледью поврежден автомобиль истца, а также причинен вред здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-5702
Судья Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2278/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного по вине коммунальных служб, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Н., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>", в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю <...> в размере <...>, расходы на эвакуацию и автостоянку автомобиля в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около 23:40 часов двигался на принадлежащем ему автомобиле <...>, государственный регистрационный знак N <...> по <адрес>. В этот момент с дома на автомобиль упала водосточная труба с наледью внутри. Данный дом находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N <адрес>". В результате падения трубы с наледью внутри автомобилю истца пробило крышу и лобовое стекло, труба попала в салон, причинив самому истцу телесные повреждения. Истец был госпитализирован в городскую больницу N <...> с диагнозом: <...>. Также в результате происшествия был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю. Истцом была проведена оценка в Ассистанской компании <...>, в результате данной оценки от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания морального вреда, ссылаясь на то, что данное происшествие произошло не по вине управляющей компании, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда не может быть возложена на ответчика.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, значительных физических и нравственных страданий в течение длительного периода времени, необходимости продолжительного лечения, нахождения в стрессовом состоянии, с учетом представленных медицинских документов, пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере <...> будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению морального вреда не может быть возложена на ответчика, поскольку данное происшествие произошло не по вине управляющей компании, подлежит отклонению исходя из следующего.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества. В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются, в том числе водосточные трубы.
На основании пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, а также крыши (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что водосточные трубы относятся к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживаются ООО "Жилкомсервис N <адрес>", признав требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию и автостоянку автомобиля, однако не признал требования в части возмещения истцу компенсации морального вреда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца падением водосточный трубы, должно нести ООО "Жилкомсервис N <адрес>", которое не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.
Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме <...>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, степень причиненных ему физических и нравственных страданий (продолжительность лечения), требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)