Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционным жалобам И., МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к МУ "Управление автомобильных дорог" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
23 января 2014 года истец, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на яму, которая не имела ограждений и предупреждающих знаков, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.
На основании заключения специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составила 86 266,11 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, ТСЖ "Закруткина 43" солидарно в пользу истца И. восстановительную стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 155 732, 90 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 2 660 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы эвакуации автомобиля - 1 300 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 650 руб., а также расходы на оплату госпошлины - 2 797,98 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года суд частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал в пользу И. солидарно с МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону" и с ТСЖ "Закруткина 43" сумму ущерба в размере 86 266,11 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 3 500 руб., расходы по диагностике автомобиля - 2 660 руб., по оплате госпошлины - 2 787,98 руб., по составлению доверенности - 650 руб., а также по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего суд взыскал солидарно с ответчиков 100 614,11 руб.
И. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановленное решение по делу и взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 155 732,09 руб.
Апеллянт считает вывод суда о необходимости исчисления суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа несостоятельным, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению в полном объеме.
С решением суда также не согласилось МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания ущерба с МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, поскольку к спорным правоотношениям не применимо правило о солидарной ответственности ответчиков.
Апеллянт полагает безосновательным довод суда о том, что отсутствие надзора со стороны учреждения за производством работ, послужило причиной ДТП.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, выслушав представителя МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" по доверенности от 09.01.2014 г. Р., поддержавшую доводы жалобы, представителей ТСЖ "Закруткина 43" по ордеру N <...> от <...> г. С. и на основании приказа и протокола N 3 от 28.03.2012 г. Л., считавших решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части по следующим основаниям.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону "Об утверждении перечня объектов озеленения и автомобильных дорог города Ростова-на-Дону, находящихся на содержании за счет бюджетных средств" и исходил из того, что ТСЖ "Закруткина 43" не выполнило восстановление асфальтового покрытия проезжей части дороги, а МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону не осуществляло надзор за выполнением ТСЖ "Закруткина 43" необходимых работ для восстановления дорожного покрытия. В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед И., транспортному средству которого были причинены механические повреждения в результате попадания автомобиля в неблагоустроенное разрытие дорожного полотна вследствие проведения ремонтных работ.
Однако с таким решением суда относительно возможности солидарного взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, а, соответственно необоснованным возложением на другого ответчика - МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону ответственности за причиненный имуществу истца материальный ущерб.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следует учитывать, что в рамках рассматриваемых правоотношений, солидарная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы МУ "Управление автомобильных дорог" судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части немотивированным, принятом при неверном применении норм ст. 322 ГК РФ и подлежащим отмене в части удовлетворения иска к ответчику - МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района".
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ремонт газопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производился ТСЖ "Закруткина 43" по их заявлению (л.д. 89) с приложением технологической схемы (л.д. 90) и с разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2012 г. Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 91). В указанном разрешении, выданном на период с 29.11.2012 г. по 03.12.2012 г., содержались особые условия, одним из которых являлось благоустройство участка разрытия и обязательное получение справки о благоустройстве в МУ "Управление архитектуры" Пролетарского района, до получения которой оно считалось неблагоустроенным.
Судебная коллегия, принимая новое решение, учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции первой инстанции, представителями ТСЖ "Закруткина 43" не оспаривалось, что транспортное средство, которому был причинен ущерб, попал в дорожный разрыв, превышающий допустимые отклонения, и именно это обстоятельство послужило причиной его повреждения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представителями ТСЖ подтверждалось, что после ремонта благоустройство разрытия в полном объеме завершено не было, соответствующие документы об этом не получены.
Учитывая, что размер вреда, причиненного транспортному средству, никем из ответчиков не оспорен, доказательств его завышенного размера не представлено, на экспертизе представитель ТСЖ не настаивал (л.д. 153), судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ТСЖ в пользу И. именно 86 266,11 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Вместе с тем, с выводами суда в той части, что другим ответчиком, обязанным возместить причиненный вред является МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", судебная коллегия согласиться не может.
Постанавливая решение суда в отношении указанного ответчика, суд первой инстанции со ссылками на п. 2.2. Устава данной организации, Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 г. N 314, утв. "Организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону", отметил, что ответчик не осуществил надзор за выполнением ТСЖ "Закруткина 43" необходимых работ по восстановлению дорожного покрытия, в связи с чем сделал вывод о том, что ДТП произошло, в том числе и по их вине, что влечет солидарную ответственность.
Данный вывод судебная коллегия считает не основанным на нормах правах и отмечает, что указанные функции Управление осуществляет в рамках правоотношений, сложившихся между юридическими лицами ТСЖ и МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района", а их неисполнение не свидетельствуют о возникновении солидарных обязательств и наступлении солидарной ответственности перед третьими лицами, и не может квалифицироваться по ст. 1080 ГК РФ как ответственность за совместно причиненный вред, соответственно, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска И. к МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" не имеется.
Наряду с этим, оценивая доводы апелляционной жалобы И. о том, что сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей спорного автомобиля, судебная коллегия находит их несостоятельными, они правильности выводов суда не опровергают и сводятся к неверному толкованию апеллянтом норм материального права.
Судом правомерно учтено, что транспортное средство истца 2002 года выпуска имеет пробег 138 746 тыс. км и до причинения ущерба имело эксплуатационный износ 50,9%. Довод апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 155 732,09 руб. не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 400 000 руб. не может оцениваться судебной коллегией, поскольку доказательств именно такой стоимости автомобиля суду первой инстанции представлено не было, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. В этой связи вывод суда о частичном удовлетворении иска не противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ об обязанности причинителя вреда возместить вред в полном объеме, при том, что такое возмещение в любом случае не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года в удовлетворенной части исковых требований отменить.
Принять новое решение в отмененной части.
Взыскать с ТСЖ "Закруткина 43" в пользу И. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 86 266,11 руб., возмещение судебных расходов в сумме 14 348 руб., а всего 100 614,11 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3159/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-3159/2014
Судья: Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционным жалобам И., МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к МУ "Управление автомобильных дорог" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
23 января 2014 года истец, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на яму, которая не имела ограждений и предупреждающих знаков, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.
На основании заключения специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составила 86 266,11 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, ТСЖ "Закруткина 43" солидарно в пользу истца И. восстановительную стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 155 732, 90 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 2 660 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы эвакуации автомобиля - 1 300 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 650 руб., а также расходы на оплату госпошлины - 2 797,98 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года суд частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал в пользу И. солидарно с МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону" и с ТСЖ "Закруткина 43" сумму ущерба в размере 86 266,11 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 3 500 руб., расходы по диагностике автомобиля - 2 660 руб., по оплате госпошлины - 2 787,98 руб., по составлению доверенности - 650 руб., а также по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего суд взыскал солидарно с ответчиков 100 614,11 руб.
И. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановленное решение по делу и взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 155 732,09 руб.
Апеллянт считает вывод суда о необходимости исчисления суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа несостоятельным, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению в полном объеме.
С решением суда также не согласилось МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания ущерба с МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, поскольку к спорным правоотношениям не применимо правило о солидарной ответственности ответчиков.
Апеллянт полагает безосновательным довод суда о том, что отсутствие надзора со стороны учреждения за производством работ, послужило причиной ДТП.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, выслушав представителя МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" по доверенности от 09.01.2014 г. Р., поддержавшую доводы жалобы, представителей ТСЖ "Закруткина 43" по ордеру N <...> от <...> г. С. и на основании приказа и протокола N 3 от 28.03.2012 г. Л., считавших решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части по следующим основаниям.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону "Об утверждении перечня объектов озеленения и автомобильных дорог города Ростова-на-Дону, находящихся на содержании за счет бюджетных средств" и исходил из того, что ТСЖ "Закруткина 43" не выполнило восстановление асфальтового покрытия проезжей части дороги, а МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону не осуществляло надзор за выполнением ТСЖ "Закруткина 43" необходимых работ для восстановления дорожного покрытия. В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед И., транспортному средству которого были причинены механические повреждения в результате попадания автомобиля в неблагоустроенное разрытие дорожного полотна вследствие проведения ремонтных работ.
Однако с таким решением суда относительно возможности солидарного взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, а, соответственно необоснованным возложением на другого ответчика - МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону ответственности за причиненный имуществу истца материальный ущерб.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следует учитывать, что в рамках рассматриваемых правоотношений, солидарная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы МУ "Управление автомобильных дорог" судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части немотивированным, принятом при неверном применении норм ст. 322 ГК РФ и подлежащим отмене в части удовлетворения иска к ответчику - МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района".
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ремонт газопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производился ТСЖ "Закруткина 43" по их заявлению (л.д. 89) с приложением технологической схемы (л.д. 90) и с разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2012 г. Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 91). В указанном разрешении, выданном на период с 29.11.2012 г. по 03.12.2012 г., содержались особые условия, одним из которых являлось благоустройство участка разрытия и обязательное получение справки о благоустройстве в МУ "Управление архитектуры" Пролетарского района, до получения которой оно считалось неблагоустроенным.
Судебная коллегия, принимая новое решение, учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции первой инстанции, представителями ТСЖ "Закруткина 43" не оспаривалось, что транспортное средство, которому был причинен ущерб, попал в дорожный разрыв, превышающий допустимые отклонения, и именно это обстоятельство послужило причиной его повреждения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представителями ТСЖ подтверждалось, что после ремонта благоустройство разрытия в полном объеме завершено не было, соответствующие документы об этом не получены.
Учитывая, что размер вреда, причиненного транспортному средству, никем из ответчиков не оспорен, доказательств его завышенного размера не представлено, на экспертизе представитель ТСЖ не настаивал (л.д. 153), судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ТСЖ в пользу И. именно 86 266,11 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Вместе с тем, с выводами суда в той части, что другим ответчиком, обязанным возместить причиненный вред является МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", судебная коллегия согласиться не может.
Постанавливая решение суда в отношении указанного ответчика, суд первой инстанции со ссылками на п. 2.2. Устава данной организации, Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 г. N 314, утв. "Организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону", отметил, что ответчик не осуществил надзор за выполнением ТСЖ "Закруткина 43" необходимых работ по восстановлению дорожного покрытия, в связи с чем сделал вывод о том, что ДТП произошло, в том числе и по их вине, что влечет солидарную ответственность.
Данный вывод судебная коллегия считает не основанным на нормах правах и отмечает, что указанные функции Управление осуществляет в рамках правоотношений, сложившихся между юридическими лицами ТСЖ и МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района", а их неисполнение не свидетельствуют о возникновении солидарных обязательств и наступлении солидарной ответственности перед третьими лицами, и не может квалифицироваться по ст. 1080 ГК РФ как ответственность за совместно причиненный вред, соответственно, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска И. к МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" не имеется.
Наряду с этим, оценивая доводы апелляционной жалобы И. о том, что сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей спорного автомобиля, судебная коллегия находит их несостоятельными, они правильности выводов суда не опровергают и сводятся к неверному толкованию апеллянтом норм материального права.
Судом правомерно учтено, что транспортное средство истца 2002 года выпуска имеет пробег 138 746 тыс. км и до причинения ущерба имело эксплуатационный износ 50,9%. Довод апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 155 732,09 руб. не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 400 000 руб. не может оцениваться судебной коллегией, поскольку доказательств именно такой стоимости автомобиля суду первой инстанции представлено не было, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. В этой связи вывод суда о частичном удовлетворении иска не противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ об обязанности причинителя вреда возместить вред в полном объеме, при том, что такое возмещение в любом случае не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года в удовлетворенной части исковых требований отменить.
Принять новое решение в отмененной части.
Взыскать с ТСЖ "Закруткина 43" в пользу И. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 86 266,11 руб., возмещение судебных расходов в сумме 14 348 руб., а всего 100 614,11 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)