Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылается на неисполнение собственником нежилого помещения обязанности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" Карамовой Ирины Юрьевны (доверенность от 06.02.2015), индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Алексеевича - Туканова Константина Геннадьевича (доверенность от 15.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-5403/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, место нахождения: г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 307381128900010, ИНН 381100175615; место нахождения: г. Иркутск, далее - предприниматель) о взыскании 168 792 рублей 12 копеек задолженности за оказанные с 01.03.2011 по 31.03.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 18 103 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 10.04.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года, иск удовлетворен.
Суды исходили из обоснованности заявленного иска как по праву, так и по размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права (части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: при расчете суммы задолженности судами неверно применены тарифы, установленные органами муниципальной власти, при отсутствии такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; апелляционным судом необоснованно "отвергнуто заявление ответчика о ничтожности собраний об избрании истца управляющей организацией, проведенных собственниками помещений в многоквартирном доме"; общество не имело права оказывать услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора управления общим имуществом.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
В канцелярию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от представителя предпринимателя Туканова К.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением 26.02.2015 в суде общей юрисдикции иска Государственной службы жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании истца управляющей организацией.
Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Настоящий иск предъявлен управляющей организацией к собственнику нежилого помещения площадью 290,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, о взыскании фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.03.2011 по 31.03.2014.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт оказания обществом услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома в спорный период.
Доказательств того, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, в деле не имеется.
В этой связи арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан компенсировать истцу расходы на содержание общего имущества дома.
Произведенный истцом расчет платы за оказанные в спорный период услуги с учетом площади помещения, собственником которого является ответчик, и установленных тарифов (до 30.09.2012 - платы, установленной органом местного самоуправления, с 01.10.2012 - платы, установленной решением общего собрания собственников) отвечает требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный расчет проверен судами и признан верным.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании истца управляющей организацией является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, не принимается во внимание. Указанное ответчиком обстоятельство не может освобождать ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и компенсировать эти расходы лицу, фактически оказавшему услуги.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы о неправомерном применении тарифов, установленных органом местного самоуправления для управляющих организаций.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В деле нет доказательств того, что собственники помещений на общем собрании принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в период с 01.03.2011 до 30.09.2012, в связи с чем расчет задолженности до 30.09.2012 обоснованно произведен истцом с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него обязательств по оплате спорной задолженности в связи с незаключенностью с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом несостоятельна, так как данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 18 июня 2014 года и постановления от 3 октября 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-5403/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 N Ф02-6495/2014 ПО ДЕЛУ N А19-5403/2014
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылается на неисполнение собственником нежилого помещения обязанности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А19-5403/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" Карамовой Ирины Юрьевны (доверенность от 06.02.2015), индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Алексеевича - Туканова Константина Геннадьевича (доверенность от 15.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-5403/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, место нахождения: г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 307381128900010, ИНН 381100175615; место нахождения: г. Иркутск, далее - предприниматель) о взыскании 168 792 рублей 12 копеек задолженности за оказанные с 01.03.2011 по 31.03.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 18 103 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 10.04.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года, иск удовлетворен.
Суды исходили из обоснованности заявленного иска как по праву, так и по размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права (части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: при расчете суммы задолженности судами неверно применены тарифы, установленные органами муниципальной власти, при отсутствии такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; апелляционным судом необоснованно "отвергнуто заявление ответчика о ничтожности собраний об избрании истца управляющей организацией, проведенных собственниками помещений в многоквартирном доме"; общество не имело права оказывать услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора управления общим имуществом.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
В канцелярию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от представителя предпринимателя Туканова К.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением 26.02.2015 в суде общей юрисдикции иска Государственной службы жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании истца управляющей организацией.
Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Настоящий иск предъявлен управляющей организацией к собственнику нежилого помещения площадью 290,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, о взыскании фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.03.2011 по 31.03.2014.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт оказания обществом услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома в спорный период.
Доказательств того, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, в деле не имеется.
В этой связи арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан компенсировать истцу расходы на содержание общего имущества дома.
Произведенный истцом расчет платы за оказанные в спорный период услуги с учетом площади помещения, собственником которого является ответчик, и установленных тарифов (до 30.09.2012 - платы, установленной органом местного самоуправления, с 01.10.2012 - платы, установленной решением общего собрания собственников) отвечает требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный расчет проверен судами и признан верным.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании истца управляющей организацией является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, не принимается во внимание. Указанное ответчиком обстоятельство не может освобождать ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и компенсировать эти расходы лицу, фактически оказавшему услуги.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы о неправомерном применении тарифов, установленных органом местного самоуправления для управляющих организаций.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В деле нет доказательств того, что собственники помещений на общем собрании принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в период с 01.03.2011 до 30.09.2012, в связи с чем расчет задолженности до 30.09.2012 обоснованно произведен истцом с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него обязательств по оплате спорной задолженности в связи с незаключенностью с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом несостоятельна, так как данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 18 июня 2014 года и постановления от 3 октября 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-5403/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)