Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 30 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года по делу по иску П. к М. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
П. обратилась в суд с иском к М. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.06.2013 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался. Учитывая изложенное, П. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, в размере ***, стоимость проведенной оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу П. сумму ущерба, причиненного заливом в размере ***, расходы на экспертизу в размере ***, расходы на юридические услуги в размере ***, расходы на оплату госпошлины в размере ***.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.
М. является собственником квартиры N *** по указанному адресу, квартира ответчика расположена над квартирой истца, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *** от ***.
01.06.2013 г. в квартире N *** дома *** по улице *** в результате разрыва трубы из металлопластика (подводка ГВС от водосчетчика), произошел залив комнаты и кухни, в квартире расположенной этажом ниже, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 04.06.2013 г.
Из указанного акта следует, что в квартире N *** в кухне протечки на потолке площадью 7 кв. м, на стенах, оклеенных обоями, следы протечек площадью 0,8 кв. м, в туалете произошла деформация двери из ДСП технического шкафа. Залив произошел в результате разрыва трубы из металлопластика - подводки ГВС от счетчика в квартире N ***, водосчетчик устанавливался без участия эксплуатирующей организации.
Согласно представленному истцом отчету об оценке N 13-06124-1 от 12.06.2013 г., рыночная стоимость затрат и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива квартиры составила ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрыв трубы из металлопластика - подводки ГВС от счетчика в квартире ответчика М. состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 и пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***.
При этом, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, обстоятельств, свидетельствующих о причинении рассматриваемых повреждений квартиры истца в результате действий сотрудников ООО ***, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом характера рассматриваемого спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П. в указанной части.
Кроме того, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ***.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Рассматривая доводы ответчика о несогласии с представленным истицей заключением о стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия указала, что не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку о соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения, ответчиком не представлено иного отчета об оценке ущерба для опровержения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Судебная коллегия отклонила доводы М. о том, что в судебном заседании отсутствовал представитель третьего лица ООО "Восток", поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, ООО "Восток" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года по делу по иску П. к М. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 4Г/8-8538/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 4г/8-8538
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 30 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года по делу по иску П. к М. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к М. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.06.2013 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался. Учитывая изложенное, П. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, в размере ***, стоимость проведенной оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу П. сумму ущерба, причиненного заливом в размере ***, расходы на экспертизу в размере ***, расходы на юридические услуги в размере ***, расходы на оплату госпошлины в размере ***.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.
М. является собственником квартиры N *** по указанному адресу, квартира ответчика расположена над квартирой истца, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *** от ***.
01.06.2013 г. в квартире N *** дома *** по улице *** в результате разрыва трубы из металлопластика (подводка ГВС от водосчетчика), произошел залив комнаты и кухни, в квартире расположенной этажом ниже, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 04.06.2013 г.
Из указанного акта следует, что в квартире N *** в кухне протечки на потолке площадью 7 кв. м, на стенах, оклеенных обоями, следы протечек площадью 0,8 кв. м, в туалете произошла деформация двери из ДСП технического шкафа. Залив произошел в результате разрыва трубы из металлопластика - подводки ГВС от счетчика в квартире N ***, водосчетчик устанавливался без участия эксплуатирующей организации.
Согласно представленному истцом отчету об оценке N 13-06124-1 от 12.06.2013 г., рыночная стоимость затрат и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива квартиры составила ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрыв трубы из металлопластика - подводки ГВС от счетчика в квартире ответчика М. состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 и пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***.
При этом, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, обстоятельств, свидетельствующих о причинении рассматриваемых повреждений квартиры истца в результате действий сотрудников ООО ***, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом характера рассматриваемого спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П. в указанной части.
Кроме того, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ***.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Рассматривая доводы ответчика о несогласии с представленным истицей заключением о стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия указала, что не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку о соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения, ответчиком не представлено иного отчета об оценке ущерба для опровержения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Судебная коллегия отклонила доводы М. о том, что в судебном заседании отсутствовал представитель третьего лица ООО "Восток", поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, ООО "Восток" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года по делу по иску П. к М. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)