Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Калашниковой К.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Климаковой А.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Елькина Павла Дмитриевича (доверенность от 10.01.2014 N 7),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-14371/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, г. Красноярск) далее - ОАО "Енисейская ТГК-13", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 16.05.2013 по делу N 594-10-12, предписаний от 16.05.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Зенит", Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральное бюджетное учреждение "Красноярский ЦСМ".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Красноярское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что произведенный обществом расчет потребленного теплоносителя основан на показаниях приборов учета, представленных ТСЖ "Зенит", а также вывод апелляционного суда о том, что объем теплоносителя в метрах кубических является фактически количеством ресурса, так как фиксируется установленным на объекте ТСЖ "Зенит" прибором учета; указывает, что приборы учета, установленные на объекте ТСЖ "Зенит", не позволяют определить объем потребленного абонентом теплоносителя в м3; согласно пункту 2.2 руководства по эксплуатации к вычислителю количества теплоты ВКТ-7 количество воды отобранной (водоразбор) измеряется в виде физической величины - масса, в единицах измерения - тоннах; узлы учета ТСЖ "Зенит" были допущены в эксплуатацию ОАО "Енисейская ТГК-13" на основании актов, следовательно, общество располагает сведениями о типах установленных приборов учета, а также о возможных величинах, измеряемых данными приборами; полагает, что ошибочный вывод судов повлек неприменение подлежащего применению пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Зенит" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 2.
Теплоснабжение указанного объекта осуществляется на основании договора от 31.08.2001 N 885 (4800), заключенного между ОАО "Красноярскэнерго" (правопредшественник ОАО "Енисейская ТГК-13") и ТСЖ "Зенит".
В период с 2012 года по истекший период 2013 года учет количества ресурса, потребленного абонентом, осуществляется тремя узлами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию.
Письмом от 12.01.2012 N 132/6-3-02-МЗ-3002 ОАО "Енисейская ТГК-13" сообщило ТСЖ "Зенит" о необходимости с 01.01.2012 предоставления показаний приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических (в том числе объем теплоносителя по подающему трубопроводу, объем теплоносителя по обратному трубопроводу).
Согласно информации ОАО "Енисейская ТГК-13" (исх. N 119/1759 от 16.11.2012), а также расчету потребленной тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "Зенит", представленному ОАО "Енисейская ТГК-13" (исх. N 119/31 от 22.01.2012, вх. N 820 от 22.01.2013), начиная с февраля 2012 года расчет количества теплоносителя, потребленного ТСЖ "Зенит", определяется как сумма следующих величин:
- - разница между V1 - объем теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объем теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу (в м3), исчисляемые по системе отопления;
- - разница между V1 - объем теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объем теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу (в м3), исчисляемые по системе горячего водоснабжения.
Письмом исх. N 132/63-02-109 от 10.07.2012 ОАО "Енисейская ТГК-13" указало ТСЖ "Зенит" на правомерность своих действий, поскольку "приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 559-П от 13.12.2011 "Об установлении тарифов на теплоноситель" тариф установлен в единицах измерения руб/м3, таким образом, показания с приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде с 01.01.2012 необходимо предоставлять в метрах кубических".
В Красноярское УФАС России поступило заявление ТСЖ "Зенит" на действия ОАО "ТГК-13", выразившиеся в неправомерном определении количества потребленного теплоносителя по договору на теплоснабжение.
Приказом Красноярского УФАС России от 25.12.2012 N 987 в отношении ОАО "Енисейская ТГК-13" возбуждено дело N 594-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Согласно информации Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.03.2013 N 11-3734/68, представленной в ответ на определение антимонопольного органа от 13.03.2013, плотность (p) - физическая величина, которая равна отношению массы тела или вещества к его объему, единица измерения т/м3: p = G/V; значение плотности вещества (теплоносителя) зависит от температуры. С ростом температуры (при постоянном давлении) плотность вначале увеличивается, при температуре воды 4 градуса плотность имеет максимальное значение, затем, с ростом температуры плотность снижается, а объем возрастает. При одинаковом массовом расходе, но разной температуре теплоносителя, объемный расход будет тем больше, чем выше температура теплоносителя и наоборот; из представленных к рассмотрению отчетов о суточных параметрах и представленных ТСЖ "Зенит" схем расположения оборудования на узлах учета тепловой энергии теплоносителя следует, что система теплоснабжения является закрытой, водоразбор на горячее водоснабжение на данных узлах учета отсутствует и осуществляется по отдельным вводам в здание, на которых оборудованы узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на ГВС. Определение количества потребленного теплоносителя (утечки, ГВС) при закрытой системе теплопотребления "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" не предусмотрено; для закрытой и открытой системы теплопотребления брать к расчету только измерения объема теплоносителя не корректно. Для вычисления массы теплоносителя необходимо учитывать все его параметры (значения температуры, давления).
Антимонопольный орган посчитал, что действия ОАО "Енисейская ТГК-13", выразившиеся в неправомерном требовании предоставлять показания приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических (м3), а также в определении количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя по договору на теплоснабжение (путем вычисления разности V1 - объема теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объема теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, ущемляют интересы ТСЖ "Зенит" и собственников многоквартирного дома, поскольку влекут для них дополнительные материальные затраты, связанные с оплатой стоимости теплоносителя (теплофикационной воды), фактически не потребленного названными лицами, и приводит к завышению объема стоков.
Решением Красноярского УФАС России от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 действия ОАО "Енисейская ТГК-13", выразившиеся в неправомерном требовании предоставлять показания приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических (м3) (письма ОАО "Енисейская ТГК-13" исх. N 132/6-3-02-МЗ-3002 от 12.01.2012, исх. N 132/63-02-109 от 10.07.2012), а также определении количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя по договору на теплоснабжение (путем вычисления разности V1 - объема теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объема теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписанием от 16.05.2013 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12 обществу предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 01.07.2013 произвести перерасчет количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в соответствии с нормами действующего законодательства, основываясь на необходимости определения данных о фактическом количестве потребленного ресурса.
Предписанием от 16.05.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12 ОАО "Енисейская ТГК-13" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 01.07.2013 отозвать письма N 132/6-3-02-МЗ-3002 от 12.01.2012; N 132/63-02-109 от 10.07.2012, направленные в адрес ТСЖ "Зенит".
ОАО "Енисейская ТГК-13", полагая, что названные решение и предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения спорными действиями общества Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом не установлено, каким правовым нормам не соответствует данный расчет, а также, что нормативно установлен иной порядок расчета количества потребленного теплоносителя, в том числе данных о фактическом количестве потребленного ресурса; также суды пришли к выводу о неисполнимости обжалуемых по делу предписаний.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.
Согласно пункту 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, и (или) стоимости воды, покупаемой у других организаций, с учетом затрат на мероприятия, необходимые для доведения воды до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества теплоносителя, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Объем невозвращенного теплоносителя определяется в соответствии с правилами коммерческого учета. Тариф на теплоноситель, поставляемый потребителям регулируемой организацией, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования тарифов в виде одноставочного тарифа.
Руководствуясь приведенными нормами, и учитывая, что приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2011 N 559-П "Об установлении тарифов на теплоноситель" в спорный период тариф на теплоноситель, в том числе для ОАО "Енисейская ТГК-13", установлен в руб./м3, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий общества в части требования о необходимости представления ТСЖ "Зенит" показаний приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических. Учитывая, что реализация теплоносителя является регулируемым видом деятельности и может осуществляться только по установленным тарифам, суды правильно признали, что общество обязано принимать показания в величинах, установленных уполномоченным органом.
Антимонопольным органом при рассмотрении дела и в кассационной жалобе названное обстоятельство не опровергнуто, и доводы в его опровержение не заявлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку антимонопольного органа на пункт 3.2.1 Правил учета энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, которым регламентирован порядок расчета количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя, полученных водяными системами теплопотребления, правильно исходил из того, что в то же время пунктом 3.1.1 предусмотрена возможность учета тепловой энергии теплоносителя в тоннах либо метрах кубических (масса или объем) (с учетом того, что пунктом 1.7 Правил установлено, что в формулах и тексте данных Правил приняты единицы измерения, в том числе масса (т) и объем (куб. м)).
Принимая во внимание, что в соответствии с руководством по эксплуатации преобразователя ПРЭМ, значение расхода фиксируется в м3/ч; согласно пункту 2.2 руководства по эксплуатации тепловычислителя BKT-7 к измеряемым величинам относится, в том числе объем теплоносителя (V) в м3, суд апелляционной инстанции посчитал, что объем теплоносителя в м3 также является фактическим количеством ресурса, так как фиксируется установленным на объекте ТСЖ "Зенит" прибором учета, который в спорном периоде был без замечаний со стороны абонента принят в эксплуатацию по двустороннему акту.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов со ссылкой, в том числе на то, что приборы учета, установленные на объекте ТСЖ "Зенит" не позволяют определить объем потребленного абонентом теплоносителя в м3, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на их переоценку.
Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая вывод антимонопольного органа о неправомерности произведенного ОАО "Енисейская ТГК-13" расчета потребленной тепловой энергии и теплоносителя, суды исходили из того, что антимонопольным органом не указано, каким правовым актам не соответствует данный расчет, не приведен иной нормативно установленный порядок расчета количества потребленного теплоносителя, в том числе данные о фактическом количестве потребленного ресурса, также в решении антимонопольного органа отсутствует ссылка на доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что предъявленный ОАО "Енисейская ТГК-13" объем ресурса завышен.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями общества, выразившимися в требовании предоставлять показания приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических (м3), а также определении количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя вышеупомянутым способом.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-14371/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-14371/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А33-14371/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Калашниковой К.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Климаковой А.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Елькина Павла Дмитриевича (доверенность от 10.01.2014 N 7),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-14371/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, г. Красноярск) далее - ОАО "Енисейская ТГК-13", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 16.05.2013 по делу N 594-10-12, предписаний от 16.05.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Зенит", Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральное бюджетное учреждение "Красноярский ЦСМ".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Красноярское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что произведенный обществом расчет потребленного теплоносителя основан на показаниях приборов учета, представленных ТСЖ "Зенит", а также вывод апелляционного суда о том, что объем теплоносителя в метрах кубических является фактически количеством ресурса, так как фиксируется установленным на объекте ТСЖ "Зенит" прибором учета; указывает, что приборы учета, установленные на объекте ТСЖ "Зенит", не позволяют определить объем потребленного абонентом теплоносителя в м3; согласно пункту 2.2 руководства по эксплуатации к вычислителю количества теплоты ВКТ-7 количество воды отобранной (водоразбор) измеряется в виде физической величины - масса, в единицах измерения - тоннах; узлы учета ТСЖ "Зенит" были допущены в эксплуатацию ОАО "Енисейская ТГК-13" на основании актов, следовательно, общество располагает сведениями о типах установленных приборов учета, а также о возможных величинах, измеряемых данными приборами; полагает, что ошибочный вывод судов повлек неприменение подлежащего применению пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Зенит" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 2.
Теплоснабжение указанного объекта осуществляется на основании договора от 31.08.2001 N 885 (4800), заключенного между ОАО "Красноярскэнерго" (правопредшественник ОАО "Енисейская ТГК-13") и ТСЖ "Зенит".
В период с 2012 года по истекший период 2013 года учет количества ресурса, потребленного абонентом, осуществляется тремя узлами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию.
Письмом от 12.01.2012 N 132/6-3-02-МЗ-3002 ОАО "Енисейская ТГК-13" сообщило ТСЖ "Зенит" о необходимости с 01.01.2012 предоставления показаний приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических (в том числе объем теплоносителя по подающему трубопроводу, объем теплоносителя по обратному трубопроводу).
Согласно информации ОАО "Енисейская ТГК-13" (исх. N 119/1759 от 16.11.2012), а также расчету потребленной тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "Зенит", представленному ОАО "Енисейская ТГК-13" (исх. N 119/31 от 22.01.2012, вх. N 820 от 22.01.2013), начиная с февраля 2012 года расчет количества теплоносителя, потребленного ТСЖ "Зенит", определяется как сумма следующих величин:
- - разница между V1 - объем теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объем теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу (в м3), исчисляемые по системе отопления;
- - разница между V1 - объем теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объем теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу (в м3), исчисляемые по системе горячего водоснабжения.
Письмом исх. N 132/63-02-109 от 10.07.2012 ОАО "Енисейская ТГК-13" указало ТСЖ "Зенит" на правомерность своих действий, поскольку "приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 559-П от 13.12.2011 "Об установлении тарифов на теплоноситель" тариф установлен в единицах измерения руб/м3, таким образом, показания с приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде с 01.01.2012 необходимо предоставлять в метрах кубических".
В Красноярское УФАС России поступило заявление ТСЖ "Зенит" на действия ОАО "ТГК-13", выразившиеся в неправомерном определении количества потребленного теплоносителя по договору на теплоснабжение.
Приказом Красноярского УФАС России от 25.12.2012 N 987 в отношении ОАО "Енисейская ТГК-13" возбуждено дело N 594-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Согласно информации Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.03.2013 N 11-3734/68, представленной в ответ на определение антимонопольного органа от 13.03.2013, плотность (p) - физическая величина, которая равна отношению массы тела или вещества к его объему, единица измерения т/м3: p = G/V; значение плотности вещества (теплоносителя) зависит от температуры. С ростом температуры (при постоянном давлении) плотность вначале увеличивается, при температуре воды 4 градуса плотность имеет максимальное значение, затем, с ростом температуры плотность снижается, а объем возрастает. При одинаковом массовом расходе, но разной температуре теплоносителя, объемный расход будет тем больше, чем выше температура теплоносителя и наоборот; из представленных к рассмотрению отчетов о суточных параметрах и представленных ТСЖ "Зенит" схем расположения оборудования на узлах учета тепловой энергии теплоносителя следует, что система теплоснабжения является закрытой, водоразбор на горячее водоснабжение на данных узлах учета отсутствует и осуществляется по отдельным вводам в здание, на которых оборудованы узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на ГВС. Определение количества потребленного теплоносителя (утечки, ГВС) при закрытой системе теплопотребления "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" не предусмотрено; для закрытой и открытой системы теплопотребления брать к расчету только измерения объема теплоносителя не корректно. Для вычисления массы теплоносителя необходимо учитывать все его параметры (значения температуры, давления).
Антимонопольный орган посчитал, что действия ОАО "Енисейская ТГК-13", выразившиеся в неправомерном требовании предоставлять показания приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических (м3), а также в определении количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя по договору на теплоснабжение (путем вычисления разности V1 - объема теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объема теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, ущемляют интересы ТСЖ "Зенит" и собственников многоквартирного дома, поскольку влекут для них дополнительные материальные затраты, связанные с оплатой стоимости теплоносителя (теплофикационной воды), фактически не потребленного названными лицами, и приводит к завышению объема стоков.
Решением Красноярского УФАС России от 16.05.2013 по делу N 594-10-12 действия ОАО "Енисейская ТГК-13", выразившиеся в неправомерном требовании предоставлять показания приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических (м3) (письма ОАО "Енисейская ТГК-13" исх. N 132/6-3-02-МЗ-3002 от 12.01.2012, исх. N 132/63-02-109 от 10.07.2012), а также определении количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя по договору на теплоснабжение (путем вычисления разности V1 - объема теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3) и V2 - объема теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписанием от 16.05.2013 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12 обществу предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 01.07.2013 произвести перерасчет количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в соответствии с нормами действующего законодательства, основываясь на необходимости определения данных о фактическом количестве потребленного ресурса.
Предписанием от 16.05.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 594-10-12 ОАО "Енисейская ТГК-13" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 01.07.2013 отозвать письма N 132/6-3-02-МЗ-3002 от 12.01.2012; N 132/63-02-109 от 10.07.2012, направленные в адрес ТСЖ "Зенит".
ОАО "Енисейская ТГК-13", полагая, что названные решение и предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения спорными действиями общества Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом не установлено, каким правовым нормам не соответствует данный расчет, а также, что нормативно установлен иной порядок расчета количества потребленного теплоносителя, в том числе данных о фактическом количестве потребленного ресурса; также суды пришли к выводу о неисполнимости обжалуемых по делу предписаний.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.
Согласно пункту 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, и (или) стоимости воды, покупаемой у других организаций, с учетом затрат на мероприятия, необходимые для доведения воды до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества теплоносителя, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Объем невозвращенного теплоносителя определяется в соответствии с правилами коммерческого учета. Тариф на теплоноситель, поставляемый потребителям регулируемой организацией, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования тарифов в виде одноставочного тарифа.
Руководствуясь приведенными нормами, и учитывая, что приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2011 N 559-П "Об установлении тарифов на теплоноситель" в спорный период тариф на теплоноситель, в том числе для ОАО "Енисейская ТГК-13", установлен в руб./м3, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий общества в части требования о необходимости представления ТСЖ "Зенит" показаний приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических. Учитывая, что реализация теплоносителя является регулируемым видом деятельности и может осуществляться только по установленным тарифам, суды правильно признали, что общество обязано принимать показания в величинах, установленных уполномоченным органом.
Антимонопольным органом при рассмотрении дела и в кассационной жалобе названное обстоятельство не опровергнуто, и доводы в его опровержение не заявлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку антимонопольного органа на пункт 3.2.1 Правил учета энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, которым регламентирован порядок расчета количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя, полученных водяными системами теплопотребления, правильно исходил из того, что в то же время пунктом 3.1.1 предусмотрена возможность учета тепловой энергии теплоносителя в тоннах либо метрах кубических (масса или объем) (с учетом того, что пунктом 1.7 Правил установлено, что в формулах и тексте данных Правил приняты единицы измерения, в том числе масса (т) и объем (куб. м)).
Принимая во внимание, что в соответствии с руководством по эксплуатации преобразователя ПРЭМ, значение расхода фиксируется в м3/ч; согласно пункту 2.2 руководства по эксплуатации тепловычислителя BKT-7 к измеряемым величинам относится, в том числе объем теплоносителя (V) в м3, суд апелляционной инстанции посчитал, что объем теплоносителя в м3 также является фактическим количеством ресурса, так как фиксируется установленным на объекте ТСЖ "Зенит" прибором учета, который в спорном периоде был без замечаний со стороны абонента принят в эксплуатацию по двустороннему акту.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов со ссылкой, в том числе на то, что приборы учета, установленные на объекте ТСЖ "Зенит" не позволяют определить объем потребленного абонентом теплоносителя в м3, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на их переоценку.
Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая вывод антимонопольного органа о неправомерности произведенного ОАО "Енисейская ТГК-13" расчета потребленной тепловой энергии и теплоносителя, суды исходили из того, что антимонопольным органом не указано, каким правовым актам не соответствует данный расчет, не приведен иной нормативно установленный порядок расчета количества потребленного теплоносителя, в том числе данные о фактическом количестве потребленного ресурса, также в решении антимонопольного органа отсутствует ссылка на доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что предъявленный ОАО "Енисейская ТГК-13" объем ресурса завышен.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями общества, выразившимися в требовании предоставлять показания приборов учета тепловой энергии в теплофикационной воде в метрах кубических (м3), а также определении количества потребленного ТСЖ "Зенит" теплоносителя вышеупомянутым способом.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-14371/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)