Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года
по делу N А71-13138/2013,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - административный орган) от 17.10.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
Решением арбитражного суда от 28.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Единая управляющая компания" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, действия общества по вывозу отходов соответствуют СанПин 42-128-4690-88. В жалобе общество указывает на допущенные административным органом нарушения: проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока; общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела; не был составлен протокол осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ; административным органом не установлен собственник (владелец) земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка; собственниками многоквартирного жилого дома не принят локальный сметный расчет на реконструкцию контейнерной площадки. По мнению заявителя, правонарушение неправомерно квалифицировано по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ; дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом; по факту нарушения Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения.
Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, членом административной комиссии при осмотре совмещенной контейнерной площадки дома N 15 по ул. Советская в г. Ижевске установлено, что семь контейнером для сбора отходов расположены за пределами контейнерной площадки, на трех контейнерах не нанесены надписи с указанием информации о владельце контейнеров, отсутствует с трех сторон глухое ограждение, в конструкции контейнерной площадки отсутствует навес с целью защиты от атмосферных осадков, отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора, КГМ находится за пределами контейнерной площадки в нарушение требований пунктов 10.2.1.1., 10.2.1.2, 10.2.1.5, 10.2.1.14 Правил благоустройства города Ижевска. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 30.09.2013 с приложением фототаблицы (л.д. 32-36).
По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО "Единая управляющая компания" 11.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 Закона N 57-РЗ (л.д. 29-31).
Постановлением от 17.10.2013 общество привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 9-10).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу, размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.
Пунктами 10.2.1.2, 10.2.1.3 и 10.2.1.5 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать наличие информации о владельце контейнера; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований пунктов 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил.
Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Материалами дела, в том числе выпиской с официального сайте www единаяук.рф (л.д. 40) подтверждено, что функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 15, осуществляет заявитель.
По условиям договора от 01.06.2012 N 157-СЭБ/2012 с ООО "Системы Экологической Безопасности" (исполнитель), ООО "Единая управляющая компания" является заказчиком по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов. В соответствии с Дислокацией к названному договору для ООО "Единая управляющая компания" оказываются услуги, в том числе, с контейнерной площадки заказчика, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 15 (л.д. 46-51).
Несоблюдение ООО "Единая управляющая компания" требований пунктов 10.2.1.1., 10.2.1.2, 10.2.1.5, 10.2.1.14 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 30.09.2013 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2013, что свидетельствует о наличии события правонарушения по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В частности, в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на недоказанность административным органом факта принадлежности контейнерной площадки ООО "Единая управляющая компания", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен жилой дом), в том числе контейнерной площадки, возложена на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются частью деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдению Правил благоустройства.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы о неправильной квалификации правонарушения апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
На основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.
Обществу не вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 6.3 КоАП РФ), нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (ст. 6.4 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае административный орган в рамках своей компетенции привлек общество к ответственности за нарушение муниципального нормативного акта - Правил благоустройства города Ижевска.
Рассмотрение Управлением Роспотребнадзора вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ к предмету настоящего спора отношения не имеет.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. При составлении протокола принимал участие представитель заявителя - Полякова С.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2013, извещенная о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 17.10.2013 в 14.20 час. (л.д. 29, 31).
Доводы апеллянта о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, отклонен, поскольку не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при производстве по административному делу. Установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, довод заявителя о несоразмерности назначенного наказания судом отклоняется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года по делу N А71-13138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 17АП-2717/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-13138/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 17АП-2717/2014-АКу
Дело N А71-13138/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года
по делу N А71-13138/2013,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - административный орган) от 17.10.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
Решением арбитражного суда от 28.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Единая управляющая компания" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, действия общества по вывозу отходов соответствуют СанПин 42-128-4690-88. В жалобе общество указывает на допущенные административным органом нарушения: проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока; общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела; не был составлен протокол осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ; административным органом не установлен собственник (владелец) земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка; собственниками многоквартирного жилого дома не принят локальный сметный расчет на реконструкцию контейнерной площадки. По мнению заявителя, правонарушение неправомерно квалифицировано по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ; дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом; по факту нарушения Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения.
Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, членом административной комиссии при осмотре совмещенной контейнерной площадки дома N 15 по ул. Советская в г. Ижевске установлено, что семь контейнером для сбора отходов расположены за пределами контейнерной площадки, на трех контейнерах не нанесены надписи с указанием информации о владельце контейнеров, отсутствует с трех сторон глухое ограждение, в конструкции контейнерной площадки отсутствует навес с целью защиты от атмосферных осадков, отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора, КГМ находится за пределами контейнерной площадки в нарушение требований пунктов 10.2.1.1., 10.2.1.2, 10.2.1.5, 10.2.1.14 Правил благоустройства города Ижевска. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 30.09.2013 с приложением фототаблицы (л.д. 32-36).
По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО "Единая управляющая компания" 11.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 Закона N 57-РЗ (л.д. 29-31).
Постановлением от 17.10.2013 общество привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 9-10).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу, размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.
Пунктами 10.2.1.2, 10.2.1.3 и 10.2.1.5 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать наличие информации о владельце контейнера; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований пунктов 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил.
Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Материалами дела, в том числе выпиской с официального сайте www единаяук.рф (л.д. 40) подтверждено, что функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 15, осуществляет заявитель.
По условиям договора от 01.06.2012 N 157-СЭБ/2012 с ООО "Системы Экологической Безопасности" (исполнитель), ООО "Единая управляющая компания" является заказчиком по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов. В соответствии с Дислокацией к названному договору для ООО "Единая управляющая компания" оказываются услуги, в том числе, с контейнерной площадки заказчика, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 15 (л.д. 46-51).
Несоблюдение ООО "Единая управляющая компания" требований пунктов 10.2.1.1., 10.2.1.2, 10.2.1.5, 10.2.1.14 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 30.09.2013 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2013, что свидетельствует о наличии события правонарушения по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В частности, в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на недоказанность административным органом факта принадлежности контейнерной площадки ООО "Единая управляющая компания", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен жилой дом), в том числе контейнерной площадки, возложена на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются частью деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдению Правил благоустройства.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы о неправильной квалификации правонарушения апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
На основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.
Обществу не вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 6.3 КоАП РФ), нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (ст. 6.4 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае административный орган в рамках своей компетенции привлек общество к ответственности за нарушение муниципального нормативного акта - Правил благоустройства города Ижевска.
Рассмотрение Управлением Роспотребнадзора вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ к предмету настоящего спора отношения не имеет.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. При составлении протокола принимал участие представитель заявителя - Полякова С.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2013, извещенная о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 17.10.2013 в 14.20 час. (л.д. 29, 31).
Доводы апеллянта о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, отклонен, поскольку не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при производстве по административному делу. Установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, довод заявителя о несоразмерности назначенного наказания судом отклоняется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года по делу N А71-13138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)