Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Боюрова А.А. - по доверенности от 17.01.2014;
- от заинтересованного лица: Гункин В.П. - по доверенности от 10.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26347/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-54703/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 08.08.2013 N 1716/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 11.11.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Инспекцией вины Общества в совершении правонарушения, поскольку административным органом в ходе проведения проверки не запрашивались в управляющей компании документов подтверждающих или опровергающих наличие состава административного правонарушения. По мнению Общества, актом проверки зафиксировано субъективное мнение инспектора, а не реальное положение дела, а именно: на момент проверки в парадной работал плотник, который производил ремонт перил и менял стекла в рамах, что не зафиксировано; устранение выбоин и сколов площадки перед выходом в парадную N 3 включено в график на 2014 год; на кровлю инспектор не выходил, все определялось на "глаз"; в чердачном помещении находилось имущество собственника квартиры N 4, которое выносилось из помещения в присутствии инспектора, однако указанные обстоятельства также отмечены как нарушение; устранение следов протечек на чердачной площадке согласно плану ремонта лестничных клеток запланировано на ноябрь 2013 года; слаботочные провода указанные в акте не являются общим имуществом, так как относятся к телевизионным кабелям. Кроме того, Общество полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), носят рекомендательный, а не обязательный характер. Податель жалобы также ссылается на то, что у Инспекции не имелось оснований проводить внеплановую проверку в порядке части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Инспекции позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию обращения Тихоновой О.В. - жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, и на основании распоряжения от 15.07.2013 N 08/193-р административным органом в отношении Общества была проведена внеплановая проверка соблюдения требований действующего законодательства при управлении указанным домом.
В ходе проверки в действиях Общества выявлены следующие нарушения:
- - отсутствует наружное остекление оконной створки (пункт 4.8.14 Правил N 170);
- - на л/кл. N 3 не закреплены слаботочные провода (пункт 5.6.2 Правил N 170);
- - не обеспечено надлежащее техническое состояние площадки перед входов в парадную N 3 (выбоины, сколы) (пункт 4.2.3.1 Правил N 170);
- - на кровле выявлено ослабление фальцевых соединений и механические повреждения в желобе (пункт 4.6.1.10 Правил N 170);
- - выявлено захламление бытовыми вещами чердачного помещения (коробки, холодильник, тумбочка, монитор) (пункт 3.3.1 Правил N 170);
- - на чердачной площадке следы протечек (пункт 3.2.1 Правил N 170).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.07.2013 N 08/193-р с приложением фотоматериалов.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 23.07.2013 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 08/193-р.
Постановлением от 08.08.2013 N 1716/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, электрического оборудования обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Так, согласно означенным Правилам организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: обеспечить на лестничных клетках исправное остекление при наличии фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), а также освещение лестничной клетки (пункт 4.8.14); обеспечить эксплуатацию, в том числе внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей (пункт 5.6.2); устранять по мере выявления и не допускать дальнейшего развития местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев на фасадах зданий, трещин в штукатурке, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждения или износа металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушения водосточных труб, мокрых и ржавых пятен, потеков и высолов, общего загрязнения поверхности, разрушения парапетов и так далее (пункт 4.2.3.1); устранять неисправности, являющиеся причиной протечек кровли в сроки, указанные в приложении N 2, а именно, в течение 1 суток (пункт 4.6.1.10); обеспечить температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения (пункт 3.3.1).
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N 170 содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования), капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом, следовательно, в силу вышеназванных положений ЖК РФ и Правил N 491 именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жильцов по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, в том числе путем соблюдения Правил N 170.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что для Общества Правил N 170 носят рекомендательный характер отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Факт нарушения Обществом при управлении названным многоквартирным домом требований, установленных пунктами 3.2.1, 3.3.1, 4.2.3.1, 4.6.1.10, 4.8.14 и 5.6.2 Правил N 170 подтверждается актом проверки от 16.07.2013 N 08/193-р и протоколом об административном правонарушении от 23.07.2013 N 08/193-р.
При этом доводы Общества об отсутствии в его действиях нарушений пунктов 4.6.1.10, 4.8.14 Правил N 170 противоречат материалам фотофиксации, проведенной Инспекцией при составлении акта проверки от 16.07.2013 N 08/193-р, и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ иными доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В свою очередь довод Общества о том, что у него отсутствует обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации слаботочных проводов, противоречит пунктам 5.6, 5.6.2 Правил N 170, основан на ошибочном толковании норм материального права и также подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Вопреки позиции подателя жалобы факт принятия плана ремонта на 2014 год не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку отражает лишь намерение устранить нарушения в будущем, а не свидетельствует о мерах направленных на недопущение совершения административного правонарушения.
Более того, указанные доводы вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ также не подтверждены Обществом документально, в то время как указанной статьей именно на заявителя возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений относительно позиции Инспекции.
Довод заявителя об отсутствии его вины в захламлении бытовыми вещами чердачного помещения (пункт 3.3.1 Правил N 170) со ссылкой, что они принадлежат собственнику квартиры N 4, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пунктом 3.3.5 Правил N 170 указан исчерпывающий перечень лиц, для которых предоставлен доступ на чердак (только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении).
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и признает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, правильным.
Проверено судом апелляционной инстанции соблюдение Инспекцией процедуры проведения в отношении Общества проверки, а также привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Из материалов дела усматривается (л.д. 58 тома 1), что жилец спорного многоквартирного дома - Тихонова О.В. подала в Инспекцию жалобу именно на заявителя, а не на соседа, расположенного этажом выше, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, у административного органа имелись основания провести в отношении Общества внеплановую проверку на основании части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, а не на основании Закона N 294-ФЗ, как ошибочно полагает заявитель.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А56-54703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54703/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А56-54703/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Боюрова А.А. - по доверенности от 17.01.2014;
- от заинтересованного лица: Гункин В.П. - по доверенности от 10.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26347/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-54703/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 08.08.2013 N 1716/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 11.11.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Инспекцией вины Общества в совершении правонарушения, поскольку административным органом в ходе проведения проверки не запрашивались в управляющей компании документов подтверждающих или опровергающих наличие состава административного правонарушения. По мнению Общества, актом проверки зафиксировано субъективное мнение инспектора, а не реальное положение дела, а именно: на момент проверки в парадной работал плотник, который производил ремонт перил и менял стекла в рамах, что не зафиксировано; устранение выбоин и сколов площадки перед выходом в парадную N 3 включено в график на 2014 год; на кровлю инспектор не выходил, все определялось на "глаз"; в чердачном помещении находилось имущество собственника квартиры N 4, которое выносилось из помещения в присутствии инспектора, однако указанные обстоятельства также отмечены как нарушение; устранение следов протечек на чердачной площадке согласно плану ремонта лестничных клеток запланировано на ноябрь 2013 года; слаботочные провода указанные в акте не являются общим имуществом, так как относятся к телевизионным кабелям. Кроме того, Общество полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), носят рекомендательный, а не обязательный характер. Податель жалобы также ссылается на то, что у Инспекции не имелось оснований проводить внеплановую проверку в порядке части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Инспекции позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию обращения Тихоновой О.В. - жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, и на основании распоряжения от 15.07.2013 N 08/193-р административным органом в отношении Общества была проведена внеплановая проверка соблюдения требований действующего законодательства при управлении указанным домом.
В ходе проверки в действиях Общества выявлены следующие нарушения:
- - отсутствует наружное остекление оконной створки (пункт 4.8.14 Правил N 170);
- - на л/кл. N 3 не закреплены слаботочные провода (пункт 5.6.2 Правил N 170);
- - не обеспечено надлежащее техническое состояние площадки перед входов в парадную N 3 (выбоины, сколы) (пункт 4.2.3.1 Правил N 170);
- - на кровле выявлено ослабление фальцевых соединений и механические повреждения в желобе (пункт 4.6.1.10 Правил N 170);
- - выявлено захламление бытовыми вещами чердачного помещения (коробки, холодильник, тумбочка, монитор) (пункт 3.3.1 Правил N 170);
- - на чердачной площадке следы протечек (пункт 3.2.1 Правил N 170).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.07.2013 N 08/193-р с приложением фотоматериалов.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 23.07.2013 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 08/193-р.
Постановлением от 08.08.2013 N 1716/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, электрического оборудования обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Так, согласно означенным Правилам организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: обеспечить на лестничных клетках исправное остекление при наличии фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), а также освещение лестничной клетки (пункт 4.8.14); обеспечить эксплуатацию, в том числе внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей (пункт 5.6.2); устранять по мере выявления и не допускать дальнейшего развития местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев на фасадах зданий, трещин в штукатурке, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждения или износа металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушения водосточных труб, мокрых и ржавых пятен, потеков и высолов, общего загрязнения поверхности, разрушения парапетов и так далее (пункт 4.2.3.1); устранять неисправности, являющиеся причиной протечек кровли в сроки, указанные в приложении N 2, а именно, в течение 1 суток (пункт 4.6.1.10); обеспечить температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения (пункт 3.3.1).
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N 170 содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования), капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом, следовательно, в силу вышеназванных положений ЖК РФ и Правил N 491 именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жильцов по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, в том числе путем соблюдения Правил N 170.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что для Общества Правил N 170 носят рекомендательный характер отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Факт нарушения Обществом при управлении названным многоквартирным домом требований, установленных пунктами 3.2.1, 3.3.1, 4.2.3.1, 4.6.1.10, 4.8.14 и 5.6.2 Правил N 170 подтверждается актом проверки от 16.07.2013 N 08/193-р и протоколом об административном правонарушении от 23.07.2013 N 08/193-р.
При этом доводы Общества об отсутствии в его действиях нарушений пунктов 4.6.1.10, 4.8.14 Правил N 170 противоречат материалам фотофиксации, проведенной Инспекцией при составлении акта проверки от 16.07.2013 N 08/193-р, и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ иными доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В свою очередь довод Общества о том, что у него отсутствует обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации слаботочных проводов, противоречит пунктам 5.6, 5.6.2 Правил N 170, основан на ошибочном толковании норм материального права и также подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Вопреки позиции подателя жалобы факт принятия плана ремонта на 2014 год не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку отражает лишь намерение устранить нарушения в будущем, а не свидетельствует о мерах направленных на недопущение совершения административного правонарушения.
Более того, указанные доводы вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ также не подтверждены Обществом документально, в то время как указанной статьей именно на заявителя возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений относительно позиции Инспекции.
Довод заявителя об отсутствии его вины в захламлении бытовыми вещами чердачного помещения (пункт 3.3.1 Правил N 170) со ссылкой, что они принадлежат собственнику квартиры N 4, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пунктом 3.3.5 Правил N 170 указан исчерпывающий перечень лиц, для которых предоставлен доступ на чердак (только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении).
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и признает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, правильным.
Проверено судом апелляционной инстанции соблюдение Инспекцией процедуры проведения в отношении Общества проверки, а также привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Из материалов дела усматривается (л.д. 58 тома 1), что жилец спорного многоквартирного дома - Тихонова О.В. подала в Инспекцию жалобу именно на заявителя, а не на соседа, расположенного этажом выше, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, у административного органа имелись основания провести в отношении Общества внеплановую проверку на основании части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, а не на основании Закона N 294-ФЗ, как ошибочно полагает заявитель.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А56-54703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)