Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13895/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А27-13895/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Шмелева К.Ю. по доверенности N 78 от 01.08.2013, паспорт;
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий Хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу N А27-13895/2013 (рег. 07АП-4145/14) (судья Логинова А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Порт", (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229), к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат", (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Холодильник", о взыскании 160731 руб. 37 коп., долга, 9097 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт", истец) обратилось 20.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", ответчик) с иском о взыскании 137 985,73 руб. неосновательного обогащения, 9 097,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 412 руб. расходов по государственной пошлине.
Исковые требования обоснованы статьями 100, 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Металлургов в г. Новокузнецке.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 160 731,37 рублей неосновательного обогащения за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холодильник".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "С-Порт" взыскано 160 731,37 рублей долга, 9097,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 169 828,62 рубля, а также 5 413 руб. расходов по государственной пошлине.
ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность размера тарифа за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества дома; на неправильное истолкование положений статьей 155, 169 - 171 Жилищного кодекса Российской Федерации; на неправомерное взыскание расходов по вывозу и утилизации ТБО.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сметы затрат на содержание общедомового имущества на 2013 год, приложения к решению собственников об установлении размера тарифов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение изложенного, представитель ответчика в судебном заседании не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 23.12.2009 на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 30, приняты решения: о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственного управления собственниками помещений, о заключении договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт с ООО "С-Порт", об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 10,79 рублей за квадратный метр, вывоз твердых бытовых отходов - 0,69 рублей за квадратный метр общей площади занимаемого помещения (протокол N 166 от 23.12.2009).
Во исполнение указанного решения между ООО "С-Порт" и собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу заключен договор N 166 от 23.12.2009 на обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 30.
Согласно пунктам 1.1, 2.1.2, 2.1.6 договора ООО "С-Порт" в целях исполнения настоящего договора осуществляет, в том числе, содержание и ремонт общего имущества (мест общего пользования) домовладения по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 30, вывоз твердых бытовых отходов, а также сбор обязательных платежей на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.
Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с 01.01.2010 (пункт 9.1 договора). Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не известит другую сторону о расторжении договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 9.2 договора).
Решением от 27.07.2011 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01.01.2011 установлены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества (на 1 кв. м общей занимаемой площади) без лифта и мусоропровода, включая вывоз и утилизацию ТБО в размере 16,85 рублей, в том числе: содержание и текущий ремонт жилья - 12,41 руб. за 1 кв. м, вознаграждение компании по договору - 1 руб. за 1 кв. м, транспортировка и размещение бытовых отходов - 3,44 руб. за 1 кв. м, а также на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 2 руб. с одного квадратного метра площади.
В период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года истец осуществлял обслуживание, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества, расходы по ремонтам общего имущества многоквартирного дома.
Ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 30 площадью 528,6 кв. м.
В результате невнесения платы за обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт вышеназванного многоквартирного дома в период с 01.02.2012 по 31.12.2013 у ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" образовалась задолженность в размере 160 731,37 рублей.
Претензии истца от 19.08.2013, от 04.09.2013 о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "С-Порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданский кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Металлургов, 30 и, соответственно, участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности представленного истцом расчета платы за текущее содержание, текущий ремонт исходя из тарифа 16,85 руб. за 1 кв. м подлежит отклонению за необоснованностью.
Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества (на 1 кв. м общей занимаемой площади) без лифта и мусоропровода, включая вывоз и утилизацию ТБО в размере 16,85 рублей установлен на основании решения от 27.07.2011 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома протокол (N 1663/3).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из диспозиции данной статьи следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам из компетенции, являются оспоримыми, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме до признания их недействительными судом.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" до принятия судом первой инстанции обращалось в суд с иском об оспаривании решения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2011 и что данное решение признано судом недействительным. Ответчик на протяжении продолжительного периода времени пользовался принадлежащим ему помещением, не внося плату за содержание общего имущества и не предпринимая разумных мер к получению информации о размере такой платы и основаниях ее начисления. О нарушении порядка определения размера платы за содержание общего имущества ответчиком заявлено лишь в суде при рассмотрении спора о взыскании с него образовавшейся задолженности.
При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности. Законность и действительность принятых решений о размере тарифов за содержание общего имущества могли быть установлены лишь при рассмотрении компетентным судом соответствующего иска собственника помещений с учетом соблюдения срока для их оспаривания и при установлении действительного нарушения прав и законных интересов собственника.
Довод апелляционной жалобы о применении неодинакового размера платы для собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением доказательств несения собственниками жилых помещений в указанном доме расходов на содержание общего имущества исходя из иных тарифов, чем рассчитано ответчику.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты с 01.01.2013 взносов на капитальный ремонт подлежит отклонению как противоречащее нормам права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
Доказательств принятия в Кемеровской области региональной программы капитального ремонта не представлено.
Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождают собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме до принятия субъектом Российской Федерации региональной программы капитального ремонта и определением собственниками способа формирования фонда капитального ремонта.
Доводу, касающемуся взыскания платы за вывод ТБО судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.
Ответчиком в подтверждение несения расходов по вывозу ТБО представлен договор аренды 330 от 09.10.2007, заключенный с ООО "Холодильник", и договор N 02462 от 01.07.2009 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный между ООО "ЭкоЛэнд" и ООО "Холодильник".
Указанные расходы, связаны с содержанием собственного нежилого помещения и обусловлены осуществляемой в нем предпринимательской деятельностью.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным доказательствам при рассмотрении спора в рамках настоящего дела.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу N А27-13895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА

Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)