Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Кокырца Т.Н. (доверенность от 02.09.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Ковтун Е.В. (доверенность от 05.03.2014) и Морданевой А.С. (доверенность от 27.08.2013), от третьих лиц: Акимовой А.В. (паспорт), Громовой Л.Н. (паспорт) и Шапиро В.Л. (паспорт), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания", Бабаевой Л.Б., Павлинова С.В., Русиновой Г.А., Захаровой О.А., Ветелкина Г.В., Марковой Л.Ф., Водяницкой А.Ю., Землянухиной Ф.В., Поповой М.А., Романова В.Б., Ломакина В.В., Калиты Л.С., Артемова Г.А., Ересько Л.Г., Буряк А.Н., Соколова В.А., Панасенко Л.В., Васильева В.С., Городковой А.Я. и председателя Совета МКД N 239 по ул. Коммунаров г. Краснодара Егорова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-17407/2011, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) от 10.06.2011 по делу N 34/2011 и предписания от 10.06.2011 N 23-34/2011.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО "Мусороуборочная компания", Акимова А.В., Громова Л.Н., Шапиро В.Л., Бабаева Л.Б., Павлинов С.В., Русина Г.А., Захарова О.А., Ветелкин Г.В., Маркова Л.Ф., Водяницкая А.Ю., Землянухина Ф.В., Попова М.А., Романов В.Б., Ломакин В.В., Калита Л.С., Артемов Г.А., Ересько Л.Г., Буряк А.Н., Соколов В.А., Панасенко Л.В., Васильева В.С., Городкова А.Я. и председатель Совета МКД N 239 по ул. Коммунаров г. Краснодара Егоров В.В.
Решением суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действиями общества по включению в дополнительные соглашения к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов по адресам: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 239, ул. Красная, д. 204, ул. Гимназическая, д. 115 на 2011 год пункта 4.1.3 в части условий определения платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в размере 2 рублей 65 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 решение суда от 07.09.2012 и постановление апелляционного суда от 18.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что разногласия в части определения размера оплаты за 1 кв. м занимаемого жилого помещения, возникшие при подписании дополнительных соглашений к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, урегулированы сторонами, размер оплаты согласован за 1 кв. м, и, следовательно, договоры действуют в новой редакции в части пункта 4.1.3 с учетом дополнительных соглашений. Также суды, сделав вывод о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих совершение обществом действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении своим доминирующим положением путем навязывания собственникам помещений в многоквартирных домах невыгодных для них условий, ущемляющих их интересы по предоставлению услуги по сбору и вывозу ТБО, не дали оценку письму общества от 06.04.2011 N 1761 о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 204, в связи с отказом собственников утвердить предложенный обществом размер оплаты. Кроме того суды не дали оценки доводу антимонопольного органа о неправомерности установления обществом усредненного тарифа на сбор и вывоз ТБО в размере 2 рублей 65 копеек для всех многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, на основании мониторинга 10% многоквартирных домов без учета конкретного многоквартирного дома и таких факторов, как наличие в многоквартирном доме мусоропровода, специальных бункеров-накопителей или контейнерных площадок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемых актов.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установление порядка определения размера платы исходя из площади не противоречит действующему законодательству. Общество также указывает на то, что, расценивая письмо от 06.04.2011 N 1761 о расторжении договора как угрозу, суды не применили положения статей 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие достижение договоренности сторонами по вопросу расторжения договора, а при недостижении согласия - судебный порядок. Кроме того, суды не указали по каким основаниям отклонен довод заявителя о том, что расчет единого тарифа на основании мониторинга объема вывозимого мусора в 88 домах обусловлен отсутствием возможности подомового учета объема оказываемых услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в остальных домах, переданных в управление, а также довод об отсутствии утвержденной методики расчета тарифа на сбор и вывоз ТБО, поскольку цена та такой сбор является составной частью содержания общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители управления поддержали доводы отзыва, третьи лица возражали против удовлетворения жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Акимова А.В., Громова Л.Н., Бабаева Л.Б., Павлинов С.В., Русинова Г.А., Захарова О.А., Шапиро В.Л., Ветелкин Г.В., Маркова Л.Ф., Водяницкая А.Ю., Землянухина Ф.В., Попова М.А., Романов В.Б., Ломакин В.В., Калита Л.С., Артемов Г.А., Ересько Л.Г., Буряк А.Н., Соколов В.А., Панасенко Л.В., Васильев В.С. и Городкова А.Я. обратились в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган возбудил дело N 34/2011, по результатам рассмотрения которого принял решение от 10.06.2011 и признал общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО путем включения в дополнительные соглашения к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов по адресам: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 239, ул. Красная, д. 204, ул. Гимназическая, д. 115 на 2011 год пункта 4 в части условий определения платы за сбор и вывоз ТБО в размере 2 рублей 65 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения. Обществу выдано предписание от 10.06.2011 N 23-34/2011 о прекращении выявленного нарушения путем внесения соответствующих изменений в названные договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов и установление платы из расчета за 1 человека в месяц.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, в соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало их в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара долю в размере более чем 35%. Приказом антимонопольного органа от 20.05.2010 N 175 общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах муниципального образования города Краснодар.
Судебные инстанции установили, что между ОАО "Мусороуборочная компания" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов от 11.01.2009 N 9000/УК-КК. Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан при отсутствии лимитов на размещение отходов рассчитать объем вывоза отходов согласно примерных норм накопления для населения муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы г. Краснодара от 30.09.2008 N 46 пункт 3 на основании представленной заказчиком достоверной информации о численности потребителей. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что при заключении договора от 11.01.2009 заказчик обязан предоставить следующие данные: списки потребителей, проживающих в многоквартирных домах; перечень многоквартирных домов с принадлежностью к контейнерной площадке. В соответствии с пунктом 6.1 договора учет объемов оказанных услуг по вывозу отходов рассчитывается по данным, предоставленным управляющей организацией по количеству граждан, проживающих в многоквартирных домах, в соответствии с нормативом, утвержденным органом местного самоуправления. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2011 года к договору на оказание услуг по вывозу отходов от 11.01.2009 N 9000/УК-КК изменена цена услуг по договору, которая составила 295,23 руб. /м (пункт 4.1). Указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011.
Из актов оказанных услуг (выполненных работ) следует, что оплата за оказанные услуги по сбору и вывозу ТБО, оказанные ОАО "Мусороуборочная компания" в соответствии с договором от 11.01.2009 N 9000/УК-КК, осуществлялась заявителем в 2010 году ежемесячно в объеме, рассчитанном в соответствии с пунктом 6.1 договора, то есть, исходя из количества граждан, проживающих, в многоквартирных домах, в соответствии с нормативом, утвержденным органом местного самоуправления. Принятый к оплате объем фактически вывезенных твердых бытовых и крупногабаритных отходов в 2010 году в целом по обществу составил 755 362,9 м 3 (в сумме 173 733 472 рублей 44 копейки) или в среднем 62 946,9 м 3 в месяц.
В договоре на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов от 25.05.2011 N 9000/УК-КК, заключенном между ОАО "Мусороуборочная компания" (исполнитель) и обществом (заказчик), предусмотрено, что отходы образуются в результате жизнедеятельности физических лиц (пункт 1.2); общий объем предоставления услуг по настоящему договору составляет 542 196,742 м 3 (97 595,414 тонн) (пункт 2.2). Таким образом, объем на 2011 год рассчитан обществом с учетом количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, в соответствии с нормативом, утвержденным органом местного самоуправления.
Обществом разработаны и переданы на рассмотрение собственникам помещений в многоквартирных домах, в том числе N 239 по ул. Коммунаров, N 204 по ул. Красной и N 115 по ул. Гимназической, дополнительные соглашения к договору на управление. По условиям дополнительного соглашения размер оплаты за сбор и вывоз твердых бытовых отходов предложен в размере 2,65 рубля за один квадратный метр занимаемого жилого помещения.
При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при установлении обществом в договорах с собственниками помещений в многоквартирных домах на 2011 год условий платы за сбор и вывоз ТБО в размере 2,65 рубля за 1 м 2 площади занимаемых помещений в месяц, имеет место перекрестное субсидирование. При осуществлении платы жители домов с меньшей численностью, но с большей площадью помещений оплачивают часть расходов по вывозу отходов за жителей домов, имеющих меньшую площадь, но большую численность проживающих и, следовательно, имеющие больший объем ТБО, в связи с тем, что отходы в многоквартирных домах образуются в результате жизнедеятельности физических лиц. Следовательно, потребителями услуг по сбору и вывозу ТБО оплата за оказанные услуги производится не в соответствии с договором, заключенным управляющей компанией с ОАО "Мусороуборочная компания".
Согласно подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. В соответствии с пунктом 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 названного Кодекса).
Исходя из изложенного, обоснованным является вывод судов о том, что услуги по сбору и вывозу ТБО не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В подпункте "д" пункта 11 Правил закреплено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что согласуется с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из смысла правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 4 порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов их размещения, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Указанные нормативы не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений.
Как верно установлено судами, деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, являющаяся составной частью деятельности по содержанию общего имущества, одновременно является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Согласно частям 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
Суды установили, что общество заключило с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома: договор от 29.12.2008 N 3697 - с собственниками жилых помещений по адресу: ул. Красная, д. 204, договор от 19.01.2009 N 3847 - с собственниками жилых помещений по адресу: ул. Гимназическая, д. 115 и договор от 19.01.2009 N 3825 - с собственниками жилых помещений по адресу: ул. Коммунаров, д. 239. В соответствии с пунктом 9.2 договоров все изменения и дополнения к договорам осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, принятого на общем собрании. Общество разработало и передало на рассмотрение собственникам помещений в спорных многоквартирных домах дополнительные соглашения к договорам на управление управления многоквартирным домами, согласно которым размер платы за сбор и вывоз ТБО предложен в размере 2 рублей 65 копеек за 1 кв. м занимаемого жилого помещения. Эти изменения вносятся в пункт 4.1.3 договоров.
При новом рассмотрении суды исследовали дополнительные соглашения, направленные обществом в адрес жильцов домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Гимназическая 115, ул. Коммунаров 239, ул. Красная 204, и установили, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 204, подписанное с разногласиями с учетом протокола разногласий от 18.05.2011. К нему представлены три протокола разногласий от 18.05.2011 и от 22.05.2011 с разногласиями по пункту 4.1.3 договора (в части определения размера платы 2 рубля 65 копеек за 1 м занимаемого жилого помещения), которые подписаны в одностороннем порядке - только представителем собственников жилья. В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке протокол разногласий по пункту 4.1.3, вносимому обществом в договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая 115, протокол собственников от 22.05.2011 и сопроводительное письмо в адрес общества о направлении ему этого протокола.
Согласно Протоколу от 18.05.2011 N 3 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунаров 239, дополнительное соглашение принято с учетом протокола разногласий в части оплаты.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом и другими законами или договором.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования сторонами разногласий в части определения размера оплаты за 1 кв. м занимаемого жилого помещения, возникших при подписании дополнительных соглашений к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, а также того, что размер оплаты согласован за 1 кв. м и, следовательно, договоры действуют в новой редакции в части пункта 4.1.3 с учетом дополнительных соглашений.
Суды так же исследовали письмо общества от 06.04.2011 N 1761 о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 204, в связи с отказом собственников утвердить предложенный обществом размер оплаты, а также само соглашение о расторжении договора, подписанное в одностороннем порядке обществом. Из текста указанного письма следует, что необходимость увеличения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения общество обосновывает невозможностью обеспечить в 2011 году содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Документальное обоснование необходимости изменения порядка расчета обществом к письму не приложено. При этом указано, что отказ собственников помещений утвердить предложенный обществом размер оплаты, способный обеспечить содержание общего имущества, является существенным обстоятельством, и не мог быть предвиден обществом. В связи с чем, ввиду непринятия жильцами условий общества, организация направляет соглашение расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Судебные инстанции оценили указанное письмо как доказательство, подтверждающее совершение обществом действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении своим доминирующим положением путем навязывания собственникам помещений в многоквартирных домах невыгодных для них условий, ущемляющих их интересы по предоставлению услуги по сбору и вывозу ТБО.
Судебные инстанции выполнили указания кассационной инстанции о необходимости оценить довод антимонопольного органа о неправомерности установления обществом усредненного тарифа на сбор и вывоз ТБО в размере 2 рублей 65 копеек для всех многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, на основании мониторинга 10% многоквартирных домов без учета конкретного многоквартирного дома и таких факторов, как наличие в многоквартирном доме мусоропровода, специальных бункеров-накопителей или контейнерных площадок. Суды установили, что общество не представило документальных доказательств, свидетельствующих об обоснованности изменения порядка расчета тарифа применительно к конкретному многоквартирному дому. При этом суды посчитали, что указанные обстоятельства, при условии установления обществом в договорах с собственниками помещений в многоквартирных домах на 2011 год платы за сбор и вывоз ТБО без документального обоснования изменения порядка расчета применительно к конкретному многоквартирному дому, приводят к перекрестному субсидированию, которое выразится в том, что при осуществлении платы жители домов с меньшей численностью, но с большей площадью помещений оплачивают часть расходов по вывозу отходов за жителей домов, имеющих меньшую площадь, но большую численность проживающих и, следовательно, имеющие больший объем ТБО, в связи с тем, что отходы в многоквартирных домах образуются в результате жизнедеятельности физических лиц.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-17407/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-17407/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А32-17407/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Кокырца Т.Н. (доверенность от 02.09.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Ковтун Е.В. (доверенность от 05.03.2014) и Морданевой А.С. (доверенность от 27.08.2013), от третьих лиц: Акимовой А.В. (паспорт), Громовой Л.Н. (паспорт) и Шапиро В.Л. (паспорт), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания", Бабаевой Л.Б., Павлинова С.В., Русиновой Г.А., Захаровой О.А., Ветелкина Г.В., Марковой Л.Ф., Водяницкой А.Ю., Землянухиной Ф.В., Поповой М.А., Романова В.Б., Ломакина В.В., Калиты Л.С., Артемова Г.А., Ересько Л.Г., Буряк А.Н., Соколова В.А., Панасенко Л.В., Васильева В.С., Городковой А.Я. и председателя Совета МКД N 239 по ул. Коммунаров г. Краснодара Егорова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-17407/2011, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) от 10.06.2011 по делу N 34/2011 и предписания от 10.06.2011 N 23-34/2011.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО "Мусороуборочная компания", Акимова А.В., Громова Л.Н., Шапиро В.Л., Бабаева Л.Б., Павлинов С.В., Русина Г.А., Захарова О.А., Ветелкин Г.В., Маркова Л.Ф., Водяницкая А.Ю., Землянухина Ф.В., Попова М.А., Романов В.Б., Ломакин В.В., Калита Л.С., Артемов Г.А., Ересько Л.Г., Буряк А.Н., Соколов В.А., Панасенко Л.В., Васильева В.С., Городкова А.Я. и председатель Совета МКД N 239 по ул. Коммунаров г. Краснодара Егоров В.В.
Решением суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действиями общества по включению в дополнительные соглашения к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов по адресам: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 239, ул. Красная, д. 204, ул. Гимназическая, д. 115 на 2011 год пункта 4.1.3 в части условий определения платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в размере 2 рублей 65 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 решение суда от 07.09.2012 и постановление апелляционного суда от 18.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что разногласия в части определения размера оплаты за 1 кв. м занимаемого жилого помещения, возникшие при подписании дополнительных соглашений к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, урегулированы сторонами, размер оплаты согласован за 1 кв. м, и, следовательно, договоры действуют в новой редакции в части пункта 4.1.3 с учетом дополнительных соглашений. Также суды, сделав вывод о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих совершение обществом действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении своим доминирующим положением путем навязывания собственникам помещений в многоквартирных домах невыгодных для них условий, ущемляющих их интересы по предоставлению услуги по сбору и вывозу ТБО, не дали оценку письму общества от 06.04.2011 N 1761 о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 204, в связи с отказом собственников утвердить предложенный обществом размер оплаты. Кроме того суды не дали оценки доводу антимонопольного органа о неправомерности установления обществом усредненного тарифа на сбор и вывоз ТБО в размере 2 рублей 65 копеек для всех многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, на основании мониторинга 10% многоквартирных домов без учета конкретного многоквартирного дома и таких факторов, как наличие в многоквартирном доме мусоропровода, специальных бункеров-накопителей или контейнерных площадок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемых актов.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установление порядка определения размера платы исходя из площади не противоречит действующему законодательству. Общество также указывает на то, что, расценивая письмо от 06.04.2011 N 1761 о расторжении договора как угрозу, суды не применили положения статей 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие достижение договоренности сторонами по вопросу расторжения договора, а при недостижении согласия - судебный порядок. Кроме того, суды не указали по каким основаниям отклонен довод заявителя о том, что расчет единого тарифа на основании мониторинга объема вывозимого мусора в 88 домах обусловлен отсутствием возможности подомового учета объема оказываемых услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в остальных домах, переданных в управление, а также довод об отсутствии утвержденной методики расчета тарифа на сбор и вывоз ТБО, поскольку цена та такой сбор является составной частью содержания общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители управления поддержали доводы отзыва, третьи лица возражали против удовлетворения жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Акимова А.В., Громова Л.Н., Бабаева Л.Б., Павлинов С.В., Русинова Г.А., Захарова О.А., Шапиро В.Л., Ветелкин Г.В., Маркова Л.Ф., Водяницкая А.Ю., Землянухина Ф.В., Попова М.А., Романов В.Б., Ломакин В.В., Калита Л.С., Артемов Г.А., Ересько Л.Г., Буряк А.Н., Соколов В.А., Панасенко Л.В., Васильев В.С. и Городкова А.Я. обратились в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган возбудил дело N 34/2011, по результатам рассмотрения которого принял решение от 10.06.2011 и признал общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО путем включения в дополнительные соглашения к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов по адресам: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 239, ул. Красная, д. 204, ул. Гимназическая, д. 115 на 2011 год пункта 4 в части условий определения платы за сбор и вывоз ТБО в размере 2 рублей 65 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения. Обществу выдано предписание от 10.06.2011 N 23-34/2011 о прекращении выявленного нарушения путем внесения соответствующих изменений в названные договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов и установление платы из расчета за 1 человека в месяц.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, в соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало их в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара долю в размере более чем 35%. Приказом антимонопольного органа от 20.05.2010 N 175 общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах муниципального образования города Краснодар.
Судебные инстанции установили, что между ОАО "Мусороуборочная компания" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов от 11.01.2009 N 9000/УК-КК. Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан при отсутствии лимитов на размещение отходов рассчитать объем вывоза отходов согласно примерных норм накопления для населения муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы г. Краснодара от 30.09.2008 N 46 пункт 3 на основании представленной заказчиком достоверной информации о численности потребителей. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что при заключении договора от 11.01.2009 заказчик обязан предоставить следующие данные: списки потребителей, проживающих в многоквартирных домах; перечень многоквартирных домов с принадлежностью к контейнерной площадке. В соответствии с пунктом 6.1 договора учет объемов оказанных услуг по вывозу отходов рассчитывается по данным, предоставленным управляющей организацией по количеству граждан, проживающих в многоквартирных домах, в соответствии с нормативом, утвержденным органом местного самоуправления. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2011 года к договору на оказание услуг по вывозу отходов от 11.01.2009 N 9000/УК-КК изменена цена услуг по договору, которая составила 295,23 руб. /м (пункт 4.1). Указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011.
Из актов оказанных услуг (выполненных работ) следует, что оплата за оказанные услуги по сбору и вывозу ТБО, оказанные ОАО "Мусороуборочная компания" в соответствии с договором от 11.01.2009 N 9000/УК-КК, осуществлялась заявителем в 2010 году ежемесячно в объеме, рассчитанном в соответствии с пунктом 6.1 договора, то есть, исходя из количества граждан, проживающих, в многоквартирных домах, в соответствии с нормативом, утвержденным органом местного самоуправления. Принятый к оплате объем фактически вывезенных твердых бытовых и крупногабаритных отходов в 2010 году в целом по обществу составил 755 362,9 м 3 (в сумме 173 733 472 рублей 44 копейки) или в среднем 62 946,9 м 3 в месяц.
В договоре на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов от 25.05.2011 N 9000/УК-КК, заключенном между ОАО "Мусороуборочная компания" (исполнитель) и обществом (заказчик), предусмотрено, что отходы образуются в результате жизнедеятельности физических лиц (пункт 1.2); общий объем предоставления услуг по настоящему договору составляет 542 196,742 м 3 (97 595,414 тонн) (пункт 2.2). Таким образом, объем на 2011 год рассчитан обществом с учетом количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, в соответствии с нормативом, утвержденным органом местного самоуправления.
Обществом разработаны и переданы на рассмотрение собственникам помещений в многоквартирных домах, в том числе N 239 по ул. Коммунаров, N 204 по ул. Красной и N 115 по ул. Гимназической, дополнительные соглашения к договору на управление. По условиям дополнительного соглашения размер оплаты за сбор и вывоз твердых бытовых отходов предложен в размере 2,65 рубля за один квадратный метр занимаемого жилого помещения.
При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при установлении обществом в договорах с собственниками помещений в многоквартирных домах на 2011 год условий платы за сбор и вывоз ТБО в размере 2,65 рубля за 1 м 2 площади занимаемых помещений в месяц, имеет место перекрестное субсидирование. При осуществлении платы жители домов с меньшей численностью, но с большей площадью помещений оплачивают часть расходов по вывозу отходов за жителей домов, имеющих меньшую площадь, но большую численность проживающих и, следовательно, имеющие больший объем ТБО, в связи с тем, что отходы в многоквартирных домах образуются в результате жизнедеятельности физических лиц. Следовательно, потребителями услуг по сбору и вывозу ТБО оплата за оказанные услуги производится не в соответствии с договором, заключенным управляющей компанией с ОАО "Мусороуборочная компания".
Согласно подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. В соответствии с пунктом 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 названного Кодекса).
Исходя из изложенного, обоснованным является вывод судов о том, что услуги по сбору и вывозу ТБО не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В подпункте "д" пункта 11 Правил закреплено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что согласуется с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из смысла правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 4 порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов их размещения, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Указанные нормативы не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений.
Как верно установлено судами, деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, являющаяся составной частью деятельности по содержанию общего имущества, одновременно является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Согласно частям 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
Суды установили, что общество заключило с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома: договор от 29.12.2008 N 3697 - с собственниками жилых помещений по адресу: ул. Красная, д. 204, договор от 19.01.2009 N 3847 - с собственниками жилых помещений по адресу: ул. Гимназическая, д. 115 и договор от 19.01.2009 N 3825 - с собственниками жилых помещений по адресу: ул. Коммунаров, д. 239. В соответствии с пунктом 9.2 договоров все изменения и дополнения к договорам осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, принятого на общем собрании. Общество разработало и передало на рассмотрение собственникам помещений в спорных многоквартирных домах дополнительные соглашения к договорам на управление управления многоквартирным домами, согласно которым размер платы за сбор и вывоз ТБО предложен в размере 2 рублей 65 копеек за 1 кв. м занимаемого жилого помещения. Эти изменения вносятся в пункт 4.1.3 договоров.
При новом рассмотрении суды исследовали дополнительные соглашения, направленные обществом в адрес жильцов домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Гимназическая 115, ул. Коммунаров 239, ул. Красная 204, и установили, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 204, подписанное с разногласиями с учетом протокола разногласий от 18.05.2011. К нему представлены три протокола разногласий от 18.05.2011 и от 22.05.2011 с разногласиями по пункту 4.1.3 договора (в части определения размера платы 2 рубля 65 копеек за 1 м занимаемого жилого помещения), которые подписаны в одностороннем порядке - только представителем собственников жилья. В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке протокол разногласий по пункту 4.1.3, вносимому обществом в договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая 115, протокол собственников от 22.05.2011 и сопроводительное письмо в адрес общества о направлении ему этого протокола.
Согласно Протоколу от 18.05.2011 N 3 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунаров 239, дополнительное соглашение принято с учетом протокола разногласий в части оплаты.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом и другими законами или договором.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования сторонами разногласий в части определения размера оплаты за 1 кв. м занимаемого жилого помещения, возникших при подписании дополнительных соглашений к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, а также того, что размер оплаты согласован за 1 кв. м и, следовательно, договоры действуют в новой редакции в части пункта 4.1.3 с учетом дополнительных соглашений.
Суды так же исследовали письмо общества от 06.04.2011 N 1761 о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 204, в связи с отказом собственников утвердить предложенный обществом размер оплаты, а также само соглашение о расторжении договора, подписанное в одностороннем порядке обществом. Из текста указанного письма следует, что необходимость увеличения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения общество обосновывает невозможностью обеспечить в 2011 году содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Документальное обоснование необходимости изменения порядка расчета обществом к письму не приложено. При этом указано, что отказ собственников помещений утвердить предложенный обществом размер оплаты, способный обеспечить содержание общего имущества, является существенным обстоятельством, и не мог быть предвиден обществом. В связи с чем, ввиду непринятия жильцами условий общества, организация направляет соглашение расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Судебные инстанции оценили указанное письмо как доказательство, подтверждающее совершение обществом действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении своим доминирующим положением путем навязывания собственникам помещений в многоквартирных домах невыгодных для них условий, ущемляющих их интересы по предоставлению услуги по сбору и вывозу ТБО.
Судебные инстанции выполнили указания кассационной инстанции о необходимости оценить довод антимонопольного органа о неправомерности установления обществом усредненного тарифа на сбор и вывоз ТБО в размере 2 рублей 65 копеек для всех многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, на основании мониторинга 10% многоквартирных домов без учета конкретного многоквартирного дома и таких факторов, как наличие в многоквартирном доме мусоропровода, специальных бункеров-накопителей или контейнерных площадок. Суды установили, что общество не представило документальных доказательств, свидетельствующих об обоснованности изменения порядка расчета тарифа применительно к конкретному многоквартирному дому. При этом суды посчитали, что указанные обстоятельства, при условии установления обществом в договорах с собственниками помещений в многоквартирных домах на 2011 год платы за сбор и вывоз ТБО без документального обоснования изменения порядка расчета применительно к конкретному многоквартирному дому, приводят к перекрестному субсидированию, которое выразится в том, что при осуществлении платы жители домов с меньшей численностью, но с большей площадью помещений оплачивают часть расходов по вывозу отходов за жителей домов, имеющих меньшую площадь, но большую численность проживающих и, следовательно, имеющие больший объем ТБО, в связи с тем, что отходы в многоквартирных домах образуются в результате жизнедеятельности физических лиц.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-17407/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)