Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4831/2014

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, несмотря на то, что она вносит плату за текущий ремонт, ответчик не производит текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4831/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Дорожко С.И., Порохового С.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" о взыскании необоснованно полученных денежных средств в качестве платы за текущий ремонт жилого помещения, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца М., представителя истца Новомодной Я.В., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ООО "Дебют-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в многоквартирном жилом доме, управлением которым осуществляет управляющая организация ООО "Дебют-Сервис". Она своевременно и в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе вносит плату за текущий ремонт, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, не производит текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время дождя происходил залив ее квартиры через межпанельные швы, с кровли через перекрытия, а также в результате неплотного примыкания оконного слива. Просила взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в качестве платы за текущий ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных М. требований отказано.
В апелляционной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств предоставления услуг по обслуживанию дома, содержанию жилья и текущему ремонту. Напротив, истцом доказано, что работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не проводились.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Дебют-Сервис" не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В заседание судебной коллегии истец М., представитель истца Новомодная Я.В. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Обращаясь в суд и указывая на неосновательное обогащение ответчика, истец ссылалась на то, что управляющей организацией ненадлежащим образом осуществляется управление многоквартирным домом, в частности, ООО "Дебют-Сервис" не осуществляет текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ответчик не имеет правовых оснований для получения платы за текущий ремонт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по фактическому оказанию услуг по содержанию и ремонту жилья, услуги оказываются, в связи с чем пришел к выводу, что полученные управляющей организацией денежные средства в качестве платы за текущий ремонт жилого помещения не являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из указанной правовой нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, того, что ООО "Дебют-Сервис" нарушает требования действующего жилищного законодательства и не осуществляет управление многоквартирным домом.
Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО "Дебют-Сервис" оказывает жильцам многоквартирного дома <адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, в том числе путем привлечения подрядных организаций (л.д. 84-85, 87-93, 94-95). Жильцы многоквартирного дома, и, в частности, истец, пользовались предоставляемыми услугами, за что вносили ответчику соответствующую плату в указанный период.
Стороной истца также не отрицалось, что ответчиком в добровольном порядке возмещен имущественный ущерб, причиненный заливом принадлежащего М. жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Доводы истца о том, что ответчиком оказывались услуги по текущему ремонту ненадлежащего качества, основанием для отмены решения суда служить не могут. Так как в данном случае предусмотрен иной порядок оплаты оказанных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" о взыскании необоснованно полученных денежных средств в качестве платы за текущий ремонт жилого помещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО

Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.П.ПОРОХОВЫЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)