Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от ООО "Пермская сетевая компания" - Винокуровой Ю.С., доверенность от 07.05.2013;
- от ООО "УК "Технология энергосбережения" - Шапаровой Е.П., доверенность от 18.09.2013;
- представителя собрания кредиторов Шапаровой Е.П.;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ООО "Пермская сетевая компания"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2014 года
о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,
в рамках дела N А50-21403/2012
о признании ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" (ОГРН 1105904008572, ИНН 5904230832) несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "УК "Технологии энергосбережения" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 названное заявление принято к производству. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 30.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.
Сведения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.
18.11.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступили требования конкурсного управляющего ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" Наговицына А.Г., принятые судом для совместного рассмотрения (определение от 09.12.2012). Конкурсным управляющим со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлено:
- 1. о признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику денежных средств: - на основании платежного поручения N 30 от 01.04.2013 в сумме 100 000 руб., - на основании инкассового поручения ответчика N 802254 от 10.06.2013 для безакцептного списания и платежного ордера N 802254 от 11.06.2013 на сумму 86 137,97 руб. - в счет погашения задолженности по договору N 61-1451 от 14.04.2011;
- 2. о применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "Пермская сетевая компания" возвратить денежные средства в общей сумме 186 137,97 руб. на расчетный счет ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6", а также путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (100 тыс. руб.) - за период с 01.04.2013 по 01.11.2013 - 4 835,42 руб.; (86137,97 руб.) - за период с 11.06.2013 по 01.11.2013 - 2 783,33 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) сделки по перечислению должником - ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" ответчику - ООО "Пермская сетевая компания" денежных средств: 1) на основании платежного поручения N 30 от 01.04.2013 в сумме 100 000 руб.; 2) на основании инкассового поручения ответчика N 802254 от 10.06.2013 для безакцептного списания и платежного ордера N 802254 от 11.06.2013 - в сумме 86 137,97 руб. признаны недействительными. С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" взыскан основной долг, составляющий 186 137 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 618 руб. 75 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 000 руб.
ООО "Пермская сетевая компания" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.
По мнению апеллянта, спорные денежные средства были правомерно списаны со счета должника в пользу ООО "ПСК" в счет оплаты текущей задолженности потребленных ресурсов в рамках договора N 61-1405.
Копия письма от 18.04.2013 N 221-03/2679, как полагает заявитель жалобы, носит вероятностный характер; доказательств наличия полномочий у лица, его подписавшего материалы дела не содержат.
Доказательств сверки расчетов между сторонами в материалы дела не представлено.
До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Пермская сетевая компания" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "УК "Технология энергоснабжения" и представитель собрания кредиторов (в одном лице) высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 30 от 01.04.2013 должником в адрес ООО "Пермская сетевая компания" перечислено 100 000 руб. в качестве погашения задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 611451.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-13831/2012 с ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 2 693 579.29 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и фактических расходов на производство горячей воды, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. После вступления в силу указанного решения суда ООО "Пермская сетевая компания" был выдан исполнительный лист.
10.06.2013 ответчиком было выставлено для безакцептного списания задолженности, инкассовое поручение N 802254 от 10.06.2013 года на сумму 2 693 579,29 руб. Согласно платежному ордеру N 802254 от 11.06.2013 Банком были частично списаны денежные средства со счета должника в счет погашения задолженности в пользу ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 86 137,97 руб.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что названные сделки совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими, содержат признаки недействительности, установленные нормами ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ, следовательно, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
С учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 09.11.2012, а спорные платежу осуществлены 01.04.2013 и 11.06.2013, соответственно правомерен вывод суда о перечислении денежных средств уже после принятия судом заявления о банкротстве ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6". Принимая во внимание правовое основание, положенное в основу заявленного им требования и исходя из обстоятельств спора, установлению подлежит факт того были ли совершены оспариваемые платежи с предпочтением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые взаимосвязанные платежи, согласно платежному поручению N 30 от 01.04.2013 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 17), а также инкассовому поручению N 802254 от 10.06.2013 г. и платежному ордеру N 802254 от 11.06.2013 г. на сумму 86137,97 руб. (л.д. 63-64), совершены должником за поставленную ему ответчиком тепловую энергию (долг по которой возник до возбуждения дела о банкротстве) - после принятия заявления о банкротстве.
Названные сделки (действия) по оплате ответчику двумя оспариваемыми платежами суммы в общем размере 186 137,97 руб. по требованиям, возникшим в период до ноября 2012 г., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, привели к тому, что этому отдельному кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок (л.д. 17, 23, 45-53, 63), в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Как подтверждается материалами дела, определением от 25.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "УК "Технология энергосбережения" на сумму 1 471 626,70 руб.; определение суда от 20.06.2013 в реестре включены требования кредитора ООО "НОВОГОР-Прикамье" на сумму 99 895,71 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит должным образом подтвержденным, а равно правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделки (действия) по оплате ответчику двумя оспариваемыми платежами суммы в общем размере 186137,97 руб. по требованиям, возникшим до ноября 2012 года, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, привели к тому, что этому отдельному кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Ввиду подтвержденной материалами дела и установленной судом совокупности обстоятельств необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными, требование конкурсного управляющего должника удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Ссылки апеллянта на то, что спорные денежные средства были правомерно списаны со счета должника в пользу ООО "ПСК" в счет оплаты текущей задолженности потребленных ресурсов в рамках договора N 61-1405 противоречат материалам дела.
Так письмом от 18.04.2013 N 221-03/2679 ООО "Пермская сетевая компания" в связи с поступлением оплаты без указания в назначении платежа периода оплаты уведомляет должника о том, что оплата, осуществленная им платежным поручением N 30 от 01.04.2013 на сумму 100 000 руб. принята поставщиком услуги в качестве погашения задолженности по договору N 61-1451 с указанием периодов по счетам-фактурам (30.04.2011)
Оснований считать названное доказательство ненадлежащим апелляционный суд не усматривает, о его фальсификации не заявлялось, иного из материалов дела не следует. Наличие ранее возникшего долга не оспаривается (ст. 522 ГК РФ)
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.01.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-21403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 17АП-12045/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21403/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 17АП-12045/2013-ГК
Дело N А50-21403/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от ООО "Пермская сетевая компания" - Винокуровой Ю.С., доверенность от 07.05.2013;
- от ООО "УК "Технология энергосбережения" - Шапаровой Е.П., доверенность от 18.09.2013;
- представителя собрания кредиторов Шапаровой Е.П.;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ООО "Пермская сетевая компания"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2014 года
о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,
в рамках дела N А50-21403/2012
о признании ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" (ОГРН 1105904008572, ИНН 5904230832) несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "УК "Технологии энергосбережения" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 названное заявление принято к производству. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 30.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.
Сведения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.
18.11.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступили требования конкурсного управляющего ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" Наговицына А.Г., принятые судом для совместного рассмотрения (определение от 09.12.2012). Конкурсным управляющим со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлено:
- 1. о признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику денежных средств: - на основании платежного поручения N 30 от 01.04.2013 в сумме 100 000 руб., - на основании инкассового поручения ответчика N 802254 от 10.06.2013 для безакцептного списания и платежного ордера N 802254 от 11.06.2013 на сумму 86 137,97 руб. - в счет погашения задолженности по договору N 61-1451 от 14.04.2011;
- 2. о применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "Пермская сетевая компания" возвратить денежные средства в общей сумме 186 137,97 руб. на расчетный счет ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6", а также путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (100 тыс. руб.) - за период с 01.04.2013 по 01.11.2013 - 4 835,42 руб.; (86137,97 руб.) - за период с 11.06.2013 по 01.11.2013 - 2 783,33 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) сделки по перечислению должником - ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" ответчику - ООО "Пермская сетевая компания" денежных средств: 1) на основании платежного поручения N 30 от 01.04.2013 в сумме 100 000 руб.; 2) на основании инкассового поручения ответчика N 802254 от 10.06.2013 для безакцептного списания и платежного ордера N 802254 от 11.06.2013 - в сумме 86 137,97 руб. признаны недействительными. С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" взыскан основной долг, составляющий 186 137 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 618 руб. 75 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 000 руб.
ООО "Пермская сетевая компания" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.
По мнению апеллянта, спорные денежные средства были правомерно списаны со счета должника в пользу ООО "ПСК" в счет оплаты текущей задолженности потребленных ресурсов в рамках договора N 61-1405.
Копия письма от 18.04.2013 N 221-03/2679, как полагает заявитель жалобы, носит вероятностный характер; доказательств наличия полномочий у лица, его подписавшего материалы дела не содержат.
Доказательств сверки расчетов между сторонами в материалы дела не представлено.
До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Пермская сетевая компания" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "УК "Технология энергоснабжения" и представитель собрания кредиторов (в одном лице) высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 30 от 01.04.2013 должником в адрес ООО "Пермская сетевая компания" перечислено 100 000 руб. в качестве погашения задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 611451.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-13831/2012 с ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 2 693 579.29 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и фактических расходов на производство горячей воды, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. После вступления в силу указанного решения суда ООО "Пермская сетевая компания" был выдан исполнительный лист.
10.06.2013 ответчиком было выставлено для безакцептного списания задолженности, инкассовое поручение N 802254 от 10.06.2013 года на сумму 2 693 579,29 руб. Согласно платежному ордеру N 802254 от 11.06.2013 Банком были частично списаны денежные средства со счета должника в счет погашения задолженности в пользу ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 86 137,97 руб.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что названные сделки совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими, содержат признаки недействительности, установленные нормами ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ, следовательно, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
С учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 09.11.2012, а спорные платежу осуществлены 01.04.2013 и 11.06.2013, соответственно правомерен вывод суда о перечислении денежных средств уже после принятия судом заявления о банкротстве ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6". Принимая во внимание правовое основание, положенное в основу заявленного им требования и исходя из обстоятельств спора, установлению подлежит факт того были ли совершены оспариваемые платежи с предпочтением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые взаимосвязанные платежи, согласно платежному поручению N 30 от 01.04.2013 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 17), а также инкассовому поручению N 802254 от 10.06.2013 г. и платежному ордеру N 802254 от 11.06.2013 г. на сумму 86137,97 руб. (л.д. 63-64), совершены должником за поставленную ему ответчиком тепловую энергию (долг по которой возник до возбуждения дела о банкротстве) - после принятия заявления о банкротстве.
Названные сделки (действия) по оплате ответчику двумя оспариваемыми платежами суммы в общем размере 186 137,97 руб. по требованиям, возникшим в период до ноября 2012 г., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, привели к тому, что этому отдельному кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок (л.д. 17, 23, 45-53, 63), в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Как подтверждается материалами дела, определением от 25.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "УК "Технология энергосбережения" на сумму 1 471 626,70 руб.; определение суда от 20.06.2013 в реестре включены требования кредитора ООО "НОВОГОР-Прикамье" на сумму 99 895,71 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит должным образом подтвержденным, а равно правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделки (действия) по оплате ответчику двумя оспариваемыми платежами суммы в общем размере 186137,97 руб. по требованиям, возникшим до ноября 2012 года, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, привели к тому, что этому отдельному кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Ввиду подтвержденной материалами дела и установленной судом совокупности обстоятельств необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными, требование конкурсного управляющего должника удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Ссылки апеллянта на то, что спорные денежные средства были правомерно списаны со счета должника в пользу ООО "ПСК" в счет оплаты текущей задолженности потребленных ресурсов в рамках договора N 61-1405 противоречат материалам дела.
Так письмом от 18.04.2013 N 221-03/2679 ООО "Пермская сетевая компания" в связи с поступлением оплаты без указания в назначении платежа периода оплаты уведомляет должника о том, что оплата, осуществленная им платежным поручением N 30 от 01.04.2013 на сумму 100 000 руб. принята поставщиком услуги в качестве погашения задолженности по договору N 61-1451 с указанием периодов по счетам-фактурам (30.04.2011)
Оснований считать названное доказательство ненадлежащим апелляционный суд не усматривает, о его фальсификации не заявлялось, иного из материалов дела не следует. Наличие ранее возникшего долга не оспаривается (ст. 522 ГК РФ)
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.01.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-21403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)