Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
при участии:
от истца: Елсукова Г.И. - адвокат по доверенности от 11.09.2012
от ответчика: Парубченко М.Н. - начальник юридического отдела по доверенности N ДЭК-20-15/285Д от 01.01.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО ДЭК)
апелляционное производство N 05АП-7118/2012
на определение от 26.07.2012
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-14188/2012 Арбитражного суда Приморского края
с заявлением Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский"
об обеспечении иска,
по делу по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ИНН 2538045997, ОГРН 1032501902730)
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
ПКИЗ "Хутор Светланский" обратилось в суд с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" N 3862 от 1.03.2012 по пунктам 1.1.,1.2., 2.1.3., 3.1.1.,3.1.4.,3.1.15.,3.1.16., 3.1.17., 3.1.18., 3.1.19., 3.1.20.,3.1.21., 3.1.22., 3.1.23., 3.1.24., 3.1.25., 3.1.26., 3.1.27., 3.1.28., 3.1.29., 3.2.5.,3.2.6., 3.2.7., 5.8., 5.9., 5.10., 6.1., 6.2., 6.4., 6.5., 6.6., 7.4., 7.6., 7.7., 8.1., п. п. 1, 2.,3.,4.,5.,6.,7., п. 9,п.6.7.,6.8., 6.9.,6.10., 8.2., 8.3., 3.2.8., а также признать недействительным отзыв оферты договора энергоснабжения 12.03.2012 с дополнением от 18.05.2012, оформленный письмом ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Дальэнергосбыт" от 05.05.2012.
Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Дальэнергосбыт": направлять в адрес застройщиков малоэтажных и индивидуальных жилых домов по адресам: г. Владивосток, ул. Яблоневая, с дома N 1 по дом N 147, ул. Абрикосовая, с дома N 1 по дом N 38, ул. Грушевая с дома N 1 по дом N 60, ул. Изюбриевая с дома N 1 по дом N 18, пер.Абрикосовый с дома N 1 по дом N 35, снабжающихся электрической энергией через электроустановки ПКИЗ "Хутор Светланский" КТПН-4614, КТПН-4612, КТПН-4611, оферты на заключение договоров энергоснабжения, а также подписывать договоры энергоснабжения с указанными застройщиками; открывать лицевые счета и получать на открытые лицевые счета денежные средства от застройщиков малоэтажных и индивидуальных жилых домов по адресам: г. Владивосток, ул. Яблоневая, с дома N 1 по дом N 147, ул. Абрикосовая, с дома N 1 по дом N 38, ул. Грушевая с дома N 1 по дом N 60, ул. Изюбриевая с дома N 1 по дом N 18, пер.Абрикосовый с дома N 1 по дом N 35, снабжающихся электрической энергией через электроустановки ПКИЗ "Хутор Светланский" КТПН-4614, КТПН-4612, КТПН-4611; осуществлять действия, связанные с оформлением актов технологического присоединения к электроустановкам ПКИЗ "Хутор Светланский" третьих лиц, в т.ч. застройщиков малоэтажных и индивидуальных жилых домов по адресам: г. Владивосток, ул. Яблоневая, с дома N 1 по дом N 147, ул. Абрикосовая, с дома N 1 по дом N 38, ул. Грушевая с дома N 1 по дом N 60, ул. Изюбриевая с дома N 1 по дом N 18, пер.Абрикосовый с дома N 1 по дом N 35, снабжающихся электрической энергией через электроустановки ПКИЗ "Хутор Светланский" КТПН-4614, КТПН-4612, КТПН-4611, с привлечением сетевой организации МУПВ "ВПЭС" г. Владивостока и иных лиц.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 заявление ПКИЗ "Хутор Светланский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привело доводы о том, что отсутствуют обстоятельства для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении гарантирующего поставщика - ОАО "ДЭК", поскольку предусмотрена обязанность заключать договор энергоснабжения с любым обратившимся лицом, вне зависимости от ранее заключенных договоров энергоснабжения, поставка электроэнергии по которым осуществляется через сети посредника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому арбитражным судом правильно применены обеспечительные меры, которые соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что решение арбитражного суда по настоящему делу будет неисполнимо, в связи с тем, что до вступления в его в законную силу в результате направления оферт гарантирующим поставщиком могут быть заключены договоры энергоснабжения с отдельными застройщиками миную исполнителя коммунальных услуг.
При этом предметом спора по настоящему делу является рассмотрение разногласий, возникших при заключении ПКИЗ "Хутор Светланский" договора энергоснабжения с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" N 3862 от 01.03.2012.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктом 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на право, а не обязанность суда принять меры, направленные на обеспечение иска и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 71 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 указанных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
В соответствии с пунктом 69 указанных Правил потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
При таких условиях, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда и нарушения законных прав и интересов истца неисполнением решения, применение обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Дальэнергосбыт" направлять в адрес застройщиков малоэтажных и индивидуальных жилых домов оферты на заключение договоров энергоснабжения, а также подписывать договоры энергоснабжения с указанными застройщиками; открывать лицевые счета и получать на открытые лицевые счета денежные средства от застройщиков малоэтажных и индивидуальных жилых домов, снабжающихся электрической энергией через электроустановки ПКИЗ "Хутор Светланский" КТПН-4614, КТПН-4612, КТПН-4611; осуществлять действия, связанные с оформлением актов технологического присоединения к электроустановкам ПКИЗ "Хутор Светланский" третьих лиц, в т.ч. застройщиков малоэтажных и индивидуальных жилых домов нарушает действующее законодательство об электроэнергетике, а также права граждан - потребителей электрической энергии.
Таким образов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 года по делу N А51-14188/2012 отменить.
Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 05АП-7118/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14188/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 05АП-7118/2012
Дело N А51-14188/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
при участии:
от истца: Елсукова Г.И. - адвокат по доверенности от 11.09.2012
от ответчика: Парубченко М.Н. - начальник юридического отдела по доверенности N ДЭК-20-15/285Д от 01.01.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО ДЭК)
апелляционное производство N 05АП-7118/2012
на определение от 26.07.2012
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-14188/2012 Арбитражного суда Приморского края
с заявлением Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский"
об обеспечении иска,
по делу по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ИНН 2538045997, ОГРН 1032501902730)
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
ПКИЗ "Хутор Светланский" обратилось в суд с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" N 3862 от 1.03.2012 по пунктам 1.1.,1.2., 2.1.3., 3.1.1.,3.1.4.,3.1.15.,3.1.16., 3.1.17., 3.1.18., 3.1.19., 3.1.20.,3.1.21., 3.1.22., 3.1.23., 3.1.24., 3.1.25., 3.1.26., 3.1.27., 3.1.28., 3.1.29., 3.2.5.,3.2.6., 3.2.7., 5.8., 5.9., 5.10., 6.1., 6.2., 6.4., 6.5., 6.6., 7.4., 7.6., 7.7., 8.1., п. п. 1, 2.,3.,4.,5.,6.,7., п. 9,п.6.7.,6.8., 6.9.,6.10., 8.2., 8.3., 3.2.8., а также признать недействительным отзыв оферты договора энергоснабжения 12.03.2012 с дополнением от 18.05.2012, оформленный письмом ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Дальэнергосбыт" от 05.05.2012.
Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Дальэнергосбыт": направлять в адрес застройщиков малоэтажных и индивидуальных жилых домов по адресам: г. Владивосток, ул. Яблоневая, с дома N 1 по дом N 147, ул. Абрикосовая, с дома N 1 по дом N 38, ул. Грушевая с дома N 1 по дом N 60, ул. Изюбриевая с дома N 1 по дом N 18, пер.Абрикосовый с дома N 1 по дом N 35, снабжающихся электрической энергией через электроустановки ПКИЗ "Хутор Светланский" КТПН-4614, КТПН-4612, КТПН-4611, оферты на заключение договоров энергоснабжения, а также подписывать договоры энергоснабжения с указанными застройщиками; открывать лицевые счета и получать на открытые лицевые счета денежные средства от застройщиков малоэтажных и индивидуальных жилых домов по адресам: г. Владивосток, ул. Яблоневая, с дома N 1 по дом N 147, ул. Абрикосовая, с дома N 1 по дом N 38, ул. Грушевая с дома N 1 по дом N 60, ул. Изюбриевая с дома N 1 по дом N 18, пер.Абрикосовый с дома N 1 по дом N 35, снабжающихся электрической энергией через электроустановки ПКИЗ "Хутор Светланский" КТПН-4614, КТПН-4612, КТПН-4611; осуществлять действия, связанные с оформлением актов технологического присоединения к электроустановкам ПКИЗ "Хутор Светланский" третьих лиц, в т.ч. застройщиков малоэтажных и индивидуальных жилых домов по адресам: г. Владивосток, ул. Яблоневая, с дома N 1 по дом N 147, ул. Абрикосовая, с дома N 1 по дом N 38, ул. Грушевая с дома N 1 по дом N 60, ул. Изюбриевая с дома N 1 по дом N 18, пер.Абрикосовый с дома N 1 по дом N 35, снабжающихся электрической энергией через электроустановки ПКИЗ "Хутор Светланский" КТПН-4614, КТПН-4612, КТПН-4611, с привлечением сетевой организации МУПВ "ВПЭС" г. Владивостока и иных лиц.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 заявление ПКИЗ "Хутор Светланский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привело доводы о том, что отсутствуют обстоятельства для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении гарантирующего поставщика - ОАО "ДЭК", поскольку предусмотрена обязанность заключать договор энергоснабжения с любым обратившимся лицом, вне зависимости от ранее заключенных договоров энергоснабжения, поставка электроэнергии по которым осуществляется через сети посредника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому арбитражным судом правильно применены обеспечительные меры, которые соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что решение арбитражного суда по настоящему делу будет неисполнимо, в связи с тем, что до вступления в его в законную силу в результате направления оферт гарантирующим поставщиком могут быть заключены договоры энергоснабжения с отдельными застройщиками миную исполнителя коммунальных услуг.
При этом предметом спора по настоящему делу является рассмотрение разногласий, возникших при заключении ПКИЗ "Хутор Светланский" договора энергоснабжения с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" N 3862 от 01.03.2012.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктом 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на право, а не обязанность суда принять меры, направленные на обеспечение иска и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 71 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 указанных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
В соответствии с пунктом 69 указанных Правил потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
При таких условиях, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда и нарушения законных прав и интересов истца неисполнением решения, применение обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Дальэнергосбыт" направлять в адрес застройщиков малоэтажных и индивидуальных жилых домов оферты на заключение договоров энергоснабжения, а также подписывать договоры энергоснабжения с указанными застройщиками; открывать лицевые счета и получать на открытые лицевые счета денежные средства от застройщиков малоэтажных и индивидуальных жилых домов, снабжающихся электрической энергией через электроустановки ПКИЗ "Хутор Светланский" КТПН-4614, КТПН-4612, КТПН-4611; осуществлять действия, связанные с оформлением актов технологического присоединения к электроустановкам ПКИЗ "Хутор Светланский" третьих лиц, в т.ч. застройщиков малоэтажных и индивидуальных жилых домов нарушает действующее законодательство об электроэнергетике, а также права граждан - потребителей электрической энергии.
Таким образов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 года по делу N А51-14188/2012 отменить.
Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)