Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Воронцов С.В. свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 14.01.2005 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 г. по делу N А27-7229/2013(07АП-11500/13) (судья С.С. Бондаренко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (г. Киселевск, ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156)
к индивидуальному предпринимателю Воронцову Сергею Витальевичу (г. Кемерово, ОГРНИП 305420501400430, ИНН 420700288660)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Надточий Игорь Владимирович (г. Кемерово) о взыскании 154 494 руб. 16 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее - ООО "Киселевская объединенная тепловая компания") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову Сергею Витальевичу (далее - ИП Воронцов С.В.) о взыскании 146 726 руб. 82 коп. долга за период с 31.01.2013 по 30.09.2013 и 25 045 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 11.02.2013 по 17.10.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Воронцова С.В. в пользу ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" взыскано 89 105 руб. 44 коп. задолженности, 3 068 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а всего 92 174 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, при расчетах за поставленный коммунальный ресурс для отопления в нежилые помещения необходимо применять Методику N 105, которая не противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ и положениям Правил N 307, а не норматив потребления 0,02013 Гкал/м2, утвержденный Постановлением Администрации г. Киселевска от 03.06.2009 N 53.
ИП Воронцов С.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ИП Воронцовым С.В. (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения N 162 от 10.09.2010, по условиям которого ТСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде и химически очищенную воду (ХОВ) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Объектом теплопотребления является нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Ленина, 46а.
Объем потребления определяется по тепловой нагрузке (пункт 2.1 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ООО "Киселевская объединенная тепловая компания".
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 2:
Pi= Si * NT * TT,
где:
- - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, правомерно признал их необоснованными.
Как верно указано, судом первой инстанции, при расчете потребленной тепловой энергии следует учесть месяцы, предшествующие заявленным, поскольку истцом объем потребления в эти месяцы также производился по тепловой нагрузке, что позволит учесть произведенную ответчиком частичную оплату.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету задолженности стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2012 по сентябрь 2013 составила 188 984 руб. 30 коп. Ответчиком частично оплачено 99 878 руб. 86 коп. Таким, образом, задолженность за период с февраля 2013 по сентябрь 2013 за потребленную энергию и горячую воду составила 89 105 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет задолженности, признает его арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчетах за поставленный коммунальный ресурс для отопления в нежилые помещения необходимо применять Методику N 105, которая не противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ и положениям Правил N 307, а не норматив потребления 0,02013 Гкал/м2, утвержденный Постановлением Администрации г. Киселевска от 03.06.2009 N 53, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Следуя материалам дела, объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, определен истцом расчетным путем применения Методики, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Принимая во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, к отношениям истца и ответчика по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857, коэффициент N применяется, как в жилом помещении (квартире) так и в нежилом помещении многоквартирного дома (N - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306).
Таким образом, произведенный истцом расчет судом первой инстанции правомерно не признан надлежащим доказательством размера исковых требований.
Кроме того, проанализировав Постановление Администрации города Киселевска от 03.06.2009 N 53, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оно не содержит оговорки о возможности применения текущего норматива потребления с учетом равномерного внесения населением платежей в течение года.
Представленный в апелляционный суд ответ УЖКХ Киселевского городского округа от 11.12.2013 г. не опровергает выводы суда, не является нормативным актом.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции также частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 068 руб. 68 коп. за период с 11.03.2013 года по 17.10.2013 г.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности ответчика в сумме 89 105 руб. 44 коп. арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в названной сумме.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 г. по делу N А27-7229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-7229/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А27-7229/2013
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Воронцов С.В. свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 14.01.2005 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 г. по делу N А27-7229/2013(07АП-11500/13) (судья С.С. Бондаренко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (г. Киселевск, ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156)
к индивидуальному предпринимателю Воронцову Сергею Витальевичу (г. Кемерово, ОГРНИП 305420501400430, ИНН 420700288660)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Надточий Игорь Владимирович (г. Кемерово) о взыскании 154 494 руб. 16 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее - ООО "Киселевская объединенная тепловая компания") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову Сергею Витальевичу (далее - ИП Воронцов С.В.) о взыскании 146 726 руб. 82 коп. долга за период с 31.01.2013 по 30.09.2013 и 25 045 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 11.02.2013 по 17.10.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Воронцова С.В. в пользу ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" взыскано 89 105 руб. 44 коп. задолженности, 3 068 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а всего 92 174 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, при расчетах за поставленный коммунальный ресурс для отопления в нежилые помещения необходимо применять Методику N 105, которая не противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ и положениям Правил N 307, а не норматив потребления 0,02013 Гкал/м2, утвержденный Постановлением Администрации г. Киселевска от 03.06.2009 N 53.
ИП Воронцов С.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ИП Воронцовым С.В. (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения N 162 от 10.09.2010, по условиям которого ТСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде и химически очищенную воду (ХОВ) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Объектом теплопотребления является нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Ленина, 46а.
Объем потребления определяется по тепловой нагрузке (пункт 2.1 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ООО "Киселевская объединенная тепловая компания".
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 2:
Pi= Si * NT * TT,
где:
- - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, правомерно признал их необоснованными.
Как верно указано, судом первой инстанции, при расчете потребленной тепловой энергии следует учесть месяцы, предшествующие заявленным, поскольку истцом объем потребления в эти месяцы также производился по тепловой нагрузке, что позволит учесть произведенную ответчиком частичную оплату.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету задолженности стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2012 по сентябрь 2013 составила 188 984 руб. 30 коп. Ответчиком частично оплачено 99 878 руб. 86 коп. Таким, образом, задолженность за период с февраля 2013 по сентябрь 2013 за потребленную энергию и горячую воду составила 89 105 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет задолженности, признает его арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчетах за поставленный коммунальный ресурс для отопления в нежилые помещения необходимо применять Методику N 105, которая не противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ и положениям Правил N 307, а не норматив потребления 0,02013 Гкал/м2, утвержденный Постановлением Администрации г. Киселевска от 03.06.2009 N 53, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Следуя материалам дела, объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, определен истцом расчетным путем применения Методики, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Принимая во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, к отношениям истца и ответчика по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857, коэффициент N применяется, как в жилом помещении (квартире) так и в нежилом помещении многоквартирного дома (N - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306).
Таким образом, произведенный истцом расчет судом первой инстанции правомерно не признан надлежащим доказательством размера исковых требований.
Кроме того, проанализировав Постановление Администрации города Киселевска от 03.06.2009 N 53, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оно не содержит оговорки о возможности применения текущего норматива потребления с учетом равномерного внесения населением платежей в течение года.
Представленный в апелляционный суд ответ УЖКХ Киселевского городского округа от 11.12.2013 г. не опровергает выводы суда, не является нормативным актом.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции также частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 068 руб. 68 коп. за период с 11.03.2013 года по 17.10.2013 г.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности ответчика в сумме 89 105 руб. 44 коп. арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в названной сумме.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 г. по делу N А27-7229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)