Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С.,
с участием прокурора Волковой М.Н.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 08.07.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Ш. о выселении, признании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг долгом ответчика и встречным исковым требованиям Ш. к С., Администрации Качканарского городского округа о признании С. утратившим право пользования жилым помещении, признании за С. долга по оплате жилья и коммунальных услуг и сохранении за Ш. право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является комната N в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
С. обратился в суд с иском к Ш. о выселении, признании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг долгом ответчика. В обоснование иска указал, что комнату <...> он получил 10.10.1989 по месту работы в Тресте "Качканаррудстрой" на состав семьи (проживал с женой от первого брака). После регистрации второго брака ему предоставили взамен ранее занимаемого жилого помещения комнату большей площади N в том же общежитии. В связи с неблагоустроенностью общежития супруга истца настояла на найме благоустроенного жилья, о чем он сообщил коменданту общежития и дал свое письменное согласие на заключение договора поднайма его комнаты другим лицом при условии оплаты коммунальных услуг.
С 1995 года до 2011 года он с супругой снимал жилье, прав на иные жилые помещения не приобрел. В 2010 году после расторжения брака он вернулся для проживания в общежитие, но не смог вселиться в комнату N, поскольку в ней зарегистрирован Ш. Ему предлагали поселиться на койко-место, с чем он не согласился.
Затем ему было предложено заселиться в комнату <...> по договору временного проживания, в которую он вселился с ожиданием, что ему вернут его комнату.
Ссылаясь на ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 76 - 79 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, просил суд:
- выселить Ш. из спорной комнаты в связи с прекращением договора поднайма указанного жилого помещения, снять на этом основании его с регистрационного учета,
- сложившуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную комнату на дату выселения признать долгом ответчика,
- взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки.
Ш. обратился в суд со встречным иском к С. о признании последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании за С. долга по оплате жилья и коммунальных услуг, сохранении за Ш. права пользования комнатой N.
В судебном заседании представитель истца С. - Н. - исковые требования С. поддержала. Встречные исковые требования Ш. не признала. Суду пояснила, что временное условие проживания в комнате Ш. не могло перейти в постоянное пользование комнатой. В настоящее время истец проживает временно в комнате <...>, за которую производит оплату. По заявлению ответчика Ш. о пропуске истцом срока для обращения в суд, пояснила, что указанный срок не пропущен, поскольку истец до настоящего времени имеет регистрацию в спорной квартире, утратившим его право пользования жильем никто не признавал.
С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что по месту работы при вселении в комнату ему выдавался ордер, который он предъявил коменданту общежития при заселении, на руках каких-либо документов не оставалось. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования С. не признал, просил суд удовлетворить его встречные исковые требования. Полагал, что истец был заселен в комнату временно на период выполнения работ в тресте Качканаррудстрой, при увольнении обязан был освободить ее. Он же был заселен в 2002 году в свободную от вещей комнату по договору, когда работал в Качканарском горно-промышленном колледже преподавателем. Полагал, что приобрел право постоянного проживания в комнате.
Представитель третьего лица ТСЖ "Молодежное" А. в судебном заседании исковые требования С. поддержала, суду пояснила, что ответчик Ш. в спорной комнате не проживает, хранит в ней только вещи. За комнату N производятся начисления только на 1 человека, на Ш., но он платит только 1 тыс. руб. в месяц. Весь период проживает нерегулярно.
В отзыве представитель третьего лица МУ "УГХ" требования истца С. поддержал, указал, что Ш. проживает в общежитии на условиях временного найма. Ответчику Ш. были предложены варианты заселения в иные комнаты на условиях временного проживания, однако Ш. указанные комнаты не осматривал.
Прокурор в заключение пояснил, что требования истца С. о выселении являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 исковые требования С. удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Ш. решение суда просит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу истец С. решение суда просит оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор указал, что считает решение суда о выселении Ш. законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 16.06.2014. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца С. о выселении Ш. из спорного жилого помещения, суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Ш. по договору найма для временного проживания на определенный срок, который истек и не продлялся.
Материалами дела подтверждается, что в спорную комнату <...> истец С. вселен в октябре 1995 года, указанная комната ему предоставлена взамен занимаемой комнаты N. В то время общежитие являлось государственной собственностью и находилось в ведении Треста "Качканаррудстрой".
Общежитие передано в муниципальную собственность на основании судебного решения (определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2009) и в установленном порядке зарегистрировано 29.01.2010.
С. проживал в указанном общежитии с 1989 года, зарегистрирован в нем по настоящее время, право пользование спорным жилым помещением в отношении С. никем не оспорено, с регистрационного учета он не снимался.
Ш. был вселен в спорное жилое помещение по договору от <...>, согласно которому спорное жилое помещение было предоставлено ему ЗАО "Качканаррудстрой" во временное пользование на срок до 26.11.2003.
В связи с передачей по решению суда здания <...> в собственность Качканарского городского округа между МБУ "УГХ" и Ш. заключен договор временного проживания Ш. в спорной комнате от <...> на срок до 01.01.2011.
По условиям этого договора при отказе временного жильца освободить жилое помещение по истечении срока договора найма он подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически ответчик Ш. был вселен в спорное жилое помещение по договору поднайма. Доказательств предоставления ответчику Ш. спорной комнаты на ином праве суду не представлено.
Возможность выселения ответчика по требованию нанимателя без предоставления ему другого жилого помещения по истечении срока договора поднайма предусмотрена положениями ст. 80 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, и ст. 79 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.
Учитывая, что самостоятельных прав на жилое помещение поднаниматели в соответствии с п. 3 ст. 76 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 3 ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приобретают, требования истца С. о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления жилого помещения удовлетворены правомерно.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не исследовал вопрос законности принадлежности спорной комнаты ответчику Ш. несостоятельна. Судом исследовались основания вселения и принадлежности ответчику Ш. спорной комнаты. Договоры, на основании которых Ш. вселялся в спорную комнату, никем не оспорены, представлены в материалы дела (л. д. 45, 46) и исследованы судом в судебном заседании (л. д. 146), основания вселения соответствуют действующему в соответствующие периоды времени законодательству, выводы суда подробно мотивированы с приведением соответствующих положений законодательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, требовать признания лица утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по указанным Ш. основаниям вправе наниматель, члены его семьи или наймодатель (собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда). Ни к одной из этих категорий Ш. не относится.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш. выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию ответчика по делу, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8721/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-8721/2014
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С.,
с участием прокурора Волковой М.Н.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 08.07.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Ш. о выселении, признании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг долгом ответчика и встречным исковым требованиям Ш. к С., Администрации Качканарского городского округа о признании С. утратившим право пользования жилым помещении, признании за С. долга по оплате жилья и коммунальных услуг и сохранении за Ш. право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является комната N в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
С. обратился в суд с иском к Ш. о выселении, признании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг долгом ответчика. В обоснование иска указал, что комнату <...> он получил 10.10.1989 по месту работы в Тресте "Качканаррудстрой" на состав семьи (проживал с женой от первого брака). После регистрации второго брака ему предоставили взамен ранее занимаемого жилого помещения комнату большей площади N в том же общежитии. В связи с неблагоустроенностью общежития супруга истца настояла на найме благоустроенного жилья, о чем он сообщил коменданту общежития и дал свое письменное согласие на заключение договора поднайма его комнаты другим лицом при условии оплаты коммунальных услуг.
С 1995 года до 2011 года он с супругой снимал жилье, прав на иные жилые помещения не приобрел. В 2010 году после расторжения брака он вернулся для проживания в общежитие, но не смог вселиться в комнату N, поскольку в ней зарегистрирован Ш. Ему предлагали поселиться на койко-место, с чем он не согласился.
Затем ему было предложено заселиться в комнату <...> по договору временного проживания, в которую он вселился с ожиданием, что ему вернут его комнату.
Ссылаясь на ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 76 - 79 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, просил суд:
- выселить Ш. из спорной комнаты в связи с прекращением договора поднайма указанного жилого помещения, снять на этом основании его с регистрационного учета,
- сложившуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную комнату на дату выселения признать долгом ответчика,
- взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки.
Ш. обратился в суд со встречным иском к С. о признании последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании за С. долга по оплате жилья и коммунальных услуг, сохранении за Ш. права пользования комнатой N.
В судебном заседании представитель истца С. - Н. - исковые требования С. поддержала. Встречные исковые требования Ш. не признала. Суду пояснила, что временное условие проживания в комнате Ш. не могло перейти в постоянное пользование комнатой. В настоящее время истец проживает временно в комнате <...>, за которую производит оплату. По заявлению ответчика Ш. о пропуске истцом срока для обращения в суд, пояснила, что указанный срок не пропущен, поскольку истец до настоящего времени имеет регистрацию в спорной квартире, утратившим его право пользования жильем никто не признавал.
С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что по месту работы при вселении в комнату ему выдавался ордер, который он предъявил коменданту общежития при заселении, на руках каких-либо документов не оставалось. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования С. не признал, просил суд удовлетворить его встречные исковые требования. Полагал, что истец был заселен в комнату временно на период выполнения работ в тресте Качканаррудстрой, при увольнении обязан был освободить ее. Он же был заселен в 2002 году в свободную от вещей комнату по договору, когда работал в Качканарском горно-промышленном колледже преподавателем. Полагал, что приобрел право постоянного проживания в комнате.
Представитель третьего лица ТСЖ "Молодежное" А. в судебном заседании исковые требования С. поддержала, суду пояснила, что ответчик Ш. в спорной комнате не проживает, хранит в ней только вещи. За комнату N производятся начисления только на 1 человека, на Ш., но он платит только 1 тыс. руб. в месяц. Весь период проживает нерегулярно.
В отзыве представитель третьего лица МУ "УГХ" требования истца С. поддержал, указал, что Ш. проживает в общежитии на условиях временного найма. Ответчику Ш. были предложены варианты заселения в иные комнаты на условиях временного проживания, однако Ш. указанные комнаты не осматривал.
Прокурор в заключение пояснил, что требования истца С. о выселении являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 исковые требования С. удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Ш. решение суда просит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу истец С. решение суда просит оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор указал, что считает решение суда о выселении Ш. законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 16.06.2014. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца С. о выселении Ш. из спорного жилого помещения, суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Ш. по договору найма для временного проживания на определенный срок, который истек и не продлялся.
Материалами дела подтверждается, что в спорную комнату <...> истец С. вселен в октябре 1995 года, указанная комната ему предоставлена взамен занимаемой комнаты N. В то время общежитие являлось государственной собственностью и находилось в ведении Треста "Качканаррудстрой".
Общежитие передано в муниципальную собственность на основании судебного решения (определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2009) и в установленном порядке зарегистрировано 29.01.2010.
С. проживал в указанном общежитии с 1989 года, зарегистрирован в нем по настоящее время, право пользование спорным жилым помещением в отношении С. никем не оспорено, с регистрационного учета он не снимался.
Ш. был вселен в спорное жилое помещение по договору от <...>, согласно которому спорное жилое помещение было предоставлено ему ЗАО "Качканаррудстрой" во временное пользование на срок до 26.11.2003.
В связи с передачей по решению суда здания <...> в собственность Качканарского городского округа между МБУ "УГХ" и Ш. заключен договор временного проживания Ш. в спорной комнате от <...> на срок до 01.01.2011.
По условиям этого договора при отказе временного жильца освободить жилое помещение по истечении срока договора найма он подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически ответчик Ш. был вселен в спорное жилое помещение по договору поднайма. Доказательств предоставления ответчику Ш. спорной комнаты на ином праве суду не представлено.
Возможность выселения ответчика по требованию нанимателя без предоставления ему другого жилого помещения по истечении срока договора поднайма предусмотрена положениями ст. 80 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, и ст. 79 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.
Учитывая, что самостоятельных прав на жилое помещение поднаниматели в соответствии с п. 3 ст. 76 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 3 ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приобретают, требования истца С. о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления жилого помещения удовлетворены правомерно.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не исследовал вопрос законности принадлежности спорной комнаты ответчику Ш. несостоятельна. Судом исследовались основания вселения и принадлежности ответчику Ш. спорной комнаты. Договоры, на основании которых Ш. вселялся в спорную комнату, никем не оспорены, представлены в материалы дела (л. д. 45, 46) и исследованы судом в судебном заседании (л. д. 146), основания вселения соответствуют действующему в соответствующие периоды времени законодательству, выводы суда подробно мотивированы с приведением соответствующих положений законодательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, требовать признания лица утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по указанным Ш. основаниям вправе наниматель, члены его семьи или наймодатель (собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда). Ни к одной из этих категорий Ш. не относится.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш. выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию ответчика по делу, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)