Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Крупень А.В. - представитель по доверенности от 14.01.2014 N 87, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.02.2014 по делу N А32-36476/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Горького"
к администрации города Сочи
о взыскании задолженности,
принятое судьей Шепель А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Горького" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в размере в размере 119 625 рублей 64 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что жилые помещения NN 171, 172, 213, 226, 255, 272 в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, дом 87, корпус 1, находятся в муниципальной собственности. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд указал, что материалами дела подтверждается обстоятельство оказания истцом услуг на заявленную сумму. Администрация, осуществляющая от имени собственника расположенных в многоквартирном доме помещений его права и обязанности, должна была внести плату за оказанные истцом услуги, между тем доказательства соответствующей оплаты в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что ООО "Управляющая компания "Парк Горького" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом ответчику на сумму 119 625 рублей 64 копейки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрация является собственником квартир NN 171, 172, 213, 226, 255, 272 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, дом 87, корпус 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела (л.д. 14-19).
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, дом 87, корпус 1, проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Парк Горького" (протокол общего собрания от 03.10.2011).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 87, утвержден тариф за обслуживание многоквартирного жилого дома в размере 49,96 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры собственника (протокол общего собрания от 03.10.2012).
Истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик обязанность по внесению платы на содержание имущества не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 119 625 рублей 64 копейки.
Истец направлял в адрес ответчика уведомление об оплате задолженности, которое осталось без ответа.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 119 625 рублей 64 копейки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 Гражданского кодекса и статьей 39 Жилищного кодекса на участников долевой собственности возложена обязанность по участию соразмерно своей доле в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно представленному в материалы дела расчету ООО "Управляющая компания "Парк Горького" (л.д. 12-13), начисляя ответчику соответствующую плату, использовало тарифы, установленные протоколами общего собрания многоквартирного дома N 87 от 03.10.2011, от 03.10.2012. Расчет задолженности произведен отдельно по каждой квартире, принадлежащей ответчику NN 171, 172, 213, 226, 255, 272.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что расчет задолженности произведен арифметически и методологически верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Парк Горького" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 119 625 рублей 64 копейки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось выше, истец надлежащим образом обосновал заявленную ко взысканию сумму иска, бремя доказывания обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Однако доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а равно и коммунальные услуги, оказывались иной организацией, а не истцом, либо оказывались некачественно, ответчик не представил. Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, доказательства оплаты за оказанные истцом услуги в материалы дела не представила. Соответствующие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.
Вместе с тем, ответчик, приобретая и осуществляя от имени собственника нежилых помещений соответствующие права и обязанности, в силу вышеназванных нормативных положений обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов путем внесения управляющей компании установленных платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере, а также отсутствие документов, подтверждающих их оплату администрацией, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по делу N А32-14725/2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-36476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2014 N 15АП-3585/2014 ПО ДЕЛУ N А32-36476/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2014 г. N 15АП-3585/2014
Дело N А32-36476/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Крупень А.В. - представитель по доверенности от 14.01.2014 N 87, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.02.2014 по делу N А32-36476/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Горького"
к администрации города Сочи
о взыскании задолженности,
принятое судьей Шепель А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Горького" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в размере в размере 119 625 рублей 64 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что жилые помещения NN 171, 172, 213, 226, 255, 272 в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, дом 87, корпус 1, находятся в муниципальной собственности. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд указал, что материалами дела подтверждается обстоятельство оказания истцом услуг на заявленную сумму. Администрация, осуществляющая от имени собственника расположенных в многоквартирном доме помещений его права и обязанности, должна была внести плату за оказанные истцом услуги, между тем доказательства соответствующей оплаты в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что ООО "Управляющая компания "Парк Горького" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом ответчику на сумму 119 625 рублей 64 копейки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрация является собственником квартир NN 171, 172, 213, 226, 255, 272 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, дом 87, корпус 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела (л.д. 14-19).
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, дом 87, корпус 1, проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Парк Горького" (протокол общего собрания от 03.10.2011).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 87, утвержден тариф за обслуживание многоквартирного жилого дома в размере 49,96 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры собственника (протокол общего собрания от 03.10.2012).
Истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик обязанность по внесению платы на содержание имущества не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 119 625 рублей 64 копейки.
Истец направлял в адрес ответчика уведомление об оплате задолженности, которое осталось без ответа.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 119 625 рублей 64 копейки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 Гражданского кодекса и статьей 39 Жилищного кодекса на участников долевой собственности возложена обязанность по участию соразмерно своей доле в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно представленному в материалы дела расчету ООО "Управляющая компания "Парк Горького" (л.д. 12-13), начисляя ответчику соответствующую плату, использовало тарифы, установленные протоколами общего собрания многоквартирного дома N 87 от 03.10.2011, от 03.10.2012. Расчет задолженности произведен отдельно по каждой квартире, принадлежащей ответчику NN 171, 172, 213, 226, 255, 272.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что расчет задолженности произведен арифметически и методологически верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Парк Горького" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 119 625 рублей 64 копейки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось выше, истец надлежащим образом обосновал заявленную ко взысканию сумму иска, бремя доказывания обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Однако доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а равно и коммунальные услуги, оказывались иной организацией, а не истцом, либо оказывались некачественно, ответчик не представил. Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, доказательства оплаты за оказанные истцом услуги в материалы дела не представила. Соответствующие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.
Вместе с тем, ответчик, приобретая и осуществляя от имени собственника нежилых помещений соответствующие права и обязанности, в силу вышеназванных нормативных положений обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов путем внесения управляющей компании установленных платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере, а также отсутствие документов, подтверждающих их оплату администрацией, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по делу N А32-14725/2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-36476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)