Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Страхователь ссылается на то, что страховщик применил неверный страховой тариф при расчете страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Губенко Т.А. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-72210/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), о взыскании 818 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 (судья Шелема З.А.) требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 19.06.2015 решение от 13.02.2015 отменено, Обществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.06.2015 и оставить в силе решение от 13.02.2015.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что при заключении договора об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте от 17.01.2013 N 432-191-023324/13-ОС сторонами допущено нарушение требований пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что произведенный истцом расчет страховой премии не соответствует положениям частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), а также действовавшему на момент заключения договора страхования постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии" (далее - Постановление N 808). По мнению подателя жалобы, при расчете суммы страховой премии надлежало применять базовую ставку страхового тарифа 1,50% от страховой суммы в совокупности ко всему числу страхуемых опасных объектов, а не по отдельности к количеству лифтов в каждом многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 17.01.2013 N 432-191-023324/13-ОС (далее - Договор). Предмет Договора - организация осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - ОС ОПО) в соответствии с Законом N 225-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 (далее - Правила).
На основании заявления о заключении Договора, форм исходных данных, установленных Правилами, а также других документов согласно пункту 31 Правил, страховщик производит расчет страховой премии по полису (полисам) ОС ОПО и выставляет страхователю счета на оплату страховой премии; после поступления на расчетный счет страховщика страховой премии страховщик обязуется выдать страхователю на каждый опасный объект, указанный в заявлении о заключении договора, полис ОС ОПО, оформленный в соответствии с действующим законодательством, а также иные документы, предусмотренные Правилами при заключении договора ОС ОПО (пункты 1.2, 1.3 Договора).
Страховая сумма по Договору указывается в каждом полисе и определяется в соответствии с Законом N 225-ФЗ (раздел 3 Договора).
Страховая премия определяется как произведение страховой суммы и страхового тарифа, утвержденного Постановлением N 808 (пункт 4.1 Договора).
Из материалов дела видно, что приложение N 1 к Договору содержит список, состоящий из 202 наименований - площадок лифтового хозяйства, обозначенных как опасные объекты, в отношении которых заключен Договор. Страховая сумма по каждой площадке - 10 000 000 руб.; тариф - 0,05%; итоговая сумма страховых премий по объектам (соответственно, по полисам, выдаваемым на основании Договора) - 972 000 руб.
Посчитав, что при заключении Договора ответчик при расчете страховой премии не применил страховой тариф, установленный в соответствии с Постановлением N 808 в процентах от страховой суммы в зависимости от количества технических устройств на объекте, истец обратился к Страховой компании с претензией от 21.02.2014 о возврате 822 000 руб. излишне уплаченной страховой премии. По расчету страхователя размер страховой премии должен составлять 150 000 руб.: к страховой сумме (10 000 000 руб.) следовало применить базовую ставку страхового тарифа - 1,50%, поскольку количество застрахованных по Договору опасных объектов (лифтов) превышает 151.
Отказ Страховой компании добровольно возвратить излишне уплаченную по Договору страховую премию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из того, что при расчете суммы страховой премии необходимо было использовать базовую ставку страхового тарифа - 1,50% от страховой суммы, примененную в совокупности ко всему числу подлежащих страхованию опасных объектов, а не отдельно к каждому многоквартирному дому.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 13.02.2015 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд признал правильным произведенный Страховой компанией расчет страховой премии, указав, что в Постановлении N 808 базовые ставки страховых тарифов утверждены для такого опасного объекта, как жилищный фонд, использующий лифты, а не для опасного объекта "лифт".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, с учетом следующего.
В статье 2 Закона N 225-ФЗ приведены основные понятия, используемые в этом Законе. Страхователь - это владелец опасного объекта, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте; страховщик - это страховая организация, имеющая лицензию на осуществление обязательного страхования, выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации; страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховые выплаты потерпевшим при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования; страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом технических и конструктивных характеристик опасного объекта.
В статье 6 Закона N 225-ФЗ определены страховые суммы и предельные размеры страховых выплат потерпевшим в зависимости от вида застрахованного объекта.
Согласно статье 7 Закона N 225-ФЗ страховая премия по договору обязательного страхования определяется как произведение устанавливаемых в соответствии с настоящим Законом страховой суммы и страхового тарифа.
Страховые тарифы, структура и порядок их применения при расчете страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации. Установленные на основании настоящего Закона страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Последние не вправе применять базовые ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются с учетом технических и конструктивных характеристик опасных объектов.
В период заключения Договора страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структура и порядок применения страховщиками при расчете страховой премии были утверждены Постановлением N 808.
В пункте 2 Постановления N 808 приведены базовые ставки страховых тарифов для множественных объектов, использующих стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Указанные ставки зависят от количества технических устройств на объекте и составляют для количества лифтов на объекте типа площадка (жилищный фонд) не более 5-0,05 (в процентах от страховой суммы); от 151 лифта и более - 1,50.
Как видно из Договора, стороны в соответствии со статьей 6 Закона N 225 определили страховую сумму (предельный размер страховой выплаты) в размере 10 000 000 руб. в отношении каждого застрахованного объекта - площадка лифтового хозяйства. Поскольку по Договору застраховано 202 опасных объекта (по адресам жилищного фонда, в которых используются лифты в количестве не более 5 на каждом объекте), то страховщик правомерно в расчете страховой премии применил базовую ставку страхового тарифа 0,05% к страховой сумме (10 000 000 руб.) по каждому из 202 застрахованных объектов.
Расчет, произведенный Обществом, с которым согласился суд первой инстанции, является некорректным. Базовая ставка страхового тарифа для множественных объектов (количество лифтов более 151) в размере 1,50% применена Обществом к страховой сумме, установленной в отношении одного объекта (10 000 000 руб.), тогда как страховая сумма, определенная для застрахованных объектов, в которых количество лифтов превышает 151, составляет 2 020 000 000 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, признав, что расчет страховой премии по Договору соответствует нормам действующего законодательства, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании со Страховой организации 818 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной страховой премии.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления от 19.06.2015 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А56-72210/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2015 ПО ДЕЛУ N А56-72210/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной страховой премии по договору страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов (лифтов).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Страхователь ссылается на то, что страховщик применил неверный страховой тариф при расчете страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А56-72210/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Губенко Т.А. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-72210/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), о взыскании 818 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 (судья Шелема З.А.) требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 19.06.2015 решение от 13.02.2015 отменено, Обществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.06.2015 и оставить в силе решение от 13.02.2015.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что при заключении договора об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте от 17.01.2013 N 432-191-023324/13-ОС сторонами допущено нарушение требований пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что произведенный истцом расчет страховой премии не соответствует положениям частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), а также действовавшему на момент заключения договора страхования постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии" (далее - Постановление N 808). По мнению подателя жалобы, при расчете суммы страховой премии надлежало применять базовую ставку страхового тарифа 1,50% от страховой суммы в совокупности ко всему числу страхуемых опасных объектов, а не по отдельности к количеству лифтов в каждом многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 17.01.2013 N 432-191-023324/13-ОС (далее - Договор). Предмет Договора - организация осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - ОС ОПО) в соответствии с Законом N 225-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 (далее - Правила).
На основании заявления о заключении Договора, форм исходных данных, установленных Правилами, а также других документов согласно пункту 31 Правил, страховщик производит расчет страховой премии по полису (полисам) ОС ОПО и выставляет страхователю счета на оплату страховой премии; после поступления на расчетный счет страховщика страховой премии страховщик обязуется выдать страхователю на каждый опасный объект, указанный в заявлении о заключении договора, полис ОС ОПО, оформленный в соответствии с действующим законодательством, а также иные документы, предусмотренные Правилами при заключении договора ОС ОПО (пункты 1.2, 1.3 Договора).
Страховая сумма по Договору указывается в каждом полисе и определяется в соответствии с Законом N 225-ФЗ (раздел 3 Договора).
Страховая премия определяется как произведение страховой суммы и страхового тарифа, утвержденного Постановлением N 808 (пункт 4.1 Договора).
Из материалов дела видно, что приложение N 1 к Договору содержит список, состоящий из 202 наименований - площадок лифтового хозяйства, обозначенных как опасные объекты, в отношении которых заключен Договор. Страховая сумма по каждой площадке - 10 000 000 руб.; тариф - 0,05%; итоговая сумма страховых премий по объектам (соответственно, по полисам, выдаваемым на основании Договора) - 972 000 руб.
Посчитав, что при заключении Договора ответчик при расчете страховой премии не применил страховой тариф, установленный в соответствии с Постановлением N 808 в процентах от страховой суммы в зависимости от количества технических устройств на объекте, истец обратился к Страховой компании с претензией от 21.02.2014 о возврате 822 000 руб. излишне уплаченной страховой премии. По расчету страхователя размер страховой премии должен составлять 150 000 руб.: к страховой сумме (10 000 000 руб.) следовало применить базовую ставку страхового тарифа - 1,50%, поскольку количество застрахованных по Договору опасных объектов (лифтов) превышает 151.
Отказ Страховой компании добровольно возвратить излишне уплаченную по Договору страховую премию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из того, что при расчете суммы страховой премии необходимо было использовать базовую ставку страхового тарифа - 1,50% от страховой суммы, примененную в совокупности ко всему числу подлежащих страхованию опасных объектов, а не отдельно к каждому многоквартирному дому.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 13.02.2015 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд признал правильным произведенный Страховой компанией расчет страховой премии, указав, что в Постановлении N 808 базовые ставки страховых тарифов утверждены для такого опасного объекта, как жилищный фонд, использующий лифты, а не для опасного объекта "лифт".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, с учетом следующего.
В статье 2 Закона N 225-ФЗ приведены основные понятия, используемые в этом Законе. Страхователь - это владелец опасного объекта, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте; страховщик - это страховая организация, имеющая лицензию на осуществление обязательного страхования, выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации; страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховые выплаты потерпевшим при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования; страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом технических и конструктивных характеристик опасного объекта.
В статье 6 Закона N 225-ФЗ определены страховые суммы и предельные размеры страховых выплат потерпевшим в зависимости от вида застрахованного объекта.
Согласно статье 7 Закона N 225-ФЗ страховая премия по договору обязательного страхования определяется как произведение устанавливаемых в соответствии с настоящим Законом страховой суммы и страхового тарифа.
Страховые тарифы, структура и порядок их применения при расчете страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации. Установленные на основании настоящего Закона страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Последние не вправе применять базовые ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются с учетом технических и конструктивных характеристик опасных объектов.
В период заключения Договора страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структура и порядок применения страховщиками при расчете страховой премии были утверждены Постановлением N 808.
В пункте 2 Постановления N 808 приведены базовые ставки страховых тарифов для множественных объектов, использующих стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Указанные ставки зависят от количества технических устройств на объекте и составляют для количества лифтов на объекте типа площадка (жилищный фонд) не более 5-0,05 (в процентах от страховой суммы); от 151 лифта и более - 1,50.
Как видно из Договора, стороны в соответствии со статьей 6 Закона N 225 определили страховую сумму (предельный размер страховой выплаты) в размере 10 000 000 руб. в отношении каждого застрахованного объекта - площадка лифтового хозяйства. Поскольку по Договору застраховано 202 опасных объекта (по адресам жилищного фонда, в которых используются лифты в количестве не более 5 на каждом объекте), то страховщик правомерно в расчете страховой премии применил базовую ставку страхового тарифа 0,05% к страховой сумме (10 000 000 руб.) по каждому из 202 застрахованных объектов.
Расчет, произведенный Обществом, с которым согласился суд первой инстанции, является некорректным. Базовая ставка страхового тарифа для множественных объектов (количество лифтов более 151) в размере 1,50% применена Обществом к страховой сумме, установленной в отношении одного объекта (10 000 000 руб.), тогда как страховая сумма, определенная для застрахованных объектов, в которых количество лифтов превышает 151, составляет 2 020 000 000 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, признав, что расчет страховой премии по Договору соответствует нормам действующего законодательства, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании со Страховой организации 818 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной страховой премии.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления от 19.06.2015 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А56-72210/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)