Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску Г. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как следует из представленных документов, заявителем обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года, в тот же день вступившее в законную силу.
Согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда данная кассационная жалоба поступила в суд 30 июня 2015 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного судебного постановления со дня его вступления в законную силу.
К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ жалоба должна содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой и апелляционной инстанции, и содержание принятых ими решений, а также указание на судебные постановления, которые обжалуются.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ жалоба должна содержать указание на то, в чем заключаются допущенное судами существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит четкого и ясного указания на то, в чем заключаются допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, а также жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с требованиями подпунктов 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с 1 января 2015 года государственная пошлина за подачу кассационной жалобы для физических лиц составляет 150 руб.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из приложенных к жалобе документов не усматривается, что заявитель Г. в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску Г. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 4Г/7-7533/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 4г/7-7533/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску Г. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как следует из представленных документов, заявителем обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года, в тот же день вступившее в законную силу.
Согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда данная кассационная жалоба поступила в суд 30 июня 2015 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного судебного постановления со дня его вступления в законную силу.
К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ жалоба должна содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой и апелляционной инстанции, и содержание принятых ими решений, а также указание на судебные постановления, которые обжалуются.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ жалоба должна содержать указание на то, в чем заключаются допущенное судами существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит четкого и ясного указания на то, в чем заключаются допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, а также жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с требованиями подпунктов 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с 1 января 2015 года государственная пошлина за подачу кассационной жалобы для физических лиц составляет 150 руб.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из приложенных к жалобе документов не усматривается, что заявитель Г. в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску Г. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)