Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 15 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам": Долженко Ю.Е., заместитель начальника отдела доходов и претензионной работы по доверенности от 09.01.2008 N 7; Алексеева А.А., юрисконсульт отдела доходов и претензионной работы по доверенности от 09.01.2008 N 2
от заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору С.В.Загайнова: Комов А.В. старший инспектор отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска УГПН Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю по доверенности от 11.07.2007, удостоверение ГПН N 23569
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
на решение от 21 ноября 2007 года
по делу N А73-10121/2007-90АП
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Калашников А.Г.
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору С.В.Загайнова от 18.09.2007 N 344.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору С.В.Загайнова от 18.09.2007 N 344.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда, МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушением судом норм материального права.
В судебном заседании представители МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору С.В.Загайнова просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 31 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В соответствии с пунктом 51 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, совершенное в условиях особого противопожарного режима, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, отделом государственного противопожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена проверка противопожарного состояния жилого дома N 54 по ул. Костромской в г. Хабаровске, состоящего на обслуживании МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ".
Проверкой установлено, что на лестничных площадках дома установлены деревянные ящики, ухудшающие условия безопасной эвакуации людей, на путях эвакуации установлены металлические решетки, сужающие ширину эвакуационного выхода, под лестничным маршрутом устроена кладовая, что также ухудшает условия безопасной эвакуации людей.
На основании выявленных фактов было возбуждено дело об административном правонарушении и 18.09.2007 заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору Загайновым С.В. вынесено постановление N 344 о привлечении МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Отказывая МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" в признании незаконным постановления, суд первой инстанции исходил из наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) предприятия.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводам МУП г. Хабаровск "Служба заказчика по ЖКУ" о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ судом первой инстанции дана правильная оценка как ошибочным. Так, согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственник, или лицо, привлеченное им для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что, что по договору от 20.12.2006 N 232-У, МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" осуществляет управления многоквартирным домом N 54 по ул. Костромской в г. Хабаровске, следовательно, несет бремя ответственности наравне с собственником.
Кроме того, согласно Уставу обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном жилом доме.
Квалификация правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ произведена правомерно, поскольку в соответствии с Постановлением Губернатора Хабаровского края от 10.07.2007 N 103 "Об установлении на территории Хабаровского края особого противопожарного режима" на всей территории Хабаровского края установлен особый противопожарный режим.
Таким образом, МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и включив соответствующие обязанности в условия договора, не предпринимало никаких мер по контролю за соблюдением собственниками жилых помещений требований пожарной безопасности, чем совершило правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, административным органом правомерно было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2007 года по делу N А73-10121/2007-90АП оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2008 N 06АП-А73/2007-2/1660 ПО ДЕЛУ N А73-10121/2007-90АП
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. N 06АП-А73/2007-2/1660
Резолютивная часть постановления от 15 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам": Долженко Ю.Е., заместитель начальника отдела доходов и претензионной работы по доверенности от 09.01.2008 N 7; Алексеева А.А., юрисконсульт отдела доходов и претензионной работы по доверенности от 09.01.2008 N 2
от заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору С.В.Загайнова: Комов А.В. старший инспектор отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска УГПН Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю по доверенности от 11.07.2007, удостоверение ГПН N 23569
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
на решение от 21 ноября 2007 года
по делу N А73-10121/2007-90АП
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Калашников А.Г.
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору С.В.Загайнова от 18.09.2007 N 344.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору С.В.Загайнова от 18.09.2007 N 344.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда, МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушением судом норм материального права.
В судебном заседании представители МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору С.В.Загайнова просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 31 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В соответствии с пунктом 51 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, совершенное в условиях особого противопожарного режима, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, отделом государственного противопожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена проверка противопожарного состояния жилого дома N 54 по ул. Костромской в г. Хабаровске, состоящего на обслуживании МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ".
Проверкой установлено, что на лестничных площадках дома установлены деревянные ящики, ухудшающие условия безопасной эвакуации людей, на путях эвакуации установлены металлические решетки, сужающие ширину эвакуационного выхода, под лестничным маршрутом устроена кладовая, что также ухудшает условия безопасной эвакуации людей.
На основании выявленных фактов было возбуждено дело об административном правонарушении и 18.09.2007 заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору Загайновым С.В. вынесено постановление N 344 о привлечении МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Отказывая МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" в признании незаконным постановления, суд первой инстанции исходил из наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) предприятия.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводам МУП г. Хабаровск "Служба заказчика по ЖКУ" о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ судом первой инстанции дана правильная оценка как ошибочным. Так, согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственник, или лицо, привлеченное им для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что, что по договору от 20.12.2006 N 232-У, МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" осуществляет управления многоквартирным домом N 54 по ул. Костромской в г. Хабаровске, следовательно, несет бремя ответственности наравне с собственником.
Кроме того, согласно Уставу обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном жилом доме.
Квалификация правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ произведена правомерно, поскольку в соответствии с Постановлением Губернатора Хабаровского края от 10.07.2007 N 103 "Об установлении на территории Хабаровского края особого противопожарного режима" на всей территории Хабаровского края установлен особый противопожарный режим.
Таким образом, МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и включив соответствующие обязанности в условия договора, не предпринимало никаких мер по контролю за соблюдением собственниками жилых помещений требований пожарной безопасности, чем совершило правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, административным органом правомерно было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2007 года по делу N А73-10121/2007-90АП оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)