Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 11 марта 2015 г. кассационную жалобу З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу N 2-5293/14 по иску ООО "Лакистройтехно" к З. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг,
установил:
ООО "Лакистройтехно" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 г. по 30 апреля 2014 г. в размере - руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб. 72 коп., мотивируя свои требования тем, что ООО "Лакистройтехно" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: - с 01 марта 2012 г. Ответчик З. является собственником квартиры N -, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг, последний платеж был осуществлен ответчиком за январь 2011 г. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, в том числе 21 мая 2012 г. и 05 мая 2014 г., однако оплата не поступила.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Лакистройтехно" к З. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Лакистройтехно" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере - руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. 72 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: - от 24 января 2012 г., проведенном в форме очного голосования, принято решение об изменении способа управления на управление управляющей организацией ООО "Лакистройтехно". Указанным протоколом было также утверждено содержание договора управления с внесением п. 3.1.47 о расчетах через ГКУ ИС и обработкой персональных данных собственников через систему ГКУ ИС (ЕИРЦ). ООО "Лакистройтехно" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: -, с 01 марта 2012 г.
З. является собственником квартиры N -.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик З. свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги не оплачивает. Таким образом, за период с 01 марта 2012 г. по 30 апреля 2014 г. у ответчика образовалась задолженность в размере - руб. 92 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.
Расчет суммы долга в размере 118 235 руб. 92 коп. судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика З. в пользу истца судом также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 564,72 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт оказания коммунальных, иных услуг, факт заключения договора на оказание услуг, а также заявитель указывает, что собрание собственников жилья для принятия решения о выборе управляющей компании не проводилось. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводы судов о том, что решение о заключении договора управления было в установленном порядке принято на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> обладающими более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. При этом суд указал, что уклонение ответчика от подписания договора управления не является основанием для неоплаты коммунальных и прочих услуг, предоставляемых эксплуатирующей организацией в рамках договора управления.
Доводы, которые по существу основаны на оценке доказательств по делу также не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 4Г/6-3037/2015, 2-5293/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 4г/6-3037/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 11 марта 2015 г. кассационную жалобу З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу N 2-5293/14 по иску ООО "Лакистройтехно" к З. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг,
установил:
ООО "Лакистройтехно" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 г. по 30 апреля 2014 г. в размере - руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб. 72 коп., мотивируя свои требования тем, что ООО "Лакистройтехно" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: - с 01 марта 2012 г. Ответчик З. является собственником квартиры N -, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг, последний платеж был осуществлен ответчиком за январь 2011 г. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, в том числе 21 мая 2012 г. и 05 мая 2014 г., однако оплата не поступила.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Лакистройтехно" к З. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Лакистройтехно" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере - руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. 72 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: - от 24 января 2012 г., проведенном в форме очного голосования, принято решение об изменении способа управления на управление управляющей организацией ООО "Лакистройтехно". Указанным протоколом было также утверждено содержание договора управления с внесением п. 3.1.47 о расчетах через ГКУ ИС и обработкой персональных данных собственников через систему ГКУ ИС (ЕИРЦ). ООО "Лакистройтехно" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: -, с 01 марта 2012 г.
З. является собственником квартиры N -.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик З. свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги не оплачивает. Таким образом, за период с 01 марта 2012 г. по 30 апреля 2014 г. у ответчика образовалась задолженность в размере - руб. 92 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.
Расчет суммы долга в размере 118 235 руб. 92 коп. судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика З. в пользу истца судом также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 564,72 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт оказания коммунальных, иных услуг, факт заключения договора на оказание услуг, а также заявитель указывает, что собрание собственников жилья для принятия решения о выборе управляющей компании не проводилось. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводы судов о том, что решение о заключении договора управления было в установленном порядке принято на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> обладающими более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. При этом суд указал, что уклонение ответчика от подписания договора управления не является основанием для неоплаты коммунальных и прочих услуг, предоставляемых эксплуатирующей организацией в рамках договора управления.
Доводы, которые по существу основаны на оценке доказательств по делу также не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)