Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков К.Т.А., К.Б.Т. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску К.Н. к К.Т.А., К.Б.Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ К.Н. обратилась в суд с иском к К.Т.А., К.Б.Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются членами ее семьи и отказываются в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, что нарушает жилищные права истицы, препятствует возможности распорядиться жильем по собственному усмотрению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд выселить ответчиков К.Т.А. и К.Б.Т. из принадлежащего ей жилого помещения - квартиры, расположенной адресу: <адрес> Алтайского края, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
К.Т.А., К.Б.Т. выселены из жилого помещения - квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по <адрес> Алтайского края, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскана с К.Т.А. в пользу К.Н. сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Б.Т., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что К.Т.А. не являлась собственником спорной квартиры, обремененной ипотекой, не принимала участия в деле об обращении взыскания на спорный объект недвижимости, о продаже квартиры и смене собственника узнала только перед рассмотрением настоящего спора. Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении, являющимся их единственным жильем, а потому имеют преимущественное право на его приобретение. Истице были известны указанные обстоятельства, в том числе и факт проживания в квартире несовершеннолетнего, с чем она была согласна. Считают, что в силу ст. 305 ГК РФ они имеют право на защиту своего владения против собственника.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснение ответчицы К.Т.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО <данные изъяты> (продавец), право собственности которого на квартиру возникло в связи с оставлением последним как взыскателем по исполнительному производству за собой заложенного имущества, нереализованного на публичных торгах, и К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7).
Право собственности К.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N <адрес> (л.д. 8).
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в настоящее время в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики К.Т.А., К.Б.Т. (л.д. 9).
Доводы жалобы о том, что приобретая названное жилое помещение, истица была согласна с фактом проживания в нем несовершеннолетнего, опровергаются содержанием договора купли-продажи от 09.09.2013 г., из условий которого следует, что К.Н. была проинформирована о том, что на дату подписания договора в квартире зарегистрированы К.Т.А. и К.Б.Т. (пункты 1.5, 5.7 договора).
Более того, К.Н. в настоящее время не имеет возможности пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, а также вселиться в приобретенное ею жилое помещение, поскольку в нем фактически постоянно проживают ответчики, при этом, вопреки доводам жалобы, своего согласия истица на их проживание не давала, членами ее семьи они не являются.
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что К.Т.А. не являлась собственником спорной квартиры, обремененной ипотекой, не принимала участия в деле об обращении взыскания на спорный объект недвижимости, о продаже квартиры и смене собственника узнала только перед рассмотрением настоящего спора.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.11.2013 г. (л.д. 25 - 26) К.Т.А. подтвердила, что являлась собственником спорной квартиры, приобретенной в ипотеку, однако в связи с просрочками исполнения кредитного обязательства, на данную квартиру решением суда было обращено взыскание.
Кроме этого, из договора купли-продажи от 09.09.2013 г. усматривается, что право собственности на квартиру возникло у ОАО <данные изъяты> в связи с оставлением последним как взыскателем по исполнительному производству за собой заложенного имущества, нереализованного на публичных торгах (п. 1.2 договора).
При таком положении, при отчуждении спорной квартиры К.Н., у продавца отсутствовала обязанность по уведомлению прежнего собственника о совершении сделки и смене собственника.
Поэтому ссылка в жалобе на наличие у ответчиков преимущественного права на приобретение данного жилья подлежит отклонению как не соответствующая закону.
То обстоятельство, что К-вы зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении, являющимся их единственным жильем, само по себе не свидетельствует о сохранении за указанными лицами права пользования квартирой при отсутствии соглашения с новым собственником.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы закона, выводы суда о прекращении права пользования спорным жилым помещением у К.Т.А. и К.Б.Т. и выселении, является правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Ссылка в жалобе о праве ответчиков на защиту своего владения против собственника в силу ст. 305 ГК РФ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как положения указанной нормы не применимы к возникшим правоотношениям и касаются лиц, владеющих имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В данном же конкретном случае ответчики к таким лицам не относятся.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.Т.А., К.Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-406/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-406/2014
Судья Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков К.Т.А., К.Б.Т. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску К.Н. к К.Т.А., К.Б.Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ К.Н. обратилась в суд с иском к К.Т.А., К.Б.Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются членами ее семьи и отказываются в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, что нарушает жилищные права истицы, препятствует возможности распорядиться жильем по собственному усмотрению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд выселить ответчиков К.Т.А. и К.Б.Т. из принадлежащего ей жилого помещения - квартиры, расположенной адресу: <адрес> Алтайского края, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
К.Т.А., К.Б.Т. выселены из жилого помещения - квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по <адрес> Алтайского края, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскана с К.Т.А. в пользу К.Н. сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Б.Т., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что К.Т.А. не являлась собственником спорной квартиры, обремененной ипотекой, не принимала участия в деле об обращении взыскания на спорный объект недвижимости, о продаже квартиры и смене собственника узнала только перед рассмотрением настоящего спора. Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении, являющимся их единственным жильем, а потому имеют преимущественное право на его приобретение. Истице были известны указанные обстоятельства, в том числе и факт проживания в квартире несовершеннолетнего, с чем она была согласна. Считают, что в силу ст. 305 ГК РФ они имеют право на защиту своего владения против собственника.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснение ответчицы К.Т.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО <данные изъяты> (продавец), право собственности которого на квартиру возникло в связи с оставлением последним как взыскателем по исполнительному производству за собой заложенного имущества, нереализованного на публичных торгах, и К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7).
Право собственности К.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N <адрес> (л.д. 8).
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в настоящее время в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики К.Т.А., К.Б.Т. (л.д. 9).
Доводы жалобы о том, что приобретая названное жилое помещение, истица была согласна с фактом проживания в нем несовершеннолетнего, опровергаются содержанием договора купли-продажи от 09.09.2013 г., из условий которого следует, что К.Н. была проинформирована о том, что на дату подписания договора в квартире зарегистрированы К.Т.А. и К.Б.Т. (пункты 1.5, 5.7 договора).
Более того, К.Н. в настоящее время не имеет возможности пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, а также вселиться в приобретенное ею жилое помещение, поскольку в нем фактически постоянно проживают ответчики, при этом, вопреки доводам жалобы, своего согласия истица на их проживание не давала, членами ее семьи они не являются.
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что К.Т.А. не являлась собственником спорной квартиры, обремененной ипотекой, не принимала участия в деле об обращении взыскания на спорный объект недвижимости, о продаже квартиры и смене собственника узнала только перед рассмотрением настоящего спора.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.11.2013 г. (л.д. 25 - 26) К.Т.А. подтвердила, что являлась собственником спорной квартиры, приобретенной в ипотеку, однако в связи с просрочками исполнения кредитного обязательства, на данную квартиру решением суда было обращено взыскание.
Кроме этого, из договора купли-продажи от 09.09.2013 г. усматривается, что право собственности на квартиру возникло у ОАО <данные изъяты> в связи с оставлением последним как взыскателем по исполнительному производству за собой заложенного имущества, нереализованного на публичных торгах (п. 1.2 договора).
При таком положении, при отчуждении спорной квартиры К.Н., у продавца отсутствовала обязанность по уведомлению прежнего собственника о совершении сделки и смене собственника.
Поэтому ссылка в жалобе на наличие у ответчиков преимущественного права на приобретение данного жилья подлежит отклонению как не соответствующая закону.
То обстоятельство, что К-вы зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении, являющимся их единственным жильем, само по себе не свидетельствует о сохранении за указанными лицами права пользования квартирой при отсутствии соглашения с новым собственником.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы закона, выводы суда о прекращении права пользования спорным жилым помещением у К.Т.А. и К.Б.Т. и выселении, является правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Ссылка в жалобе о праве ответчиков на защиту своего владения против собственника в силу ст. 305 ГК РФ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как положения указанной нормы не применимы к возникшим правоотношениям и касаются лиц, владеющих имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В данном же конкретном случае ответчики к таким лицам не относятся.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.Т.А., К.Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)