Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица (администрация Ленинского района города Екатеринбурга) (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года
по делу N А60-6063/2014,
принятое судьей Калашником С.Е.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к администрации Ленинского района города Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - Управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 23.01.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В качестве заинтересованного лица судом привлечена администрация Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург".
Решением арбитражного суда от 21.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества. В жалобе общество указывает, что работы по вывозу веток с придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Воеводина, 4 выполнены в установленный уведомлением от 03.12.2013 срок; 12.12.2013 вновь проводились работы по санитарной обработке деревьев, осмотр проведен после выполнения данных работ; обществу не вменяется нарушение порядка уборки земельного участка, однако судом рассмотрено данное нарушение. Об отсутствии вины свидетельствует тот факт, что уборка придомовой территории осуществляется по графику, предусмотренному договором. Ссылаясь на письмо Управления государственной жилищной Инспекции Свердловской области от 21.04.2014 N 29-14-08/9366 отмечает, что пользование земельным участком, в отношении которого не проведен кадастровый учет, осуществляется собственниками жилых помещений, что необходимо учитывать при доказывании вины в совершении административного правонарушения.
Общество полагает, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; акт осмотра составлен сотрудником МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" в отсутствие необходимых полномочий.
Административным органом отзыв на жалобу не представлен.
Правом на участие представителей в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.12.2013, 12.12.2013 при обследовании инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" территории в Ленинском районе города Екатеринбурга установлено, что ЗАО "УК "Стандарт" не обеспечено соблюдение Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" на прилегающей территории жилого дома N 4 по ул. Воеводина на детской площадке: складирование в большом количестве обрезанных веток и разнос мелкого мусора после обрезки деревьев; около качелей сломана металлическая урна; имеется мелкий бытовой мусор в виде пустой стеклянной тары. На парковочном кармане со стороны двора складированы в большом количестве обрезанные ветки от деревьев. Со стороны арки и кафе "Подкова" также имеется бытовой мусор в виде пустых картонных коробок и обрезанных веток от деревьев в небольшом количестве. Тротуары и пешеходные проходы со стороны двора, контейнерной площадки не очищены от снега до покрытия на всю ширину тротуара, пешеходного прохода.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2013, на основании которого 23.01.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 23, 61).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения; нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.
Подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня (п. 98 Правил благоустройства).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ЗАО "УК "Стандарт" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Воеводина, 4.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории возложена на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.
Факт выявленного нарушения подтверждается актами осмотра (обследования) от 02.12.2013, 12.12.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2013. Данные доказательства позволяют с достаточной степенью определенности установить факт ненадлежащего содержания (наличие мусора, обрезанных веток) прилегающей к жилому дому территории.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания).
Апелляционный суд полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства обществом в материалы дела не представлено.
Ссылки общества на письмо Управления государственной жилищной Инспекции Свердловской области от 21.04.2014 N 29-14-08/9366 являются безосновательными, не имеющими отношения к предмету настоящего спора.
Таким образом в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при осмотре территории не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица. Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ при проведении контрольных мероприятий не применяются.
В материалы дела не представлены доказательства взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица.
В рассматриваемом случае специалистами МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования в соответствии с планом работы по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства. Акты осмотра (обследования) состояния территории составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.
В силу ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями (по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации) его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом (инспектором) МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга".
Согласно п. 13 Перечня должностных лиц органов местного самоуправления МО г. Екатеринбург, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом N 52-ОЗ, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963, инспекторы МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 15 Закона 352-ОЗ.
При этом в силу ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" в силу прямого указания Закона является органом местного самоуправления, а его должностные лица, соответственно, должностными лицами органов местного самоуправления.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу N А60-6063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 17АП-6823/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-6063/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 17АП-6823/2014-АКу
Дело N А60-6063/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица (администрация Ленинского района города Екатеринбурга) (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года
по делу N А60-6063/2014,
принятое судьей Калашником С.Е.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к администрации Ленинского района города Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - Управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 23.01.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В качестве заинтересованного лица судом привлечена администрация Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург".
Решением арбитражного суда от 21.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества. В жалобе общество указывает, что работы по вывозу веток с придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Воеводина, 4 выполнены в установленный уведомлением от 03.12.2013 срок; 12.12.2013 вновь проводились работы по санитарной обработке деревьев, осмотр проведен после выполнения данных работ; обществу не вменяется нарушение порядка уборки земельного участка, однако судом рассмотрено данное нарушение. Об отсутствии вины свидетельствует тот факт, что уборка придомовой территории осуществляется по графику, предусмотренному договором. Ссылаясь на письмо Управления государственной жилищной Инспекции Свердловской области от 21.04.2014 N 29-14-08/9366 отмечает, что пользование земельным участком, в отношении которого не проведен кадастровый учет, осуществляется собственниками жилых помещений, что необходимо учитывать при доказывании вины в совершении административного правонарушения.
Общество полагает, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; акт осмотра составлен сотрудником МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" в отсутствие необходимых полномочий.
Административным органом отзыв на жалобу не представлен.
Правом на участие представителей в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.12.2013, 12.12.2013 при обследовании инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" территории в Ленинском районе города Екатеринбурга установлено, что ЗАО "УК "Стандарт" не обеспечено соблюдение Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" на прилегающей территории жилого дома N 4 по ул. Воеводина на детской площадке: складирование в большом количестве обрезанных веток и разнос мелкого мусора после обрезки деревьев; около качелей сломана металлическая урна; имеется мелкий бытовой мусор в виде пустой стеклянной тары. На парковочном кармане со стороны двора складированы в большом количестве обрезанные ветки от деревьев. Со стороны арки и кафе "Подкова" также имеется бытовой мусор в виде пустых картонных коробок и обрезанных веток от деревьев в небольшом количестве. Тротуары и пешеходные проходы со стороны двора, контейнерной площадки не очищены от снега до покрытия на всю ширину тротуара, пешеходного прохода.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2013, на основании которого 23.01.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 23, 61).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения; нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.
Подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня (п. 98 Правил благоустройства).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ЗАО "УК "Стандарт" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Воеводина, 4.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории возложена на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.
Факт выявленного нарушения подтверждается актами осмотра (обследования) от 02.12.2013, 12.12.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2013. Данные доказательства позволяют с достаточной степенью определенности установить факт ненадлежащего содержания (наличие мусора, обрезанных веток) прилегающей к жилому дому территории.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания).
Апелляционный суд полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства обществом в материалы дела не представлено.
Ссылки общества на письмо Управления государственной жилищной Инспекции Свердловской области от 21.04.2014 N 29-14-08/9366 являются безосновательными, не имеющими отношения к предмету настоящего спора.
Таким образом в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при осмотре территории не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица. Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ при проведении контрольных мероприятий не применяются.
В материалы дела не представлены доказательства взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица.
В рассматриваемом случае специалистами МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования в соответствии с планом работы по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства. Акты осмотра (обследования) состояния территории составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.
В силу ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями (по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации) его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом (инспектором) МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга".
Согласно п. 13 Перечня должностных лиц органов местного самоуправления МО г. Екатеринбург, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом N 52-ОЗ, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963, инспекторы МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 15 Закона 352-ОЗ.
При этом в силу ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" в силу прямого указания Закона является органом местного самоуправления, а его должностные лица, соответственно, должностными лицами органов местного самоуправления.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу N А60-6063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)