Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (вновь выбранная управляющая компания) уведомил ответчиков (прежние управляющие компании) о том, что им необходимо передать ему не израсходованные денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015,
принятое судьей Мофа В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А31-9347/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "ИнтехКострома"
к закрытому акционерному обществу
"Управляющая компания "Костромской Дом"
(ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255) и
обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Давыдовский-2"
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО "УК "ИнтехКострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "УК "Костромской Дом") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - ООО "УК "Давыдовский-2") о взыскании 7213 рублей 56 копеек и 35 591 рубля 67 копеек неосновательного обогащения соответственно.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в получении от собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме N 17 по улице Профсоюзной города Костромы, денежных средств на капитальный ремонт дома, без правовых оснований.
Руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку ответчики, не являющиеся управляющими компаниями и не выполнявшие функции по управлению многоквартирным домом, сберегли денежные средства, накопленные на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания неосновательного с ЗАО "УК "Костромской Дом", последнее обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. ООО "ИнтехКострома" не представило доказательств, подтверждающих полномочия на взыскание денежных средств от имени собственников помещений, поэтому оно является ненадлежащим истцом по делу; в материалах дела имеются соглашения ответчика с собственниками жилых помещений о выплате денежных средств по договору управления, которые не были исключены из взыскиваемой суммы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявитель подал заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика - ЗАО "УК "Костромской Дом" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ООО "УК "Костромской Дом") в связи с реорганизацией в форме преобразования (документы о реорганизации представлены).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и осуществил процессуальную замену ответчика ЗАО "УК "Костромской Дом" на ООО "УК "Костромской Дом".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, ЗАО "УК "Костромской Дом" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 17 по улице Профсоюзной города Костромы.
Собственниками данного дома 17.01.2014 принято решение о смене управляющей организации, которой стало ООО "УК "ИнтехКострома", о чем ЗАО "УК "Костромской дом" было уведомлено в письме от 31.01.2014.
Согласно сведениям открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ") с мая 2010 года по июль 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества в общей сумме 35 591 рубль 67 копеек, которые поступили на счет ООО "УК "Давыдовский-2"; с августа 2013 года по февраль 2014 года взносы на капитальный ремонт общедомового имущества составили 7213 рублей 56 копеек и были перечислены на счет ЗАО "УК "Костромской Дом".
После отказа от услуг ООО "УК "Давыдовский-2" и ЗАО "УК "Костромской Дом" накопленные денежные средства, собранные на капитальный ремонт, вновь избранной управляющей организации не были переданы.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.
На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что накопленные денежные средства, собранные на капитальный ремонт в отсутствие его проведения, неправомерно удерживались ответчиками, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, исходя из наличия у ответчиков обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статье "Капитальный ремонт".
Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в связи с оказанием истцом услуг собственникам помещений, оплата которых была сбережена ответчиками без правовых оснований, что является для них неосновательным обогащением. Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений подтверждается протоколом общего собрания и договором управления, которые не признаны недействительными, а также протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, на котором истцу поручено обратиться в суд для взыскания денежных средств с ответчика.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А31-9347/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2015 N Ф01-2919/2015 ПО ДЕЛУ N А31-9347/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, перечисленной на капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (вновь выбранная управляющая компания) уведомил ответчиков (прежние управляющие компании) о том, что им необходимо передать ему не израсходованные денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А31-9347/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015,
принятое судьей Мофа В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А31-9347/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "ИнтехКострома"
к закрытому акционерному обществу
"Управляющая компания "Костромской Дом"
(ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255) и
обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Давыдовский-2"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО "УК "ИнтехКострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ЗАО "УК "Костромской Дом") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - ООО "УК "Давыдовский-2") о взыскании 7213 рублей 56 копеек и 35 591 рубля 67 копеек неосновательного обогащения соответственно.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в получении от собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме N 17 по улице Профсоюзной города Костромы, денежных средств на капитальный ремонт дома, без правовых оснований.
Руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку ответчики, не являющиеся управляющими компаниями и не выполнявшие функции по управлению многоквартирным домом, сберегли денежные средства, накопленные на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания неосновательного с ЗАО "УК "Костромской Дом", последнее обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. ООО "ИнтехКострома" не представило доказательств, подтверждающих полномочия на взыскание денежных средств от имени собственников помещений, поэтому оно является ненадлежащим истцом по делу; в материалах дела имеются соглашения ответчика с собственниками жилых помещений о выплате денежных средств по договору управления, которые не были исключены из взыскиваемой суммы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявитель подал заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика - ЗАО "УК "Костромской Дом" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ООО "УК "Костромской Дом") в связи с реорганизацией в форме преобразования (документы о реорганизации представлены).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и осуществил процессуальную замену ответчика ЗАО "УК "Костромской Дом" на ООО "УК "Костромской Дом".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, ЗАО "УК "Костромской Дом" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 17 по улице Профсоюзной города Костромы.
Собственниками данного дома 17.01.2014 принято решение о смене управляющей организации, которой стало ООО "УК "ИнтехКострома", о чем ЗАО "УК "Костромской дом" было уведомлено в письме от 31.01.2014.
Согласно сведениям открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ") с мая 2010 года по июль 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества в общей сумме 35 591 рубль 67 копеек, которые поступили на счет ООО "УК "Давыдовский-2"; с августа 2013 года по февраль 2014 года взносы на капитальный ремонт общедомового имущества составили 7213 рублей 56 копеек и были перечислены на счет ЗАО "УК "Костромской Дом".
После отказа от услуг ООО "УК "Давыдовский-2" и ЗАО "УК "Костромской Дом" накопленные денежные средства, собранные на капитальный ремонт, вновь избранной управляющей организации не были переданы.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.
На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что накопленные денежные средства, собранные на капитальный ремонт в отсутствие его проведения, неправомерно удерживались ответчиками, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, исходя из наличия у ответчиков обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статье "Капитальный ремонт".
Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в связи с оказанием истцом услуг собственникам помещений, оплата которых была сбережена ответчиками без правовых оснований, что является для них неосновательным обогащением. Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений подтверждается протоколом общего собрания и договором управления, которые не признаны недействительными, а также протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, на котором истцу поручено обратиться в суд для взыскания денежных средств с ответчика.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А31-9347/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)