Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: при участии: Ганичевой В.А.
- от истца: не явились - извещены (уведомление N 80121);
- от ответчика: Поповой А.В. по доверенности от 29.07.2013 N 263;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28045/2013) ООО "Арсенал" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 г. по делу N А56-43914/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Арсенал"
к ООО "Петербургтеплоэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "Арсенал" (198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Чебышева, д. 14, корп. 2, ОГРН 1027808915881, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Петербургтеплоэнерго" (190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 600 рублей.
Решением суда первой инстанции ООО "Арсенал" в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда о неправильном расчете истцом платы за потребленную тепловую энергию не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ООО "Арсенал" и ООО "Петербургтеплоэнерго" был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.06.2007 N 0085-3-07/19, согласно которому ответчик обязался отпускать истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец обязался оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь.
Пунктом 2.2 договора установлено, что фактическая стоимость тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества фактически отпущенной абоненту тепловой энергии за расчетный месяц и по тарифам на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.
Ответчик выставил истцу счета за период с октября 2012 г. по май 2013 г. за поставленную тепловую энергию, которые истец оплатил.
По мнению истца, расчет за отпущенную тепловую энергию в октябре, ноябре 2012 г. не соответствует условиям договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 0085-3-07/19 и количеству фактически отпущенной абоненту тепловой энергии. Ответчику необоснованно перечислены денежные средства в сумме 102 600 рублей за названные периоды. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленного требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к его отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик выполнил расчеты фактического отпуска тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2012 г., представив:
- - сводный расчет суммы, выставленной к оплате;
- - расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления помещения и общедомовые нужды, по адресу: г. Петродворец, ул. Чебышевская, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 13 (по нормативам);
- - расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления помещения, находящегося по адресу: г. Петродворец, Санкт-Петербургское ш., д. 67/2, пом. 1Н (показания приборов учета) и на нужды горячего водоснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Петродворец, ул. Чебышевская, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 13 (по договорной нагрузке);
- - расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на общедомовые нужды горячего водоснабжения по адресу: г. Петродворец, ул. Чебышевская, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 13 (по нормативам).
При этом применялись норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавший в спорный период, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга", и действовавший в спорный период тариф на тепловую энергию, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 525-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Петербургтеплоэнерго" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Петербургтеплоэнерго" на территории Санкт-Петербурга на 2012 год".
Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии, ответчик осуществлял расчет полученной истцом тепловой энергии по нормативам из расчета общей площади помещения (2 400,2 кв. м) и соответствующего тарифа.
Истец в своем расчете исходит из размера площади только первого этажа, не включая площадь подвала, что противоречит положениям п. 2 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Поскольку из составленного сторонами акта от 20.02.2013 следует, что в подвале вышеуказанного помещения проходит трубопровод отопления и данный подвал является отапливаемым, то общество неправомерно и необоснованно при расчете не учитывает площадь подвала.
Таким образом, выставленные ответчиком счета на оплату в спорном периоде полученной тепловой энергии содержат правильный расчет, соответствующий действующему законодательству РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.
Истец не доказал обоснованность заявленного искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 102 600 рублей ни по праву, ни по размеру.
В апелляционной жалобе истец повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана полная правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ обоснованно возложены на истца.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу N А56-43914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсенал" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-43914/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А56-43914/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: при участии: Ганичевой В.А.
- от истца: не явились - извещены (уведомление N 80121);
- от ответчика: Поповой А.В. по доверенности от 29.07.2013 N 263;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28045/2013) ООО "Арсенал" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 г. по делу N А56-43914/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Арсенал"
к ООО "Петербургтеплоэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "Арсенал" (198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Чебышева, д. 14, корп. 2, ОГРН 1027808915881, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Петербургтеплоэнерго" (190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 600 рублей.
Решением суда первой инстанции ООО "Арсенал" в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда о неправильном расчете истцом платы за потребленную тепловую энергию не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ООО "Арсенал" и ООО "Петербургтеплоэнерго" был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.06.2007 N 0085-3-07/19, согласно которому ответчик обязался отпускать истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец обязался оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь.
Пунктом 2.2 договора установлено, что фактическая стоимость тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества фактически отпущенной абоненту тепловой энергии за расчетный месяц и по тарифам на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.
Ответчик выставил истцу счета за период с октября 2012 г. по май 2013 г. за поставленную тепловую энергию, которые истец оплатил.
По мнению истца, расчет за отпущенную тепловую энергию в октябре, ноябре 2012 г. не соответствует условиям договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 0085-3-07/19 и количеству фактически отпущенной абоненту тепловой энергии. Ответчику необоснованно перечислены денежные средства в сумме 102 600 рублей за названные периоды. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленного требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к его отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик выполнил расчеты фактического отпуска тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2012 г., представив:
- - сводный расчет суммы, выставленной к оплате;
- - расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления помещения и общедомовые нужды, по адресу: г. Петродворец, ул. Чебышевская, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 13 (по нормативам);
- - расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления помещения, находящегося по адресу: г. Петродворец, Санкт-Петербургское ш., д. 67/2, пом. 1Н (показания приборов учета) и на нужды горячего водоснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Петродворец, ул. Чебышевская, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 13 (по договорной нагрузке);
- - расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на общедомовые нужды горячего водоснабжения по адресу: г. Петродворец, ул. Чебышевская, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 13 (по нормативам).
При этом применялись норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавший в спорный период, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга", и действовавший в спорный период тариф на тепловую энергию, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 525-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Петербургтеплоэнерго" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Петербургтеплоэнерго" на территории Санкт-Петербурга на 2012 год".
Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии, ответчик осуществлял расчет полученной истцом тепловой энергии по нормативам из расчета общей площади помещения (2 400,2 кв. м) и соответствующего тарифа.
Истец в своем расчете исходит из размера площади только первого этажа, не включая площадь подвала, что противоречит положениям п. 2 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Поскольку из составленного сторонами акта от 20.02.2013 следует, что в подвале вышеуказанного помещения проходит трубопровод отопления и данный подвал является отапливаемым, то общество неправомерно и необоснованно при расчете не учитывает площадь подвала.
Таким образом, выставленные ответчиком счета на оплату в спорном периоде полученной тепловой энергии содержат правильный расчет, соответствующий действующему законодательству РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.
Истец не доказал обоснованность заявленного искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 102 600 рублей ни по праву, ни по размеру.
В апелляционной жалобе истец повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана полная правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ обоснованно возложены на истца.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу N А56-43914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсенал" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)