Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.09.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-22241/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании суммы задолженности,
3-е лицо - Министерство обороны РФ,
установил:
ООО "УК "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "СТУИО" МО РФ" (далее - ответчик) о взыскании 176 079,50 рублей задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, 11 092 рубля 10 копеек процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" взыскана задолженность в размере 176 079,50 рубля, неустойка в размере 11 092 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615,15 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ и Министерство обороны РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
На основании заключенного государственного контракта N 010609/6 от 01.06.2009 и акта приема-передачи от 02.09.2009, Министерству обороны РФ в собственность были переданы квартиры N 212, 215, 216, 219, 228 расположенные в доме N 13 по ул. Завертяева г. Омска.
В соответствии с выписками из ЕГРП, в отношении данных квартир 28.06.2012 г. зарегистрировано право оперативного управления со стороны ФГКУ "СТУИО" МО РФ.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 21.08.2012 г., принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Наш Дом".
Также, протоколом собрания от 25.01.2013 г. утвержден размер платы собственников за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
С собственниками помещений были заключены договора управления N 13 от 10.11.2008 (с застройщиком) и от 01.09.2012 г. (после передачи дома от застройщика).
Управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом" был заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЗСК-1" N 23-4 от 26.12.2011, в том числе и в отношении рассматриваемого многоквартирного дома N 13 по ул. Завертяева.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 28.06.2012 по 31.12.2013 ответчиком не была внесена плата за оказанные коммунальные услуги по отоплению общего имущества, а также его содержанию и текущему ремонту, в результате чего размер задолженности по отоплению составил 85 757 рублей 06 копейки, а по содержанию и ремонту имущества - 90 322 рублей 44 копейки, а всего 176 079 рубля 50 копеек.
Основываясь на положениях ст. ст. 210, 296, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 154, 158 ЖК РФ, а также в силу ст. ст. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании плата за оказанные коммунальные услуги по отоплению общего имущества, а также его содержанию и текущему ремонту в размере 176 079 рубля 50 копеек.
Довод заявителя апелляционной о том, что ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета по нецелевому назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение принятых на себя обязательств по договору на отпуск тепловой энергии N 23-4 от 26.12.2011 года ответчиком, как организацией с бюджетной формой финансирования, не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлен ни один договор социального найма, а в случае его отсутствия выписки из домовых книг и лицевых счетов, в подтверждении факта незаселенности спорных жилых помещений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг, как и ссылка на тот факт, что договор между истцом и ответчиком не заключен.
Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты в размере 11 092 рублей 10 копеек на основании ст. 395 ГК РФ.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Доказательств выставления платежных документов ответчику на оплату коммунальных услуг истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ, следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан момент просрочки оплаты основного долга, а соответственно и начало периода начисления процентов, а следовательно и их размер.
Таким образом, оснований для взыскания процентов на основании ст. ст. 395, 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года в указанной части и судебных расходов подлежит изменению.
Сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика подлежит изменению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 223 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 года по делу N А41-22241/14 отменить в части неустойки, госпошлины.
Взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" 6 223 руб. госпошлины.
В удовлетворении иска о взыскании 11 092,10 руб. процентов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-22241/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А41-22241/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.09.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-22241/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании суммы задолженности,
3-е лицо - Министерство обороны РФ,
установил:
ООО "УК "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "СТУИО" МО РФ" (далее - ответчик) о взыскании 176 079,50 рублей задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, 11 092 рубля 10 копеек процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" взыскана задолженность в размере 176 079,50 рубля, неустойка в размере 11 092 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615,15 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ и Министерство обороны РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
На основании заключенного государственного контракта N 010609/6 от 01.06.2009 и акта приема-передачи от 02.09.2009, Министерству обороны РФ в собственность были переданы квартиры N 212, 215, 216, 219, 228 расположенные в доме N 13 по ул. Завертяева г. Омска.
В соответствии с выписками из ЕГРП, в отношении данных квартир 28.06.2012 г. зарегистрировано право оперативного управления со стороны ФГКУ "СТУИО" МО РФ.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 21.08.2012 г., принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Наш Дом".
Также, протоколом собрания от 25.01.2013 г. утвержден размер платы собственников за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
С собственниками помещений были заключены договора управления N 13 от 10.11.2008 (с застройщиком) и от 01.09.2012 г. (после передачи дома от застройщика).
Управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом" был заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЗСК-1" N 23-4 от 26.12.2011, в том числе и в отношении рассматриваемого многоквартирного дома N 13 по ул. Завертяева.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 28.06.2012 по 31.12.2013 ответчиком не была внесена плата за оказанные коммунальные услуги по отоплению общего имущества, а также его содержанию и текущему ремонту, в результате чего размер задолженности по отоплению составил 85 757 рублей 06 копейки, а по содержанию и ремонту имущества - 90 322 рублей 44 копейки, а всего 176 079 рубля 50 копеек.
Основываясь на положениях ст. ст. 210, 296, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 154, 158 ЖК РФ, а также в силу ст. ст. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании плата за оказанные коммунальные услуги по отоплению общего имущества, а также его содержанию и текущему ремонту в размере 176 079 рубля 50 копеек.
Довод заявителя апелляционной о том, что ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета по нецелевому назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение принятых на себя обязательств по договору на отпуск тепловой энергии N 23-4 от 26.12.2011 года ответчиком, как организацией с бюджетной формой финансирования, не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлен ни один договор социального найма, а в случае его отсутствия выписки из домовых книг и лицевых счетов, в подтверждении факта незаселенности спорных жилых помещений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг, как и ссылка на тот факт, что договор между истцом и ответчиком не заключен.
Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты в размере 11 092 рублей 10 копеек на основании ст. 395 ГК РФ.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Доказательств выставления платежных документов ответчику на оплату коммунальных услуг истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ, следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан момент просрочки оплаты основного долга, а соответственно и начало периода начисления процентов, а следовательно и их размер.
Таким образом, оснований для взыскания процентов на основании ст. ст. 395, 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года в указанной части и судебных расходов подлежит изменению.
Сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика подлежит изменению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 223 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 года по делу N А41-22241/14 отменить в части неустойки, госпошлины.
Взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" 6 223 руб. госпошлины.
В удовлетворении иска о взыскании 11 092,10 руб. процентов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)