Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Л.Е., Л.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Л.О., Л.Е., их представителей К. и М., представителя Администрации города Вологды И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к Л.О., Л.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2014 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года отменено, исковые требования Администрации города Вологды к Л.О., Л.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворены. Л.О. и Л.Е. выселены из <адрес> и вселены в <адрес>, а также сняты с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.
30 апреля 2014 года Л.Е., Л.О. обратились в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что <адрес> построен некачественно с нарушением технологии.
Заявители Л.Е., Л.О., их представители К. и М. в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель Администрации города Вологды И. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
По мнению ФИО1 и ФИО2, основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение технологии строительства <адрес>.
Вышеуказанное обстоятельство заявители полагают вновь открывшимся, которое им не было известно на момент принятия пересматриваемого апелляционного определения.
Проанализировав указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не отвечает перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Л.Е., Л.О. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2014 года отказать.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2517/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2517/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Л.Е., Л.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Л.О., Л.Е., их представителей К. и М., представителя Администрации города Вологды И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к Л.О., Л.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2014 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года отменено, исковые требования Администрации города Вологды к Л.О., Л.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворены. Л.О. и Л.Е. выселены из <адрес> и вселены в <адрес>, а также сняты с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.
30 апреля 2014 года Л.Е., Л.О. обратились в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что <адрес> построен некачественно с нарушением технологии.
Заявители Л.Е., Л.О., их представители К. и М. в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель Администрации города Вологды И. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
По мнению ФИО1 и ФИО2, основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение технологии строительства <адрес>.
Вышеуказанное обстоятельство заявители полагают вновь открывшимся, которое им не было известно на момент принятия пересматриваемого апелляционного определения.
Проанализировав указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не отвечает перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Л.Е., Л.О. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2014 года отказать.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)