Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2015 N Ф09-9149/14 ПО ДЕЛУ N А50-23000/2012

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N Ф09-9149/14

Дело N А50-23000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644, далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу N А50-23000/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (ИНН: 5905284750, ОГРН: 1115905002234, далее - товарищество "Советской Армии, 49") о взыскании задолженности за поставленную в период с мая по август 2012 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 1 803 867 руб. 52 коп., 38 307 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2012 по 08.11.2012, с последующим их начислением с 09.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.07.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Советской Армии, 49" в пользу общества "ПСК" взыскано 455 662 руб. 31 коп., в том числе 444 212 руб. 90 коп. основного долга, 11 449 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 09.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 444 212 руб. 90 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 7 772 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает недопустимым доказательством экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (ИНН: 5904233230, ОГРН: 1105904011510, далее - общество "УралЭнергоСервис"), выводы которого, по его мнению, некорректны, не учитывают требования нормативно-правовых актов и сложившиеся взаимоотношения между потребителем и поставщиком тепловой энергии, а также противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что в рассматриваемом случае у судов имелись предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы, между тем в удовлетворении заявленного истцом ходатайства было отказано.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о недоказанности истцом функционирования в спорный период в спорном объекте ресторана, а также объема поставленного в данное нежилое помещение ресурса (ГВС). В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на представленные в материалы дела документы и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-1592/2013.
Кроме того, кассатор полагает, что судами необоснованно принят расчет объемов потребленных ресурсов ответчика, в котором им учтены показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), поскольку данные используемые им в расчете какими-либо доказательствами не подтверждены, не представлены сведения об установке и наличия ИПУ, акты допуска ИПУ в работу, возможности ведения учета ГВС по показаниям квартирных счетчиков, ни сами объемы, указанные в расчете.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, в период с мая по август 2012 года общество "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, находящийся в управлении товарищества "Советской Армии, 49".
По расчету общества "ПСК", произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) на объект, находящийся в управлении товарищества "Советской Армии, 49" в спорном периоде им была поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 1 803 867 руб. 52 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, послужило основанием для обращения общества "ПСК" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия подтверждения фактически понесенных истцом расходов на поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС (май 2012, июнь - август 2012), приняли контррасчет ответчика, исходя из определенных им объемов и стоимости ресурса ГВС за период с июня по август 2012 года и тепловой энергии за май 2012 года.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт поставки в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, тепловой энергии ответчиком не оспорен.
Фактически спор между сторонами возник относительно количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по жилым и нежилым помещениям и их стоимости за период с мая по август 2012 года в связи с признанием в судебном порядке по иску организаций - исполнителей коммунальных услуг недействующими тарифов на тепловую энергию, утвержденных для истца постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 20.12.2011 N 380-т на период с июля по декабрь 2012 года по причине их экономической необоснованности (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из процессуальных правил доказывания (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, ее размер.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Кодекса).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно заявленного истцом в составе исковых требований требования о возмещении фактических затрат на приобретение и поставку тепловой энергии на цели отопления ответчику в спорный период, в связи с отсутствием для истца соответствующего утвержденного уполномоченным органом тарифа суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу с целью определения размера фактических затрат, понесенных обществом "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии для нужд отопления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 49.
Проведение экспертизы поручено экспертам общества "УралЭнергоСервис".
В экспертном заключении установлено, что на основании представленных документов невозможно определить количество холодной воды, израсходованной для производства горячей воды, а также количества тепла для производства горячей воды, ввиду отсутствия прибора учета на центрально-тепловом пункте, а также количество тепла, потраченного для приготовления 1 куб. м горячей воды на ЦТП-25, и сделан вывод, что фактические затраты общества "ПСК" на производство и поставку ГВС не подтверждены.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В связи с чем, указав на недоказанность истцом наличия и размера фактических затрат на отопление (июнь - август 2012 года) и ГВС (май 2012 года), правомерно исключил из расчета истца объемы и стоимость ГВС за май 2012 года и объемы тепловой энергии за июнь - август 2012 года, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга за ГВС за период с июня по август 2012 года и за тепловую энергию за май 2012 года.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, посчитал, что экспертное заключение общества "УралЭнергоСервис" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу, так как оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Кроме того, установив отсутствие оснований, определенных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие сомнений в обоснованности экспертного заключения и противоречий в выводах эксперта, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
При этом суды обеих инстанции, истолковав применительно к рассматриваемому спору § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, вступившие в силу 07.03.2012, и действовавшие в спорный период, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: экспертное заключение общества "УралЭнергоСервис" N 0206/13, показания индивидуальных приборов учета, акт обследования от 31.08.2012, обоснованно и правомерно приняли представленный ответчиком контррасчет, где им учтены показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению за период с июня по август 2012 года, при этом там, где индивидуальные приборы учета отсутствуют, расчет произведен по нормативу, также принят расчет по горячему водоснабжению по нежилому помещению банка, исключены объемы горячего водоснабжения по магазину и ресторану, с учетом представленного ответчиком в дело акта от 31.08.2012.
Доводы истца относительно необоснованного учета при расчете объемов горячего водоснабжения показаний индивидуальных приборов учета судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены на основании следующего.
В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - постановление N 124) предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно пп. "е" п. 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (действуют с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
При этом перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны. Более того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.
Таким образом, товарищество не обязано представлять обществу "ПСК" документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.
Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил N 307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.
Из материалов дела не следует, что товарищество препятствовало обществу "ПСК" провести такую проверку. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов учета, недостоверны.
В связи с изложенным, в отсутствие документов, подтверждающих наличие каких-либо затрат на производство и поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 49, либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за потребленные в спорный период (май - август 2012 года) ресурсы (отопление, ГВС) в сумме 444 212 руб. 90 коп., из них: 223 531 руб. 16 коп. отопление жилых помещений, 32 050 руб. 78 коп. нежилых помещений; 328 руб. 12 коп. стоимость ГВС за банк в период с июня по август 2012 года, 188 302 руб. 84 коп. ГВС по жилым помещениям.
Поскольку товариществом "Советской Армии, 49" была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной им тепловой энергии, судами также правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, исходя из суммы задолженности 444 212 руб. 90 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, в соответствии с установленным судами периода, составил 11 449 руб. 41 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-1592/2013, верно отметил, что указанное дело преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Доводы заявителя жалобы о нарушении единообразия практики отклоняются как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм материального и процессуального права, а также неверного определения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах), не имелось.
Другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых судебных актов, а потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу N А50-23000/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)