Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 сентября 2013 года, которым Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "ЖКО" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, а выбранный собственниками помещений способ управления нереализованным.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖКО" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, а выбранный собственниками помещений способ управления нереализованным, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <дата> проведенного в форме заочного голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "УК "ЖКО", утвержден текст договора управления многоквартирным домом, избран совет дома, утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях, определено место хранения протоколов общих собраний. На основании указанного решения общего собрания <дата> между ответчиком и представителем собственников МКД N 1<адрес> - председателем совета дома Р. был заключен договор управления домом N N д/у. Считает, что указанный договор управления следует признать недействительным, поскольку он противоречит действующему законодательству. В частности, по утверждению истца, в оспариваемом им договоре не определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление; отсутствует перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; отсутствует размер платы за содержание и ремонт общего имущества; не определена цена договора (вознаграждение управляющей компании). Также указал, что договор управления должен быть заключен с каждым собственником помещения. В данном случае договор управления подписан только председателем совета дома Р Лично он доверенности Р на подписание договора управления от имени собственника не выдавал.
Просил суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом N <адрес> заключенный <дата> между ООО "УК "ЖКО" и собственниками помещений дома, признать выбранный собственниками помещений в данном многоквартирном доме способ управления - управление управляющей компанией, нереализованным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. Считает, что состоявшееся <дата> собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на котором было принято решение о заключении с ООО "УК "ЖКО" договора управления жилым домом, проведено с нарушением жилищного законодательства. Полагает незаконным принятие решения о выборе способа управления данным многоквартирным домом путем проведения заочного голосования, поскольку установленный ст. 47 ЖК РФ порядок проведения собрания собственников в очной форме не соблюден, собственники не были надлежащим образом извещены о дате проведения собрания и его повестке. Считает, что заключенный с ООО "УК "ЖКО" договор управления многоквартирным домом N N д/у от <дата> не соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, так как при заключении данного договора собственники не определили состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, договор управления подписан только председателем совета дома Р которая не имела права единолично подписывать договор управления МКД, поскольку ни один из собственников не выдал ей доверенность установленного образца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "ЖКО" по доверенности З. полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Г. извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица третьи лица извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица третьи лица. в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "ЖКО" по доверенности З., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <дата> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией проголосовало "за" 60,73%; по вопросу выбора управляющей организации ООО "УК "ЖКО" проголосовало "за" 58,09%; по вопросу утверждения текста договора управления проголосовало "за" 57,85%.
Из содержания приложенных к протоколу решений собственников, принявших участие в голосовании, установлено, что <дата> избран совет дома (п. 4). В содержании данных решений указано, что члены совета дома наделяются полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе правом подписи договора управления, приложений к договору. Решения подписаны каждым голосовавшим собственником.
На основании протокола общего собрания собственников МКД <дата> был заключен договор управления N N д/у, который был подписан директором ООО "УК "ЖКО" Д. и председателем совета дома, собственником квартиры в указанном доме Р
В приложениях N 1 и N 2 к данному договору определен перечень общего имущества многоквартирного дома, содержание которого возложено на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления.
На основании положений раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый договор был заключен сторонами в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом он содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, исполняется собственниками жилых помещений и требованиям закона не противоречит, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом от <дата> недействительным судебная коллегия считает обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что оспариваемый договор является недействительным, так как не был соблюден порядок созыва общего собрания в форме заочного голосования, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В силу положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников дома.
Надлежащее извещение собственников помещений о проведении общего собрания подтверждается уведомлениями о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 200-215), а также копиями решений собственников помещений из которых усматривается, что собственники выразили свое мнение относительно всех вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений.
На основании подсчета количества голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, счетная комиссия установила, что собрание правомочно, так как, в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ, в заочном собрании приняли участие 63, 76% от общего числа голосов.
Судом установлено, что проведению заочного голосования предшествовало общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного собрания. Как следует из пояснений Р оспариваемое собрание в форме заочного голосования инициировано после того, как не состоялось общее собрание в очной форме.
Таким образом, проведенное в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> проведено без нарушений норм жилищного законодательства, имело необходимый кворум для его проведения, является правомочным.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В суде первой инстанции истец не заявлял требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, о признании этого решения недействительным.
Между тем в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, указанные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <дата>, на правильность решения суда не влияют и не могут являться основанием к его отмене.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у председателя совета многоквартирного дома Р полномочий по подписанию договора с управляющей компанией, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку судом установлено, что право на заключение договора с ООО "УК "ЖКО" было передано совету дома на основании соответствующих решений собственников помещений. Кроме того, передача таких полномочий одному из собственников не противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства.
Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие письменного договора со всеми собственниками многоквартирного дома, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Судом было установлено, что ООО "УК "ЖКО" на протяжении действия договора от <дата> надлежащим образом оказывало собственникам квартир в указанном доме жилищно-коммунальные услуги.
Судом правильно отмечено, что действующее законодательство позволяло истцу в случае несогласия с выбором управляющей компании в любое время инициировать общее собрание собственников по вопросу изменения как способа управления домом, так и по вопросу замены управляющей компании. Кроме того, в настоящее время договор управления МКД N <адрес> от <дата> фактически исполнен, срок его действия истек <дата> работы управляющей компанией были выполнены, услуги оказаны, денежные средства, собранные с жильцов, потрачены на оказание услуг и выполнение работ.
Апелляционная жалоба Г. не содержит ни одного основания, когда в апелляционном порядке решение суда первой инстанции подлежит отмене, в ней вновь приводит доводы, которые излагались в исковом заявлении, поддерживались в суде первой инстанции, а, следовательно, были исследованы судом, оценены при вынесении решения. В этой связи судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба сводится к тому, чтобы суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, которые в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений в применении судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установила. Кроме того, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями материального закона, регламентирующего спорное правоотношение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4245/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4245/2013
Судья: Колесникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 сентября 2013 года, которым Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "ЖКО" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, а выбранный собственниками помещений способ управления нереализованным.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖКО" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, а выбранный собственниками помещений способ управления нереализованным, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <дата> проведенного в форме заочного голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "УК "ЖКО", утвержден текст договора управления многоквартирным домом, избран совет дома, утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях, определено место хранения протоколов общих собраний. На основании указанного решения общего собрания <дата> между ответчиком и представителем собственников МКД N 1<адрес> - председателем совета дома Р. был заключен договор управления домом N N д/у. Считает, что указанный договор управления следует признать недействительным, поскольку он противоречит действующему законодательству. В частности, по утверждению истца, в оспариваемом им договоре не определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление; отсутствует перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; отсутствует размер платы за содержание и ремонт общего имущества; не определена цена договора (вознаграждение управляющей компании). Также указал, что договор управления должен быть заключен с каждым собственником помещения. В данном случае договор управления подписан только председателем совета дома Р Лично он доверенности Р на подписание договора управления от имени собственника не выдавал.
Просил суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом N <адрес> заключенный <дата> между ООО "УК "ЖКО" и собственниками помещений дома, признать выбранный собственниками помещений в данном многоквартирном доме способ управления - управление управляющей компанией, нереализованным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. Считает, что состоявшееся <дата> собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на котором было принято решение о заключении с ООО "УК "ЖКО" договора управления жилым домом, проведено с нарушением жилищного законодательства. Полагает незаконным принятие решения о выборе способа управления данным многоквартирным домом путем проведения заочного голосования, поскольку установленный ст. 47 ЖК РФ порядок проведения собрания собственников в очной форме не соблюден, собственники не были надлежащим образом извещены о дате проведения собрания и его повестке. Считает, что заключенный с ООО "УК "ЖКО" договор управления многоквартирным домом N N д/у от <дата> не соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, так как при заключении данного договора собственники не определили состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, договор управления подписан только председателем совета дома Р которая не имела права единолично подписывать договор управления МКД, поскольку ни один из собственников не выдал ей доверенность установленного образца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "ЖКО" по доверенности З. полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Г. извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица третьи лица извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица третьи лица. в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "ЖКО" по доверенности З., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <дата> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией проголосовало "за" 60,73%; по вопросу выбора управляющей организации ООО "УК "ЖКО" проголосовало "за" 58,09%; по вопросу утверждения текста договора управления проголосовало "за" 57,85%.
Из содержания приложенных к протоколу решений собственников, принявших участие в голосовании, установлено, что <дата> избран совет дома (п. 4). В содержании данных решений указано, что члены совета дома наделяются полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе правом подписи договора управления, приложений к договору. Решения подписаны каждым голосовавшим собственником.
На основании протокола общего собрания собственников МКД <дата> был заключен договор управления N N д/у, который был подписан директором ООО "УК "ЖКО" Д. и председателем совета дома, собственником квартиры в указанном доме Р
В приложениях N 1 и N 2 к данному договору определен перечень общего имущества многоквартирного дома, содержание которого возложено на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления.
На основании положений раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый договор был заключен сторонами в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом он содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, исполняется собственниками жилых помещений и требованиям закона не противоречит, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом от <дата> недействительным судебная коллегия считает обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что оспариваемый договор является недействительным, так как не был соблюден порядок созыва общего собрания в форме заочного голосования, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В силу положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников дома.
Надлежащее извещение собственников помещений о проведении общего собрания подтверждается уведомлениями о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 200-215), а также копиями решений собственников помещений из которых усматривается, что собственники выразили свое мнение относительно всех вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений.
На основании подсчета количества голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, счетная комиссия установила, что собрание правомочно, так как, в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ, в заочном собрании приняли участие 63, 76% от общего числа голосов.
Судом установлено, что проведению заочного голосования предшествовало общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного собрания. Как следует из пояснений Р оспариваемое собрание в форме заочного голосования инициировано после того, как не состоялось общее собрание в очной форме.
Таким образом, проведенное в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> проведено без нарушений норм жилищного законодательства, имело необходимый кворум для его проведения, является правомочным.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В суде первой инстанции истец не заявлял требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, о признании этого решения недействительным.
Между тем в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, указанные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <дата>, на правильность решения суда не влияют и не могут являться основанием к его отмене.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у председателя совета многоквартирного дома Р полномочий по подписанию договора с управляющей компанией, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку судом установлено, что право на заключение договора с ООО "УК "ЖКО" было передано совету дома на основании соответствующих решений собственников помещений. Кроме того, передача таких полномочий одному из собственников не противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства.
Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие письменного договора со всеми собственниками многоквартирного дома, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Судом было установлено, что ООО "УК "ЖКО" на протяжении действия договора от <дата> надлежащим образом оказывало собственникам квартир в указанном доме жилищно-коммунальные услуги.
Судом правильно отмечено, что действующее законодательство позволяло истцу в случае несогласия с выбором управляющей компании в любое время инициировать общее собрание собственников по вопросу изменения как способа управления домом, так и по вопросу замены управляющей компании. Кроме того, в настоящее время договор управления МКД N <адрес> от <дата> фактически исполнен, срок его действия истек <дата> работы управляющей компанией были выполнены, услуги оказаны, денежные средства, собранные с жильцов, потрачены на оказание услуг и выполнение работ.
Апелляционная жалоба Г. не содержит ни одного основания, когда в апелляционном порядке решение суда первой инстанции подлежит отмене, в ней вновь приводит доводы, которые излагались в исковом заявлении, поддерживались в суде первой инстанции, а, следовательно, были исследованы судом, оценены при вынесении решения. В этой связи судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба сводится к тому, чтобы суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, которые в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений в применении судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установила. Кроме того, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями материального закона, регламентирующего спорное правоотношение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)