Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца и представителя ответчика Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская"), в обоснование которого указал, что он является собственником <...> в <...>, ответчик, как управляющая компания, избранная собственниками данного дома, ежемесячно предъявляет к оплате одну и ту же сумму по статье "капитальный ремонт", которая, по его мнению, является документально не обоснованной и не соответствующей расходам ответчика по содержанию дома. Кроме того, договор на проведение капитального ремонта с ним не заключался, а сам капитальный ремонт не является коммунальной услугой и не должен ежемесячно включаться в квитанцию по оплате коммунальных услуг. С учетом уточнения иска К. просил обязать ЗАО "УК "Верх-Исетская" предоставить договор на оказание услуг по капитальному ремонту <...> в <...>, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за капитальный ремонт за период с ноября N года по январь 2014 года в размере N., компенсацию морального вреда - N.
Обжалуемым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении иска К. отказано.
Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение о взыскании денежной суммы, уплаченной за капитальный ремонт в размере N., указывая, что взимание с жильцов расходов на капитальный ремонт является незаконным, собрания собственников по установлению тарифов за капитальный ремонт не проводилось, как и капитального ремонта в их доме. Сбор денег за услуги, которые не оказаны, не предусмотрен.
В суде апелляционной инстанции истец, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в обжалуемой части.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включают в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Из существа апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает законность взимания оплаты за капитальный ремонт, являющейся составной частью оплаты коммунальных услуг, потребляемых им как собственником <...> в <...>, вверенного собственниками данного дома в управление ЗАО "УК "Верх-Исетская" на основании соответствующего договора от <...>.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N (далее - Правила содержания общего имущества), перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждается собственниками на общем собрании.
Как следует из материалов дела, в п. 2.1.3 вышеупомянутого договора на управление многоквартирным домом от <...> предусмотрены обязанности ответчика по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, осуществлению управления домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Судом первой инстанции верно установлено, что собственниками помещений дома истца не принимались решения о размере платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление такой платы должно осуществляться по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург". При этом оснований для освобождения истца от оплаты содержания жилья, включающего услуги "капитальный ремонт" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на капитальный ремонт судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Доводы истца о том, что услуги по капитальному ремонту на управляющую организацию собственниками помещений не возлагались, в связи с чем оснований для начисления платы за него не имеется, не могут быть приняты апелляционным судом с учетом особой правовой природы данных платежей, которые не связаны с оплатой определенной деятельности. При этом уплаченные жильцами денежные средства подразумевают выполнение в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем, то есть носят накопительный характер.
Таким образом, в отсутствие доводов апелляционной жалобы, направленных на несогласие с решением суда в иной его части, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и обоснованным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-7122/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-7122/2014
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца и представителя ответчика Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская"), в обоснование которого указал, что он является собственником <...> в <...>, ответчик, как управляющая компания, избранная собственниками данного дома, ежемесячно предъявляет к оплате одну и ту же сумму по статье "капитальный ремонт", которая, по его мнению, является документально не обоснованной и не соответствующей расходам ответчика по содержанию дома. Кроме того, договор на проведение капитального ремонта с ним не заключался, а сам капитальный ремонт не является коммунальной услугой и не должен ежемесячно включаться в квитанцию по оплате коммунальных услуг. С учетом уточнения иска К. просил обязать ЗАО "УК "Верх-Исетская" предоставить договор на оказание услуг по капитальному ремонту <...> в <...>, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за капитальный ремонт за период с ноября N года по январь 2014 года в размере N., компенсацию морального вреда - N.
Обжалуемым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении иска К. отказано.
Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение о взыскании денежной суммы, уплаченной за капитальный ремонт в размере N., указывая, что взимание с жильцов расходов на капитальный ремонт является незаконным, собрания собственников по установлению тарифов за капитальный ремонт не проводилось, как и капитального ремонта в их доме. Сбор денег за услуги, которые не оказаны, не предусмотрен.
В суде апелляционной инстанции истец, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в обжалуемой части.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включают в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Из существа апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает законность взимания оплаты за капитальный ремонт, являющейся составной частью оплаты коммунальных услуг, потребляемых им как собственником <...> в <...>, вверенного собственниками данного дома в управление ЗАО "УК "Верх-Исетская" на основании соответствующего договора от <...>.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N (далее - Правила содержания общего имущества), перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждается собственниками на общем собрании.
Как следует из материалов дела, в п. 2.1.3 вышеупомянутого договора на управление многоквартирным домом от <...> предусмотрены обязанности ответчика по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, осуществлению управления домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Судом первой инстанции верно установлено, что собственниками помещений дома истца не принимались решения о размере платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление такой платы должно осуществляться по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург". При этом оснований для освобождения истца от оплаты содержания жилья, включающего услуги "капитальный ремонт" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на капитальный ремонт судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Доводы истца о том, что услуги по капитальному ремонту на управляющую организацию собственниками помещений не возлагались, в связи с чем оснований для начисления платы за него не имеется, не могут быть приняты апелляционным судом с учетом особой правовой природы данных платежей, которые не связаны с оплатой определенной деятельности. При этом уплаченные жильцами денежные средства подразумевают выполнение в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем, то есть носят накопительный характер.
Таким образом, в отсутствие доводов апелляционной жалобы, направленных на несогласие с решением суда в иной его части, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и обоснованным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)