Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что для защиты прав был привлечен представитель, в результате чего понесены расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 декабря 2014 года
гражданское дело по частной жалобе Щ. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива "Приозерное" с Щ. - <данные изъяты> руб. стоимость услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.05.2014 года с Щ. в пользу ЖСК "Приозерное" было взыскано: сумма задолженности <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., государственная пошлина <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.
Апелляционным определение Ярославского областного суда от 25.08.2014 года заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение: "Взыскать с Щ. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Приозерное" задолженность в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.".
ДД.ММ.ГГГГ от ЖСК "Приозерное" поступило заявление о взыскании с Щ. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав ЖСК "Приозерное" было вынуждено привлечь представителя М., в связи с чем был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГ1, которому были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя Щ. по доверенности Р.В. в поддержание ее доводов, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что интересы ЖСК "Приозерное" в судебном заседании представляла М., ЖСК представил доказательства несения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей; с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя ЖСК "Приозерное", принципа разумности и справедливости указанные расходы подлежат взысканию с Щ. в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции о том, что ЖСК "Приозерное" понес расходы на оплату представителя М., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ЖСК "Приозерное" и ОРГ1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Из содержания договора (<данные изъяты>) не следует, что его предметом является представительство по вышеуказанному спору (<данные изъяты>). В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказанные юридические услуги Заказчика (ЖСК "Приозерное") соответствуют условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей. Объем оказанных услуг в акте не перечислен. ЖСК "Приозерное" произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ОРГ1
Вместе с тем, исковое заявление подписано представителем ЖСК "Приозерное" по доверенности М., интересы ЖСК "Приозерное" в суде первой и апелляционной инстанции представляла М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что М., представлявшая интересы ЖСК "Приозерное", состоит в трудовых или иных отношениях с ОРГ1", которому произведена оплата за оказанные услуги, либо выполняла работу по его поручению, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Также не представлено доказательств фактически понесенных расходов ЖСК "Приозерное" на оплату услуг представителя М.
Кроме того, акт приемки-сдачи, в соответствии с которым работы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЖСК "Приозерное" и ОРГ1 выполнены в полном объеме, составлен ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля состоялось 19.05.2014 года, апелляционное определение Ярославского областного суда вынесено 25.08.2014 года.
С учетом вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применения судом первой инстанции норм процессуального права повлекло постановку незаконного определения, которое подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "Приозерное" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7030/2014
Требование: О взыскании стоимости услуг представителя.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что для защиты прав был привлечен представитель, в результате чего понесены расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-7030/2014
Судья: Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 декабря 2014 года
гражданское дело по частной жалобе Щ. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива "Приозерное" с Щ. - <данные изъяты> руб. стоимость услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.05.2014 года с Щ. в пользу ЖСК "Приозерное" было взыскано: сумма задолженности <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., государственная пошлина <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.
Апелляционным определение Ярославского областного суда от 25.08.2014 года заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение: "Взыскать с Щ. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Приозерное" задолженность в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.".
ДД.ММ.ГГГГ от ЖСК "Приозерное" поступило заявление о взыскании с Щ. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав ЖСК "Приозерное" было вынуждено привлечь представителя М., в связи с чем был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГ1, которому были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя Щ. по доверенности Р.В. в поддержание ее доводов, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что интересы ЖСК "Приозерное" в судебном заседании представляла М., ЖСК представил доказательства несения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей; с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя ЖСК "Приозерное", принципа разумности и справедливости указанные расходы подлежат взысканию с Щ. в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции о том, что ЖСК "Приозерное" понес расходы на оплату представителя М., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ЖСК "Приозерное" и ОРГ1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Из содержания договора (<данные изъяты>) не следует, что его предметом является представительство по вышеуказанному спору (<данные изъяты>). В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказанные юридические услуги Заказчика (ЖСК "Приозерное") соответствуют условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей. Объем оказанных услуг в акте не перечислен. ЖСК "Приозерное" произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ОРГ1
Вместе с тем, исковое заявление подписано представителем ЖСК "Приозерное" по доверенности М., интересы ЖСК "Приозерное" в суде первой и апелляционной инстанции представляла М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что М., представлявшая интересы ЖСК "Приозерное", состоит в трудовых или иных отношениях с ОРГ1", которому произведена оплата за оказанные услуги, либо выполняла работу по его поручению, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Также не представлено доказательств фактически понесенных расходов ЖСК "Приозерное" на оплату услуг представителя М.
Кроме того, акт приемки-сдачи, в соответствии с которым работы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЖСК "Приозерное" и ОРГ1 выполнены в полном объеме, составлен ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля состоялось 19.05.2014 года, апелляционное определение Ярославского областного суда вынесено 25.08.2014 года.
С учетом вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применения судом первой инстанции норм процессуального права повлекло постановку незаконного определения, которое подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "Приозерное" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)