Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Славянское подворье Л" - Белименко С.Г., представитель по доверенности от 19.08.2014,
от Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 107,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-29919/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании постановления 50 МС N 05/0108/14 об административном правонарушении от 14.05.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее - министерство) от 14.05.2014 N 05/0108/14 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-29919/14 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 58 - 60).
Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сотрудником министерства проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства 13 - 19-ти этажного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, корпус 2, которое ведется обществом с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- застройщиком на интернет-сайте www.slav-p.ru в нарушение пунктов 4 - 6 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в Проектную декларацию не внесены ежеквартальные изменения за 3-й и 4-й кварталы 2013 года. Последние изменения в Проектную декларацию вносились 31.07.2013.
По результатам проверки составлен акт проверки проектной декларации от 24.04.2014 N 289 (том 1, л.д. 55 - 57).
07.05.2014 министерство составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 03/0108/14 (том 1, л.д. 17 - 18).
14.05.2014 министерством вынесено постановление N 05/0108/14 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа (том 1, л.д. 19 - 21).
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления министерства, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба министерства не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ образуют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования к порядку опубликованию в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве предметом регулирования Закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 19 Закона проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 Закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Согласно части 5 статьи 19 Закона ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона изменения, указанные в частях 4 и 5 статьи 19 Закона, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Как следует из оспариваемого постановления министерства, вывод об отсутствии изменений, касающихся сведений о фактах внесения изменений в проектную декларацию за 3-й и 4-й кварталы 2013 года, о финансовом результате текущего финансового года, размерах дебиторской и кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации, по состоянию на 30.09.2013, министерство сделало по результатам исследования сайта www.slav-p.ru.
В материалах дела об административном правонарушении, на основании которых управление вынесло оспариваемое постановление, отсутствовали доказательства того, что на момент проведения мониторинга сайта общества имелись сведения, которые были изменены в 3-м и 4-ом квартале 2013 года и подлежали отражению в проектной декларации. Как правильно установил суд первой инстанции, акт проверки проектной декларации от 24.04.2014 N 289 лишь содержит указание на то, что "не внесены изменения о финансовом результате текущего года за 3-ий и 4-й квартал 2013 года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности", при этом не раскрывается существо этих изменений.
Представленные в материалы дела распечатки страниц из Интернета не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как сделаны с иного сайта организации, не размещение информации на котором по оспариваемому постановлению заявителю не вменяется - www.peresvet.ru.
Акты камеральных проверок ежеквартальной отчетности за 2, 3, 4 кварталы 2013 года представлены Министерством только в ходе судебного заседания, в описи материалов административного дела 50 МС N 03/0108/14 отсутствовали и не были в представленном ранее суду прошитом и заверенном административном материале, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что эти документы являлись основанием для привлечения общества к административной ответственности и находились в распоряжении административного органа на момент рассмотрения административного дела.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рамках дела об административном правонарушении (до вынесения постановления по нему) общество письмом от 06.04.2014 N 35 сообщило о переносе сайта www.slav-p.ru на серверы новой хостинг-компании, в связи с чем, впоследствии возникали технические проблемы, восстанавливалась резервная копия сайта и она не актуализировалась, при восстановлении резервных копий зачастую терялись необходимые сведения, данные и документы (том 1, л.д. 46).
В подтверждение данного обстоятельства общество представило письмо индивидуального предпринимателя Неверова А.А. от 14.04.2014 N 2014-05/02, в котором последний сообщил о том, что с 21.04.2014 до завершения работ возможны сбои в работе сайта, в том числе, в части его временной недоступности, отсутствия на нем полной информации, присутствия неактуальной информации (том 1, л.д. 43).
Данным документам в ходе рассмотрения административного дела министерством оценка не дана, хотя они свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны состава вмененного обществу правонарушения (вины).
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ ввиду недоказанности субъективной стороны состава вмененного обществу правонарушения.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества вины отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, актуальную информацию в соответствии с приведенными требованиями Закона о долевом участии в строительстве общество размещало на другом своем сайте - www.peresvet.ru (что министерство не опровергло), о чем общество сообщало министерству (в отчетах) и участникам долевого участия в строительстве (в соответствующих договорах).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 14.05.2014 N 05/0108/14, не находит оснований для удовлетворения жалобы министерства, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2014 года по делу N А41-29919/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 10АП-15254/2014 ПО ДЕЛУ N А41-29919/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А41-29919/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Славянское подворье Л" - Белименко С.Г., представитель по доверенности от 19.08.2014,
от Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 107,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-29919/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании постановления 50 МС N 05/0108/14 об административном правонарушении от 14.05.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее - министерство) от 14.05.2014 N 05/0108/14 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-29919/14 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 58 - 60).
Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сотрудником министерства проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства 13 - 19-ти этажного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, корпус 2, которое ведется обществом с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- застройщиком на интернет-сайте www.slav-p.ru в нарушение пунктов 4 - 6 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в Проектную декларацию не внесены ежеквартальные изменения за 3-й и 4-й кварталы 2013 года. Последние изменения в Проектную декларацию вносились 31.07.2013.
По результатам проверки составлен акт проверки проектной декларации от 24.04.2014 N 289 (том 1, л.д. 55 - 57).
07.05.2014 министерство составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 03/0108/14 (том 1, л.д. 17 - 18).
14.05.2014 министерством вынесено постановление N 05/0108/14 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа (том 1, л.д. 19 - 21).
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления министерства, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба министерства не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ образуют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования к порядку опубликованию в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве предметом регулирования Закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 19 Закона проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 Закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Согласно части 5 статьи 19 Закона ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона изменения, указанные в частях 4 и 5 статьи 19 Закона, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Как следует из оспариваемого постановления министерства, вывод об отсутствии изменений, касающихся сведений о фактах внесения изменений в проектную декларацию за 3-й и 4-й кварталы 2013 года, о финансовом результате текущего финансового года, размерах дебиторской и кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации, по состоянию на 30.09.2013, министерство сделало по результатам исследования сайта www.slav-p.ru.
В материалах дела об административном правонарушении, на основании которых управление вынесло оспариваемое постановление, отсутствовали доказательства того, что на момент проведения мониторинга сайта общества имелись сведения, которые были изменены в 3-м и 4-ом квартале 2013 года и подлежали отражению в проектной декларации. Как правильно установил суд первой инстанции, акт проверки проектной декларации от 24.04.2014 N 289 лишь содержит указание на то, что "не внесены изменения о финансовом результате текущего года за 3-ий и 4-й квартал 2013 года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности", при этом не раскрывается существо этих изменений.
Представленные в материалы дела распечатки страниц из Интернета не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как сделаны с иного сайта организации, не размещение информации на котором по оспариваемому постановлению заявителю не вменяется - www.peresvet.ru.
Акты камеральных проверок ежеквартальной отчетности за 2, 3, 4 кварталы 2013 года представлены Министерством только в ходе судебного заседания, в описи материалов административного дела 50 МС N 03/0108/14 отсутствовали и не были в представленном ранее суду прошитом и заверенном административном материале, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что эти документы являлись основанием для привлечения общества к административной ответственности и находились в распоряжении административного органа на момент рассмотрения административного дела.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рамках дела об административном правонарушении (до вынесения постановления по нему) общество письмом от 06.04.2014 N 35 сообщило о переносе сайта www.slav-p.ru на серверы новой хостинг-компании, в связи с чем, впоследствии возникали технические проблемы, восстанавливалась резервная копия сайта и она не актуализировалась, при восстановлении резервных копий зачастую терялись необходимые сведения, данные и документы (том 1, л.д. 46).
В подтверждение данного обстоятельства общество представило письмо индивидуального предпринимателя Неверова А.А. от 14.04.2014 N 2014-05/02, в котором последний сообщил о том, что с 21.04.2014 до завершения работ возможны сбои в работе сайта, в том числе, в части его временной недоступности, отсутствия на нем полной информации, присутствия неактуальной информации (том 1, л.д. 43).
Данным документам в ходе рассмотрения административного дела министерством оценка не дана, хотя они свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны состава вмененного обществу правонарушения (вины).
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ ввиду недоказанности субъективной стороны состава вмененного обществу правонарушения.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества вины отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, актуальную информацию в соответствии с приведенными требованиями Закона о долевом участии в строительстве общество размещало на другом своем сайте - www.peresvet.ru (что министерство не опровергло), о чем общество сообщало министерству (в отчетах) и участникам долевого участия в строительстве (в соответствующих договорах).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 14.05.2014 N 05/0108/14, не находит оснований для удовлетворения жалобы министерства, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2014 года по делу N А41-29919/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)