Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Зайнуллиной Г.К.
судей: Куловой Г.Р. Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Роскомнадзора по адрес Б. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Иск Р.Е. ФИО13 - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес в пользу Р.Е. ФИО14 материальный ущерб в размере...., судебные расходы: по оплате услуг оценки -... руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах -...., по оплате услуг нотариуса -...., по оплате государственной пошлины -....
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес (Управление Роскомнадзора по адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши. Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате схода снега с крыши административного здания, расположенного по адресу: адрес, занимаемого Управлением Роскомнадзора по адрес, был нанесен ущерб автомобилю марки... регистрационный номер N..., принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением УУП ОП N... УМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по материалам проверки было отказано. Согласно заключению N... от дата независимого оценщика ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила... руб., величина утраты товарной стоимости -... руб. Считает, что материальный ущерб причинен вследствие нарушения эксплуатации здания, выразившегося в бездействии его владельца по недопущению самопроизвольного схода снега и льда с крыши. Р.Е. просил взыскать с Управления Роскомнадзора по адрес в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере... руб., расходы на оказание услуг по оценке -... руб., сумму оплаченной госпошлины... руб., расходы по оплате юридических услуг представителя -...., расходы на услуги нотариуса -....
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Роскомнадзора по адрес Б. просит решение суда отменить, поскольку судом не исследован вопрос о том, превышает ли оценочную стоимость на восстановление поврежденного автомобиля реально понесенные затраты на ее восстановление. Б. указала, что Р.Е. проявил грубую неосторожность, что содействовало возникновению вреда его имуществу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель Управления Роскомнадзора по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя Б. в командировке.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, оснований для отложения слушания дела по заявленным основаниям не усматривается, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя.
В связи с изложенным, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р.Е. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что нашло подтверждение то обстоятельство, что материальный ущерб имуществу Р.Е. причинен по вине работника Управления Роскомнадзора по адрес.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что дата около дата час. с крыши административного здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Управлению Роскомнадзора по адрес, произошел сход снега. Р.Е. проживает по адрес, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки..., государственный номер N..., был припаркован на ночное время во дворе около адрес. Сходом снега с крыши административного здания автомобилю истца был нанесен ущерб.
Согласно ответу N... от дата Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес РБ на запрос N... от дата Управления Роскомнадзора по РБ, земельный участок, расположенный между многоквартирным жилым домом N... и административным зданием N... по адрес РБ является внутриквартальным проездом, на кадастровом учете не состоит. Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес РБ исходно-разрешительные документы для размещения автопарковки между домом N... и домом N... по адрес не подготавливались и не выдавались, что подтверждается ответом N... от дата на запрос N... от дата Управления Роскомнадзора по адрес.
Согласно п. п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Ответственный за очистку крыши от снега административного здания N... по адрес, занимаемого Управлением Роскомнадзора по адрес, является работник И., занимающий должность заведующего хозяйством.
В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной исполняющим обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по РБ дата (абзац 8 п. 11 ч. 3), заведующий хозяйством обязан: осуществлять и в случае необходимости организовывать работы по надлежащему содержанию и технической эксплуатации здания, занимаемого управлением Роскомнадзора по РБ и прилегающей территории, в том числе в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты (уборка и озеленение прилегающей территории, техническое обслуживание контейнерной площадки, дератизация и дезинсекция помещений, очистка крыши от снега, наледи и сосулек и др.).
Как установлено судом, на крыше адрес снег уже лежал, снегозадержатели не выдержали массы снега, произошел сход снега во время оттепели.
Согласно Журналу учета выполненных работ по содержанию и эксплуатации здания Управления Роскомнадзора по адрес, очистка крыши от сосулек производилась дата, дата.
В суде первой инстанции представитель ответчика Управления Роскомнадзора по адрес - Б. суду пояснила, что в течение недели шел сильный снегопад, дата год выпало на воскресенье, в субботу и воскресенье сотрудник И. не работал.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что Управление Роскомнадзора по адрес предприняло все необходимые меры по предотвращению ущерба и надлежащему содержанию крыши административного здания, а именно своевременной очистки крыши от снега.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен судом на основании экспертного заключения N... от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля..., государственный номер N... Лаборатории судебных экспертиз "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила... руб., утрата товарной стоимости -... руб.
Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что материальный ущерб имуществу истца Р.Е. причинен по вине работника Управления Роскомнадзора по адрес, однако грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера возмещения вреда на..., взыскав в пользу истца... руб.
Как правильно указал суд, Р.Е. не учел погодные условия и оттепель, накопление большого количества снега на крыше здания, предупредительные таблички на здании ответчика, учитывая увеличение снежного покрова на крыше в выходные дни из-за обильного снегопада, допустил опасную близость автомобиля к крыше здания, менее....
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован вопрос о том, превышает ли оценочную стоимость на восстановление поврежденного автомобиля реально понесенные затраты на ее восстановление, не является основанием к отмене правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-9138/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9138/2014
Судья: Турьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Зайнуллиной Г.К.
судей: Куловой Г.Р. Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Роскомнадзора по адрес Б. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Иск Р.Е. ФИО13 - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес в пользу Р.Е. ФИО14 материальный ущерб в размере...., судебные расходы: по оплате услуг оценки -... руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах -...., по оплате услуг нотариуса -...., по оплате государственной пошлины -....
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес (Управление Роскомнадзора по адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши. Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате схода снега с крыши административного здания, расположенного по адресу: адрес, занимаемого Управлением Роскомнадзора по адрес, был нанесен ущерб автомобилю марки... регистрационный номер N..., принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением УУП ОП N... УМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по материалам проверки было отказано. Согласно заключению N... от дата независимого оценщика ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила... руб., величина утраты товарной стоимости -... руб. Считает, что материальный ущерб причинен вследствие нарушения эксплуатации здания, выразившегося в бездействии его владельца по недопущению самопроизвольного схода снега и льда с крыши. Р.Е. просил взыскать с Управления Роскомнадзора по адрес в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере... руб., расходы на оказание услуг по оценке -... руб., сумму оплаченной госпошлины... руб., расходы по оплате юридических услуг представителя -...., расходы на услуги нотариуса -....
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Роскомнадзора по адрес Б. просит решение суда отменить, поскольку судом не исследован вопрос о том, превышает ли оценочную стоимость на восстановление поврежденного автомобиля реально понесенные затраты на ее восстановление. Б. указала, что Р.Е. проявил грубую неосторожность, что содействовало возникновению вреда его имуществу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель Управления Роскомнадзора по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя Б. в командировке.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, оснований для отложения слушания дела по заявленным основаниям не усматривается, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя.
В связи с изложенным, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р.Е. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что нашло подтверждение то обстоятельство, что материальный ущерб имуществу Р.Е. причинен по вине работника Управления Роскомнадзора по адрес.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что дата около дата час. с крыши административного здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Управлению Роскомнадзора по адрес, произошел сход снега. Р.Е. проживает по адрес, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки..., государственный номер N..., был припаркован на ночное время во дворе около адрес. Сходом снега с крыши административного здания автомобилю истца был нанесен ущерб.
Согласно ответу N... от дата Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес РБ на запрос N... от дата Управления Роскомнадзора по РБ, земельный участок, расположенный между многоквартирным жилым домом N... и административным зданием N... по адрес РБ является внутриквартальным проездом, на кадастровом учете не состоит. Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес РБ исходно-разрешительные документы для размещения автопарковки между домом N... и домом N... по адрес не подготавливались и не выдавались, что подтверждается ответом N... от дата на запрос N... от дата Управления Роскомнадзора по адрес.
Согласно п. п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Ответственный за очистку крыши от снега административного здания N... по адрес, занимаемого Управлением Роскомнадзора по адрес, является работник И., занимающий должность заведующего хозяйством.
В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной исполняющим обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по РБ дата (абзац 8 п. 11 ч. 3), заведующий хозяйством обязан: осуществлять и в случае необходимости организовывать работы по надлежащему содержанию и технической эксплуатации здания, занимаемого управлением Роскомнадзора по РБ и прилегающей территории, в том числе в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты (уборка и озеленение прилегающей территории, техническое обслуживание контейнерной площадки, дератизация и дезинсекция помещений, очистка крыши от снега, наледи и сосулек и др.).
Как установлено судом, на крыше адрес снег уже лежал, снегозадержатели не выдержали массы снега, произошел сход снега во время оттепели.
Согласно Журналу учета выполненных работ по содержанию и эксплуатации здания Управления Роскомнадзора по адрес, очистка крыши от сосулек производилась дата, дата.
В суде первой инстанции представитель ответчика Управления Роскомнадзора по адрес - Б. суду пояснила, что в течение недели шел сильный снегопад, дата год выпало на воскресенье, в субботу и воскресенье сотрудник И. не работал.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что Управление Роскомнадзора по адрес предприняло все необходимые меры по предотвращению ущерба и надлежащему содержанию крыши административного здания, а именно своевременной очистки крыши от снега.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен судом на основании экспертного заключения N... от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля..., государственный номер N... Лаборатории судебных экспертиз "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила... руб., утрата товарной стоимости -... руб.
Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что материальный ущерб имуществу истца Р.Е. причинен по вине работника Управления Роскомнадзора по адрес, однако грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера возмещения вреда на..., взыскав в пользу истца... руб.
Как правильно указал суд, Р.Е. не учел погодные условия и оттепель, накопление большого количества снега на крыше здания, предупредительные таблички на здании ответчика, учитывая увеличение снежного покрова на крыше в выходные дни из-за обильного снегопада, допустил опасную близость автомобиля к крыше здания, менее....
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован вопрос о том, превышает ли оценочную стоимость на восстановление поврежденного автомобиля реально понесенные затраты на ее восстановление, не является основанием к отмене правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)