Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - извещен, не явился,
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года по делу N А72-12568/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН 1137325000064. ИНН 7325118223),
о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 г. N 275Б/13 о назначении административного наказания по ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" г. Самара обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о признании незаконным постановления N 275Б/13 от 03.09.2013 года о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (л.д. 2-5).
Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2013 года признано незаконным и отменено принятое Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области постановление N 275Б/13 от 03.09.2013 года о привлечении открытого акционерного общества "Волжская ТГК" к ответственности, установленной статьей 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (л.д. 43-45).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N 275Б/13 от 03.09.2013 года о привлечении ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" к ответственности по статьей 8.1 КоАП УО в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. оставить без изменения.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 10.01.2014 года).
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 16.01.2014 года N 45-ПУ.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 20.01.2014 года N 48-ПУ).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 года N 2951 (ред. от 01.04.2013 г.), предусмотрено, что указанные Правила устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск".
В соответствии со статьей 8.1 КоАП Ульяновской области (введена Законом Ульяновской области от 01.03.2013 года N 26-ЗО) нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Административным органом установлено, что 19.07.2013 года в 14 час. 38 мин. открытое акционерное общество "Волжская ТГК" около дома N 39 по улице Ростовская (не являющейся дворовой территорией многоквартирного жилого дома) не восстановило асфальтовое покрытие дороги после проведения ремонтных работ на трубопроводе Ульяновского филиала ОАО "Волжская ТГК", связанных с разрытием грунта и вскрытием дорожного покрытия. Асфальтовое покрытие фрагмента дороги по указанному адресу отсутствует.
Место проведения ремонтных работ, связанных с вскрытием дорожного полотна, защебенено. Трубопровод Ульяновского филиала ОАО "Волжская ТГК" является сооружением. Не проведение мероприятий по восстановлению асфальтового покрытия после проведения работ, связанных с разрытием грунта и восстановлением дорожного покрытия является нарушением требований по содержанию сооружений и земельных участков, на которых они расположены, установленных подпунктом 1 пункта 4.2 Правил благоустройства муниципального образования "город Ульяновск", утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 года N 2951.
Факт наличия правонарушения зафиксирован фототаблицей от 19.07.2013 года.
24.07.2013 года в отношении заявителя составлен протокол N Г-50/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, который составлен в присутствии представителя заявителя Новикова Н.М., действовавшего по общей доверенности от 06.05.2013 года N 14, который в объяснениях к протоколу указал на отсутствие состава вменяемого правонарушения.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "Волжская ТГК" по юридическому адресу в г. Самара не извещалось, поскольку в материалах административного производства отсутствуют.
Копия данного протокола вручена представителю заявителя Новикову Н.М. и была направлена почтовым отправлением по месту нахождения Ульяновского филиала заявителя.
Материалы административного производства с сопроводительным письмом от 02.08.2013 года N 1008 направлены для рассмотрения по существу Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области.
Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось 13.08.2013 г. на 03.09.2013 г., о чем заявитель был уведомлен посредством направления текста определения об отложении рассмотрения дела от 13.08.2013 г. N 241Б/13 факсограммой, направленной по номеру факса 61-83-91 в городе Ульяновске.
03.09.2013 года постановлением N 275Б/13, принятым в присутствии представителя заявителя Новикова Н.М. по общей доверенности от 06.05.2013 года, общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение требований подпунктом 1 пункта 4.2 Правил благоустройства муниципального образования "город Ульяновск", утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 года N 2951.
Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований Общество указало на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении, копия которого получена Ульяновским филиалом заявителя по почте, не подписан должностным лицом, его составившим.
27 ноября 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановления.
Так, доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N Г-50/2013 от 24.07.2013 года как по месту расположения Ульяновского филиала, так и по юридическому адресу организации, в материалах административного производства не содержится.
Также административным органом не представлено доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе об отложении рассмотрения дела 13.08.2013 г.
Протокол об административном правонарушении N Г-50/2013 от 24.07.2013 года и постановление N 275Б/13 от 03.09.2013 года вынесены в присутствии представителя заявителя Новикова Н.М., действовавшего по общей доверенности от 06.05.2013 года, выданной более чем за 2 месяца до обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании статьи 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.
Как следует из материалов дела, заявитель не был уведомлен надлежащим образом по юридическому адресу в г. Самаре о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года по делу N А72-12568/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 11АП-22924/2013 ПО ДЕЛУ N А72-12568/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А72-12568/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - извещен, не явился,
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года по делу N А72-12568/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН 1137325000064. ИНН 7325118223),
о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 г. N 275Б/13 о назначении административного наказания по ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" г. Самара обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о признании незаконным постановления N 275Б/13 от 03.09.2013 года о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (л.д. 2-5).
Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2013 года признано незаконным и отменено принятое Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области постановление N 275Б/13 от 03.09.2013 года о привлечении открытого акционерного общества "Волжская ТГК" к ответственности, установленной статьей 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (л.д. 43-45).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N 275Б/13 от 03.09.2013 года о привлечении ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" к ответственности по статьей 8.1 КоАП УО в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. оставить без изменения.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 10.01.2014 года).
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 16.01.2014 года N 45-ПУ.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 20.01.2014 года N 48-ПУ).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 года N 2951 (ред. от 01.04.2013 г.), предусмотрено, что указанные Правила устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск".
В соответствии со статьей 8.1 КоАП Ульяновской области (введена Законом Ульяновской области от 01.03.2013 года N 26-ЗО) нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Административным органом установлено, что 19.07.2013 года в 14 час. 38 мин. открытое акционерное общество "Волжская ТГК" около дома N 39 по улице Ростовская (не являющейся дворовой территорией многоквартирного жилого дома) не восстановило асфальтовое покрытие дороги после проведения ремонтных работ на трубопроводе Ульяновского филиала ОАО "Волжская ТГК", связанных с разрытием грунта и вскрытием дорожного покрытия. Асфальтовое покрытие фрагмента дороги по указанному адресу отсутствует.
Место проведения ремонтных работ, связанных с вскрытием дорожного полотна, защебенено. Трубопровод Ульяновского филиала ОАО "Волжская ТГК" является сооружением. Не проведение мероприятий по восстановлению асфальтового покрытия после проведения работ, связанных с разрытием грунта и восстановлением дорожного покрытия является нарушением требований по содержанию сооружений и земельных участков, на которых они расположены, установленных подпунктом 1 пункта 4.2 Правил благоустройства муниципального образования "город Ульяновск", утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 года N 2951.
Факт наличия правонарушения зафиксирован фототаблицей от 19.07.2013 года.
24.07.2013 года в отношении заявителя составлен протокол N Г-50/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, который составлен в присутствии представителя заявителя Новикова Н.М., действовавшего по общей доверенности от 06.05.2013 года N 14, который в объяснениях к протоколу указал на отсутствие состава вменяемого правонарушения.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "Волжская ТГК" по юридическому адресу в г. Самара не извещалось, поскольку в материалах административного производства отсутствуют.
Копия данного протокола вручена представителю заявителя Новикову Н.М. и была направлена почтовым отправлением по месту нахождения Ульяновского филиала заявителя.
Материалы административного производства с сопроводительным письмом от 02.08.2013 года N 1008 направлены для рассмотрения по существу Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области.
Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось 13.08.2013 г. на 03.09.2013 г., о чем заявитель был уведомлен посредством направления текста определения об отложении рассмотрения дела от 13.08.2013 г. N 241Б/13 факсограммой, направленной по номеру факса 61-83-91 в городе Ульяновске.
03.09.2013 года постановлением N 275Б/13, принятым в присутствии представителя заявителя Новикова Н.М. по общей доверенности от 06.05.2013 года, общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение требований подпунктом 1 пункта 4.2 Правил благоустройства муниципального образования "город Ульяновск", утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 года N 2951.
Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований Общество указало на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении, копия которого получена Ульяновским филиалом заявителя по почте, не подписан должностным лицом, его составившим.
27 ноября 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановления.
Так, доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N Г-50/2013 от 24.07.2013 года как по месту расположения Ульяновского филиала, так и по юридическому адресу организации, в материалах административного производства не содержится.
Также административным органом не представлено доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе об отложении рассмотрения дела 13.08.2013 г.
Протокол об административном правонарушении N Г-50/2013 от 24.07.2013 года и постановление N 275Б/13 от 03.09.2013 года вынесены в присутствии представителя заявителя Новикова Н.М., действовавшего по общей доверенности от 06.05.2013 года, выданной более чем за 2 месяца до обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании статьи 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.
Как следует из материалов дела, заявитель не был уведомлен надлежащим образом по юридическому адресу в г. Самаре о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года по делу N А72-12568/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)