Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период обслуживания ответчиком многоквартирного дома образовался остаток неизрасходованных денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт жилья", в связи с чем у него возникла обязанность по перечислению неизрасходованных денежных средств вновь избранной управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Жилищник 3" <...> на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Л. к ООО "УК "Жилищник-3" удовлетворить. Обязать ООО "УК "Жилищник-3" перечислить на расчетный счет ООО "Альтернатива" с зачислением на лицевой счет многоквартирного жилого <...> А. по <...> в г. Омске денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. для учета по статье "Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома". Взыскать с ООО "УК "Жилищник-3" в бюджет города Омска государственную пошлину <...> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Л. в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...> А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищник-3" о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что до <...> услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Омск, <...> А. оказывались ООО "Управляющая компания "Жилищник-3". Решением общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на повестку дня были приняты решения о расторжении договора с прежней обслуживающей компанией и заключении договора на управление многоквартирным домом с <...>, представителем собственников дома избрана Л. В период обслуживания ответчиком многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> А., согласно представленным ответчиком данных образовался остаток неизрасходованных денежных средств по статье содержание и текущий ремонт жилья в сумме <...> руб. <...> коп. У ответчика возникла обязанность по перечислению неизрасходованных денежных средств вновь избранной управляющей компании. Просила взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <...> А. по <...> в г. Омске <...> руб. <...> коп., обязать ответчика перечислить денежные средства на расчетный счет <...> для учета по статье "Содержание и текущий ремонт жилья".
В судебном заседании истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <...> А. по <...> в г. Омске денежные средства в качестве остатка на лицевом счете дома по состоянию на <...> г. - <...> руб. <...> коп., обязать ответчика перечислить денежные средства - <...> руб. <...> коп на расчетный счет ООО "Альтернатива" с последующим учетом указанных денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> А. по статье "Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома".
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищник-3" Ш. по доверенности в суде иск не признала, суду пояснила, что ООО "Жилищник-3" продолжало оплачивать за услуги по обслуживанию <...> А. по <...> в г. Омске до конца 2013 г., так как у них были заключены договоры с различными организациями, при этом о принятом собственниками решении о расторжении договора управления были извещены надлежаще, но часть собственников помещений многоквартирного дома не были согласны с таким решением, собирались его оспаривать.
Представитель третьего лица <...> М., по доверенности, в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что все денежные средства, перечисляемые жильцами за обслуживание и текущий ремонт, учитываются на лицевом счете соответствующего дома по данной строке. <...> приступила к обслуживанию дома с 01.11.2013, начиная с этой даты по настоящее время по договорам с различными организациями и гражданами ими оплачены, и проведены все необходимые действия по обслуживанию жилого дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Жилищник 3" по доверенности Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Вновь указывает, что после расторжения договора на обслуживание их общество вынуждено было оказывать жильцам дома услуги по его содержанию в силу заключенных договоров на обслуживание, так как вновь избранная жильцами дома УК стала заключать договоры только в 2014 г., в частности, договор с <...> заключен только в апреле 2014 г., до этого они оплачивали обслуживание ВДГО, газ у потребителей не отключался. Оплата за вывоз мусора по разовым документам <...> не доказана, такие лица в суд не вызывались, до <...> г. жильцы дома использовали их контейнерную площадку для мусора, свою площадку <...> установило также только в апреле 2014 г.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. и представитель <...> М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Л. и представителя третьего лица по доверенности М., просивших решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК Жилищник 3" осуществляло управление многоквартирным домом <...> по <...> в г. Омске на основании договора управления от 27.12.2007 г. (л.д. 26). Общим собранием собственников помещений по адресу: г. Омск, <...> А. от <...> по вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей компанией ООО "Управляющая компания Жилищник-3" и заключении договора на обслуживание с <...> (л.д. 5-6). Представителем ответчика подтверждено в суде, что ООО "Управляющая компания "Жилищник-3" было надлежаще уведомлено о принятом собственниками решении (л.д. 162-163). После подписания договора на управление многоквартирным домом <...> <...> провело подготовительные работы, закупило инвентарь и с <...> приступило к обслуживанию дома (л.д. 7-12).
Согласно представленным в материалы дела отчетам о платежах населения и расходах на доме за 2013 год, в период обслуживания ответчиком многоквартирного дома по адресу г. Омск, <...> А. по состоянию на <...> г. образовался остаток неизрасходованных денежных средств по статье содержание и текущие ремонт в сумме <...> руб. <...> коп., уплаченных ответчику собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требование истца об обязании ООО "Жилищник 3" перечислить на расчетный счет <...> с зачислением на лицевой счет многоквартирного жилого <...> в г. Омске денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. для учета по статье "Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома", суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 44, 46, 154, 156 ЖК РФ, а также нормами ГК РФ, и исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Так, судом установлено, что п. 6.2 договора возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения Управляющим своих обязанностей.
Поскольку собственниками многоквартирного дома принято такое решение, которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, суд правильно пришел к выводу о расторжении такого договора, тем более, что договор на управление с 06.10.13 г. заключен с <...>
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
По смыслу данной нормы закона условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о порядке возврата уплаченных денежных средств) сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное может быть установлено соглашением сторон.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так вышеназванным договором с ответчиком в п. 6.4 предусмотрено, что в случае изменения способа управления многоквартирным домом Управляющая компания обязуется вернуть сумму остатка денежных средств, полученных от собственников, собственник в случае перерасхода средств на содержание и ремонт общего имущества обязуется вернуть Управляющей компании затраченные на период расторжения договора денежные средства.
Между тем, ответчиком представлены сведения об остатке денежных средств собственников, без указания наличия у них задолженности на время расторжения договора, все обстоятельства несения расходов ответчиком, на которые он ссылался возражая против иска, находятся за пределами срока расторжения договора, т.е. его прекращения.
В данной связи суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика остатка денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, размер которых ответчиком в суде не оспаривался, встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В данной связи, просьба собственников многоквартирного дома в лице их уполномоченного Л. о зачислении взысканных денежных средств на счет вновь избранной УК закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что после <...> ответчик продолжал оказывать некоторые услуги по обслуживанию спорного дома по просьбе жильцов и в связи с наличием договором с организациями, занимающимися вывозом мусора и т.п., не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного решения, поскольку с указанной даты ООО "УК "Жилищник-3" уже не имело правовых оснований на расходование денежных средств, накопленных собственниками многоквартирного жилого дома, как не имело и полномочий на включение <...> А. по <...> в г. Омске в договоры, заключенные после 01.11.2013. При этом в материалах дела имеются: договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 24.12.2013, договоры возмездного оказания услуг, заключенные <...> с ООО "УК "<...> на начисление платы за услуги, на аварийное обслуживание, согласно приложениям к которым, они заключены и в отношении спорного дома. Указанное осуществлено ответчиком без правовых оснований после 01.11.2013 г. Кроме того, как следует из материалов дела денежные средства по договорам от указанных дат перечислялись исполнителям не самостоятельно по данному дому, а в числе других 41 дома (л.д. 87-92). Однако, юридически значимым обстоятельством является не сам факт перечисления денежных средств, а факт оказания услуг, между тем, из представленных в дело доказательств следует, что такие услуги после октября - ноября 2013 г. оказывались собственникам данного многоквартирного дома новой УК.
Представители ответчика в судебных заседаниях сами неоднократно признавали наличие у них обязанности по возврату удерживаемых денежных средств, вместе с тем, указывали на нежелание перечислять их <...>. Однако установить, какая именно сумма из денежных средств жильцов, находящихся на счете ООО "УК "Жилищник-3" принадлежит какому именно жильцу не представляется возможным, поскольку при расходовании денежных средств поквартирный учет не велся и не может вестись в силу специфики, все денежные средства, поступившие от жильцов, учитываются по соответствующим статьям расходов общими суммами, а, затем, расходуются на все необходимые мероприятия по содержанию многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимания наделение собственниками многоквартирного жилого дома Л. полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, как при проведении общего собрания 16.02.2014, так и дополнительно в ходе судебного разбирательства, что подтверждено имеющимися в материалах дела решениями собственников и протоком общего собрания, учитывая, что у ООО "УК "Жилищник-3" с <...> отсутствовали полномочия по принятию решений о распределении денежных средств, накопленных на лицевом счете жилого <...> А. по <...> в г. Омске, отсутствие у ответчика законных оснований удерживать денежные средства собственников помещений дома, не израсходованные в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ООО "УК "Жилищник-3" перечислить денежные средства, накопленные на лицевом счете спорного дома, вновь избранной управляющей компании <...> и решение суда прав заявителя не нарушает, также не создает правовых последствий в отношениях ответчика с третьими лицами, в том числе, с собственниками помещений многоквартирного дома, у которых имеется задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период до расторжения договора на управление.
Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем оформлении процессуальных полномочий истицы Лавровой на представление интересов собственников многоквартирного дома сами по себе на объем процессуальных прав и обязанностей ответчика не влияют, и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ такое нарушение не предусмотрено в качестве безусловного основания к отменен судебного решения, а в силу ч. 6 данной нормы закона правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям.
При таком положении правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, установленный ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судом не нарушен, а ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст. 6 ГПК РФ не заслуживает внимания.
Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8114/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период обслуживания ответчиком многоквартирного дома образовался остаток неизрасходованных денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт жилья", в связи с чем у него возникла обязанность по перечислению неизрасходованных денежных средств вновь избранной управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8114/2014
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Жилищник 3" <...> на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Л. к ООО "УК "Жилищник-3" удовлетворить. Обязать ООО "УК "Жилищник-3" перечислить на расчетный счет ООО "Альтернатива" с зачислением на лицевой счет многоквартирного жилого <...> А. по <...> в г. Омске денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. для учета по статье "Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома". Взыскать с ООО "УК "Жилищник-3" в бюджет города Омска государственную пошлину <...> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Л. в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...> А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищник-3" о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что до <...> услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Омск, <...> А. оказывались ООО "Управляющая компания "Жилищник-3". Решением общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на повестку дня были приняты решения о расторжении договора с прежней обслуживающей компанией и заключении договора на управление многоквартирным домом с <...>, представителем собственников дома избрана Л. В период обслуживания ответчиком многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> А., согласно представленным ответчиком данных образовался остаток неизрасходованных денежных средств по статье содержание и текущий ремонт жилья в сумме <...> руб. <...> коп. У ответчика возникла обязанность по перечислению неизрасходованных денежных средств вновь избранной управляющей компании. Просила взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <...> А. по <...> в г. Омске <...> руб. <...> коп., обязать ответчика перечислить денежные средства на расчетный счет <...> для учета по статье "Содержание и текущий ремонт жилья".
В судебном заседании истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <...> А. по <...> в г. Омске денежные средства в качестве остатка на лицевом счете дома по состоянию на <...> г. - <...> руб. <...> коп., обязать ответчика перечислить денежные средства - <...> руб. <...> коп на расчетный счет ООО "Альтернатива" с последующим учетом указанных денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> А. по статье "Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома".
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищник-3" Ш. по доверенности в суде иск не признала, суду пояснила, что ООО "Жилищник-3" продолжало оплачивать за услуги по обслуживанию <...> А. по <...> в г. Омске до конца 2013 г., так как у них были заключены договоры с различными организациями, при этом о принятом собственниками решении о расторжении договора управления были извещены надлежаще, но часть собственников помещений многоквартирного дома не были согласны с таким решением, собирались его оспаривать.
Представитель третьего лица <...> М., по доверенности, в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что все денежные средства, перечисляемые жильцами за обслуживание и текущий ремонт, учитываются на лицевом счете соответствующего дома по данной строке. <...> приступила к обслуживанию дома с 01.11.2013, начиная с этой даты по настоящее время по договорам с различными организациями и гражданами ими оплачены, и проведены все необходимые действия по обслуживанию жилого дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Жилищник 3" по доверенности Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Вновь указывает, что после расторжения договора на обслуживание их общество вынуждено было оказывать жильцам дома услуги по его содержанию в силу заключенных договоров на обслуживание, так как вновь избранная жильцами дома УК стала заключать договоры только в 2014 г., в частности, договор с <...> заключен только в апреле 2014 г., до этого они оплачивали обслуживание ВДГО, газ у потребителей не отключался. Оплата за вывоз мусора по разовым документам <...> не доказана, такие лица в суд не вызывались, до <...> г. жильцы дома использовали их контейнерную площадку для мусора, свою площадку <...> установило также только в апреле 2014 г.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. и представитель <...> М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Л. и представителя третьего лица по доверенности М., просивших решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК Жилищник 3" осуществляло управление многоквартирным домом <...> по <...> в г. Омске на основании договора управления от 27.12.2007 г. (л.д. 26). Общим собранием собственников помещений по адресу: г. Омск, <...> А. от <...> по вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей компанией ООО "Управляющая компания Жилищник-3" и заключении договора на обслуживание с <...> (л.д. 5-6). Представителем ответчика подтверждено в суде, что ООО "Управляющая компания "Жилищник-3" было надлежаще уведомлено о принятом собственниками решении (л.д. 162-163). После подписания договора на управление многоквартирным домом <...> <...> провело подготовительные работы, закупило инвентарь и с <...> приступило к обслуживанию дома (л.д. 7-12).
Согласно представленным в материалы дела отчетам о платежах населения и расходах на доме за 2013 год, в период обслуживания ответчиком многоквартирного дома по адресу г. Омск, <...> А. по состоянию на <...> г. образовался остаток неизрасходованных денежных средств по статье содержание и текущие ремонт в сумме <...> руб. <...> коп., уплаченных ответчику собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требование истца об обязании ООО "Жилищник 3" перечислить на расчетный счет <...> с зачислением на лицевой счет многоквартирного жилого <...> в г. Омске денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. для учета по статье "Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома", суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 44, 46, 154, 156 ЖК РФ, а также нормами ГК РФ, и исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Так, судом установлено, что п. 6.2 договора возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения Управляющим своих обязанностей.
Поскольку собственниками многоквартирного дома принято такое решение, которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, суд правильно пришел к выводу о расторжении такого договора, тем более, что договор на управление с 06.10.13 г. заключен с <...>
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
По смыслу данной нормы закона условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о порядке возврата уплаченных денежных средств) сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное может быть установлено соглашением сторон.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так вышеназванным договором с ответчиком в п. 6.4 предусмотрено, что в случае изменения способа управления многоквартирным домом Управляющая компания обязуется вернуть сумму остатка денежных средств, полученных от собственников, собственник в случае перерасхода средств на содержание и ремонт общего имущества обязуется вернуть Управляющей компании затраченные на период расторжения договора денежные средства.
Между тем, ответчиком представлены сведения об остатке денежных средств собственников, без указания наличия у них задолженности на время расторжения договора, все обстоятельства несения расходов ответчиком, на которые он ссылался возражая против иска, находятся за пределами срока расторжения договора, т.е. его прекращения.
В данной связи суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика остатка денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, размер которых ответчиком в суде не оспаривался, встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В данной связи, просьба собственников многоквартирного дома в лице их уполномоченного Л. о зачислении взысканных денежных средств на счет вновь избранной УК закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что после <...> ответчик продолжал оказывать некоторые услуги по обслуживанию спорного дома по просьбе жильцов и в связи с наличием договором с организациями, занимающимися вывозом мусора и т.п., не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного решения, поскольку с указанной даты ООО "УК "Жилищник-3" уже не имело правовых оснований на расходование денежных средств, накопленных собственниками многоквартирного жилого дома, как не имело и полномочий на включение <...> А. по <...> в г. Омске в договоры, заключенные после 01.11.2013. При этом в материалах дела имеются: договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 24.12.2013, договоры возмездного оказания услуг, заключенные <...> с ООО "УК "<...> на начисление платы за услуги, на аварийное обслуживание, согласно приложениям к которым, они заключены и в отношении спорного дома. Указанное осуществлено ответчиком без правовых оснований после 01.11.2013 г. Кроме того, как следует из материалов дела денежные средства по договорам от указанных дат перечислялись исполнителям не самостоятельно по данному дому, а в числе других 41 дома (л.д. 87-92). Однако, юридически значимым обстоятельством является не сам факт перечисления денежных средств, а факт оказания услуг, между тем, из представленных в дело доказательств следует, что такие услуги после октября - ноября 2013 г. оказывались собственникам данного многоквартирного дома новой УК.
Представители ответчика в судебных заседаниях сами неоднократно признавали наличие у них обязанности по возврату удерживаемых денежных средств, вместе с тем, указывали на нежелание перечислять их <...>. Однако установить, какая именно сумма из денежных средств жильцов, находящихся на счете ООО "УК "Жилищник-3" принадлежит какому именно жильцу не представляется возможным, поскольку при расходовании денежных средств поквартирный учет не велся и не может вестись в силу специфики, все денежные средства, поступившие от жильцов, учитываются по соответствующим статьям расходов общими суммами, а, затем, расходуются на все необходимые мероприятия по содержанию многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимания наделение собственниками многоквартирного жилого дома Л. полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, как при проведении общего собрания 16.02.2014, так и дополнительно в ходе судебного разбирательства, что подтверждено имеющимися в материалах дела решениями собственников и протоком общего собрания, учитывая, что у ООО "УК "Жилищник-3" с <...> отсутствовали полномочия по принятию решений о распределении денежных средств, накопленных на лицевом счете жилого <...> А. по <...> в г. Омске, отсутствие у ответчика законных оснований удерживать денежные средства собственников помещений дома, не израсходованные в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ООО "УК "Жилищник-3" перечислить денежные средства, накопленные на лицевом счете спорного дома, вновь избранной управляющей компании <...> и решение суда прав заявителя не нарушает, также не создает правовых последствий в отношениях ответчика с третьими лицами, в том числе, с собственниками помещений многоквартирного дома, у которых имеется задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период до расторжения договора на управление.
Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем оформлении процессуальных полномочий истицы Лавровой на представление интересов собственников многоквартирного дома сами по себе на объем процессуальных прав и обязанностей ответчика не влияют, и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ такое нарушение не предусмотрено в качестве безусловного основания к отменен судебного решения, а в силу ч. 6 данной нормы закона правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям.
При таком положении правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, установленный ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судом не нарушен, а ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст. 6 ГПК РФ не заслуживает внимания.
Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)