Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой рассмотрел дело N А60-15764/2014 по иску
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ИНН 6660096878, ОГРН 1026604970590)
к Товариществу собственников жилья "БЛЮХЕРА 43" (ИНН 6670101460, ОГРН 1056603774480)
о взыскании 198220 руб. 65 коп., об отмене решения и устранении нарушения законодательства,
при участии в судебном заседании:
от истца - Петров И.И., директор, паспорт
от ответчика - Харсиев Р.М., представитель по доверенности от 24.04.2014 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 198220 руб. 65 коп., отмене незаконных решений ответчика об огораживании не принадлежащей ему территории металлическим забором и устройстве самовольной парковки для отдельных членов ТСЖ на данной территории, обязании ответчика устранить нарушения законодательства РФ и демонтировать въездные-выездные ворота с электрозамком на огороженную территорию дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом 43 со стороны дома по адресу: ул. Советская, 46 и проезда граждан по огороженной металлическим забором территории и демонтировать калитку пешего прохода граждан на указанную огороженную территорию со стороны пер. Парковый.
Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в представленном отзыве; заявил о том, что истец в любое время может получить ключи от ворот и калитки; относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды ответчик сослался на недоказанность размера убытков.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требования об отмене незаконных решений ответчика об огораживании не принадлежащей ему территории металлическим забором и устройстве самовольной парковки для отдельных членов ТСЖ на данной территории.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части указанного требования производство по делу подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Из материалов дела следует, что истцу, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана", на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 147,7 кв. м NN 26 - 41 на 1 этаже в здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 046180 от 16.08.2013.
По утверждению истца, ответчик препятствует ему использовать принадлежащее предприятию недвижимое имущество путем установки ворот с электрозамком по огороженной территории многоквартирного жилого дома и калитки пешего прохода.
Истцом также указывается, что им предприняты попытки сдачи помещений в аренду, однако, ввиду наличия чинимых ответчиком препятствий в доступе к помещениям, договоры аренды с возможными арендаторами заключены не были, что привело к убыткам на стороне истца в виде упущенной выгоде за период с 02.12.2013 по 01.04.2014 в сумме 198220 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. В качестве правового основания истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом; защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Негаторный иск наряду с виндикационным иском относится к вещно-правовым способам защиты права собственности и может быть предъявлен в отношении индивидуально-определенной вещи, пользование которой для истца затруднено вследствие неправомерных действий ответчика.
По негаторному иску истец должен доказать, кроме наличия у него права на спорное имущество, факт чинения ответчиком препятствий в его пользовании, противоправность поведения ответчика.
В предмет доказывания по негаторному иску также входит факт продолжения ответчиком действий, препятствующих истцу в реализации правомочий относительного его имущества.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обосновывая предъявление иска к ответчику, истец ссылается на письмо от 07.03.2014 N 1354ж-09 за подписью и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, в котором указывается, что 22.07.2012, 19.10.2012 путем заочного голосования членов ТСЖ "Блюхера, 43" приняты решения об установлении ограждения (металлического забора) вокруг дома Блюхера, 43.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом сами решения от 22.07.2012, 19.10.2012, оформленные в виде протокола или иным образом, в материалы дела не представлены.
При этом в материалы дела ответчиком представлена выписка из протокола N 06 от 19.10.2012 заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Блюхера, 43, из содержания которой следует, что собственниками помещений жилого дома приняты решения об установлении ограждения (металлического забора) вокруг дома по адресу Блюхера, 43 и организации охраны придомовой территории и автостоянки техническими средствами и сотрудниками ЧОП.
Заявления о фальсификации указанного документа истцом не заявлено, доказательств оспаривания и признания недействительным указанного решения не представлено.
Оснований для признания представленной выписки ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.
Таким образом, сведений о том, что ворота с электрозамком и калитка, о демонтаже которых заявляет истец, находятся в ведении ответчика, и действиями ответчика создаются препятствия для проезда к помещениям истца, влекущие невозможность использования этих помещений, в материалы дела не представлено.
Истцом не подтверждено, что предъявленные им требования о демонтаже ворот и калитки соразмерны и необходимы для обеспечения доступа в принадлежащее ему нежилое помещение, и соответствующий доступ к помещениям истца не может быть обеспечен иным образом.
Ответчиком заявлено, что ТСЖ готово предоставить истцу ключи от ворот и калитки в любом необходимом количестве. Истец при этом не указал и не доказал, что ответчик уклоняется от предоставления ключей.
В том же письме от 07.03.2014 N 1354ж-09 за подписью и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга указано, что в результате проверки, проведенной отделом полиции N 3 УМВД России по муниципальному образованию "город Екатеринбург", установлено, что ТСЖ "Блюхера, 43" вход в офис ООО ЧОП "Росохрана" освобожден, обеспечен беспрепятственный въезд-выезд собственников помещений жилого дома.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в них доказательств противоправных действий ответчика в отношении препятствования ответчиком использования истцом принадлежащих последнему нежилых помещений.
Таким образом, исковое требование об обязании ответчика устранить нарушения законодательства РФ и демонтировать въездные-выездные ворота с электрозамком на огороженную территорию дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом 43 со стороны дома по адресу: ул. Советская, 46 и проезда граждан по огороженной металлическим забором территории и демонтировать калитку пешего прохода граждан на указанную огороженную территорию со стороны пер. Парковый удовлетворению не подлежит.
В части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Возмещение убытков - это мера ответственности, которая применяется, если имеются основания, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности действий ответчика, которые могли повлечь причинение убытков истцу, не доказана вина ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме; в данном случае прекращение производства по делу в части одного из заявленных требований неимущественного характера не влечет возврата государственной пошлины истцу в соответствующей части, так как при подаче искового заявления истец уплатил пошлину в меньшем размере.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части требования об отмене незаконных решений Товарищества собственников жилья "БЛЮХЕРА 43" об огораживании не принадлежащей ему территории металлическим забором и устройстве самовольной парковки для отдельных членов ТСЖ на данной территории прекратить.
2. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-15764/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А60-15764/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой рассмотрел дело N А60-15764/2014 по иску
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ИНН 6660096878, ОГРН 1026604970590)
к Товариществу собственников жилья "БЛЮХЕРА 43" (ИНН 6670101460, ОГРН 1056603774480)
о взыскании 198220 руб. 65 коп., об отмене решения и устранении нарушения законодательства,
при участии в судебном заседании:
от истца - Петров И.И., директор, паспорт
от ответчика - Харсиев Р.М., представитель по доверенности от 24.04.2014 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 198220 руб. 65 коп., отмене незаконных решений ответчика об огораживании не принадлежащей ему территории металлическим забором и устройстве самовольной парковки для отдельных членов ТСЖ на данной территории, обязании ответчика устранить нарушения законодательства РФ и демонтировать въездные-выездные ворота с электрозамком на огороженную территорию дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом 43 со стороны дома по адресу: ул. Советская, 46 и проезда граждан по огороженной металлическим забором территории и демонтировать калитку пешего прохода граждан на указанную огороженную территорию со стороны пер. Парковый.
Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в представленном отзыве; заявил о том, что истец в любое время может получить ключи от ворот и калитки; относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды ответчик сослался на недоказанность размера убытков.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требования об отмене незаконных решений ответчика об огораживании не принадлежащей ему территории металлическим забором и устройстве самовольной парковки для отдельных членов ТСЖ на данной территории.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части указанного требования производство по делу подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Из материалов дела следует, что истцу, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана", на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 147,7 кв. м NN 26 - 41 на 1 этаже в здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 046180 от 16.08.2013.
По утверждению истца, ответчик препятствует ему использовать принадлежащее предприятию недвижимое имущество путем установки ворот с электрозамком по огороженной территории многоквартирного жилого дома и калитки пешего прохода.
Истцом также указывается, что им предприняты попытки сдачи помещений в аренду, однако, ввиду наличия чинимых ответчиком препятствий в доступе к помещениям, договоры аренды с возможными арендаторами заключены не были, что привело к убыткам на стороне истца в виде упущенной выгоде за период с 02.12.2013 по 01.04.2014 в сумме 198220 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. В качестве правового основания истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом; защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Негаторный иск наряду с виндикационным иском относится к вещно-правовым способам защиты права собственности и может быть предъявлен в отношении индивидуально-определенной вещи, пользование которой для истца затруднено вследствие неправомерных действий ответчика.
По негаторному иску истец должен доказать, кроме наличия у него права на спорное имущество, факт чинения ответчиком препятствий в его пользовании, противоправность поведения ответчика.
В предмет доказывания по негаторному иску также входит факт продолжения ответчиком действий, препятствующих истцу в реализации правомочий относительного его имущества.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обосновывая предъявление иска к ответчику, истец ссылается на письмо от 07.03.2014 N 1354ж-09 за подписью и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, в котором указывается, что 22.07.2012, 19.10.2012 путем заочного голосования членов ТСЖ "Блюхера, 43" приняты решения об установлении ограждения (металлического забора) вокруг дома Блюхера, 43.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом сами решения от 22.07.2012, 19.10.2012, оформленные в виде протокола или иным образом, в материалы дела не представлены.
При этом в материалы дела ответчиком представлена выписка из протокола N 06 от 19.10.2012 заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Блюхера, 43, из содержания которой следует, что собственниками помещений жилого дома приняты решения об установлении ограждения (металлического забора) вокруг дома по адресу Блюхера, 43 и организации охраны придомовой территории и автостоянки техническими средствами и сотрудниками ЧОП.
Заявления о фальсификации указанного документа истцом не заявлено, доказательств оспаривания и признания недействительным указанного решения не представлено.
Оснований для признания представленной выписки ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.
Таким образом, сведений о том, что ворота с электрозамком и калитка, о демонтаже которых заявляет истец, находятся в ведении ответчика, и действиями ответчика создаются препятствия для проезда к помещениям истца, влекущие невозможность использования этих помещений, в материалы дела не представлено.
Истцом не подтверждено, что предъявленные им требования о демонтаже ворот и калитки соразмерны и необходимы для обеспечения доступа в принадлежащее ему нежилое помещение, и соответствующий доступ к помещениям истца не может быть обеспечен иным образом.
Ответчиком заявлено, что ТСЖ готово предоставить истцу ключи от ворот и калитки в любом необходимом количестве. Истец при этом не указал и не доказал, что ответчик уклоняется от предоставления ключей.
В том же письме от 07.03.2014 N 1354ж-09 за подписью и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга указано, что в результате проверки, проведенной отделом полиции N 3 УМВД России по муниципальному образованию "город Екатеринбург", установлено, что ТСЖ "Блюхера, 43" вход в офис ООО ЧОП "Росохрана" освобожден, обеспечен беспрепятственный въезд-выезд собственников помещений жилого дома.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в них доказательств противоправных действий ответчика в отношении препятствования ответчиком использования истцом принадлежащих последнему нежилых помещений.
Таким образом, исковое требование об обязании ответчика устранить нарушения законодательства РФ и демонтировать въездные-выездные ворота с электрозамком на огороженную территорию дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом 43 со стороны дома по адресу: ул. Советская, 46 и проезда граждан по огороженной металлическим забором территории и демонтировать калитку пешего прохода граждан на указанную огороженную территорию со стороны пер. Парковый удовлетворению не подлежит.
В части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Возмещение убытков - это мера ответственности, которая применяется, если имеются основания, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности действий ответчика, которые могли повлечь причинение убытков истцу, не доказана вина ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме; в данном случае прекращение производства по делу в части одного из заявленных требований неимущественного характера не влечет возврата государственной пошлины истцу в соответствующей части, так как при подаче искового заявления истец уплатил пошлину в меньшем размере.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части требования об отмене незаконных решений Товарищества собственников жилья "БЛЮХЕРА 43" об огораживании не принадлежащей ему территории металлическим забором и устройстве самовольной парковки для отдельных членов ТСЖ на данной территории прекратить.
2. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)