Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Веркошанской Т.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе Т., А.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 года, которым Т., А. отказано в принятии искового заявления к Администрации г. Волгограда об исполнении решения суда,
установила:
Т., А. обратились в суд с иском к администрации г. Волгограда о понуждении исполнить решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявленные требования мотивировали тем, что указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к А. и Т., последние выселены из жилого помещения по <адрес> с переселением в квартиру по <адрес>.
В связи с тем, что администрация Волгограда уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а истцы не являются взыскателями по исполнительному производству, они не имею возможности обратиться к судебным приставам для производства соответствующих исполнительных действий. По этим основаниям просили суд понудить администрацию Волгограда исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 года Т., А. отказано в принятии искового заявления.
Не согласившись с определением судьи от 09 апреля 2014 года, Т., А. оспаривают законность и обоснованность указанного судебного акта и просят его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Т. и А., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к А. и Т. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагая, что при данных обстоятельствах отказ в принятии заявления является законным и обоснованным, вместе с тем не может согласиться с мотивами такого отказа, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет иной предмет и иные основания.
Однако, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности в порядке, предусмотренном главой 18 вышеназванного Закона.
Учитывая то обстоятельство, что Т. и А. заявлены требования о понуждении администрации Волгограда к исполнению вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в силу вышеприведенных норм принудительное исполнение судебных актов отнесено к компетенции Федеральной службы судебных приставов, оспаривание действий или бездействий которой осуществляется в ином судебном порядке, то в настоящем случае усматриваются правовые основания для отказа в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление судьи об отказе в принятии искового заявление подлежит изменению, с исключением из мотивировочной части судебного акта указание на наличие вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что судья первой инстанции необоснованно сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не является основанием для отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильный по существу судебный акт не может быть отменен только лишь по формальным основаниям, при этом ссылка судьи на неверный пункт ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не привела к вынесению необоснованного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на наличие вступившего в законную силу решения суда.
В остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5309/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-5309/2014
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Веркошанской Т.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе Т., А.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 года, которым Т., А. отказано в принятии искового заявления к Администрации г. Волгограда об исполнении решения суда,
установила:
Т., А. обратились в суд с иском к администрации г. Волгограда о понуждении исполнить решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявленные требования мотивировали тем, что указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к А. и Т., последние выселены из жилого помещения по <адрес> с переселением в квартиру по <адрес>.
В связи с тем, что администрация Волгограда уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а истцы не являются взыскателями по исполнительному производству, они не имею возможности обратиться к судебным приставам для производства соответствующих исполнительных действий. По этим основаниям просили суд понудить администрацию Волгограда исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 года Т., А. отказано в принятии искового заявления.
Не согласившись с определением судьи от 09 апреля 2014 года, Т., А. оспаривают законность и обоснованность указанного судебного акта и просят его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Т. и А., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к А. и Т. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагая, что при данных обстоятельствах отказ в принятии заявления является законным и обоснованным, вместе с тем не может согласиться с мотивами такого отказа, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет иной предмет и иные основания.
Однако, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности в порядке, предусмотренном главой 18 вышеназванного Закона.
Учитывая то обстоятельство, что Т. и А. заявлены требования о понуждении администрации Волгограда к исполнению вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в силу вышеприведенных норм принудительное исполнение судебных актов отнесено к компетенции Федеральной службы судебных приставов, оспаривание действий или бездействий которой осуществляется в ином судебном порядке, то в настоящем случае усматриваются правовые основания для отказа в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление судьи об отказе в принятии искового заявление подлежит изменению, с исключением из мотивировочной части судебного акта указание на наличие вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что судья первой инстанции необоснованно сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не является основанием для отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильный по существу судебный акт не может быть отменен только лишь по формальным основаниям, при этом ссылка судьи на неверный пункт ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не привела к вынесению необоснованного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на наличие вступившего в законную силу решения суда.
В остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)