Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу И. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу по иску ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" к И. о возложении обязанности совершить определенные действия, по иску К. к И. о возложении обязанности совершить определенные действия,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г., постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Обязать И. произвести демонтаж входной группы в помещение N 62, расположенное по адресу: <адрес>, со стороны фасада многоквартирного жилого дома, в том числе демонтировать крыльцо входа с металлическими ступенями лестниц и площадкой, ограждения крыльца, козырек над входом, демонтировать блок кондиционера, восстановить оконные проемы, восстановить демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
ООО УК "Жилкомресурс" в удовлетворении исковых требований к И. о признании незаконной установки блоков кондиционеров, входной группы (козырек над входом, металлические ступени с площадкой) фасада дома <адрес> возложении обязанности демонтировать блоки кондиционеров, входной группы (козырек над входом, металлические ступени с площадкой) фасада дома <адрес>, привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 апреля 2015 г., И. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения судами норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, К. является собственником квартиры N 66, расположенной на втором этаже дома <адрес>.
На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> С.Э. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв. м на первом этаже указанного жилого дома, и на основании распоряжения администрации г. Красноярска перевела вышеуказанное жилое помещение в нежилое с последующей реконструкцией, на которую С.Э. должна была получить разрешение в установленном порядке, чего сделано не было. Реконструкция жилого помещения выполнена самовольно, в результате чего увеличены оконные проемы в несущей стене дома, заложен вход в квартиру через подъезд и выполнена входная группа со стороны фасада жилого дома, за С.Э. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.
<дата> С.Э. продала указанное нежилое помещение С.А. а последняя <дата> продала его И.
Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по результатам неоднократных внеплановых выездных проверок нежилого помещения N 62 в жилом доме <адрес> выдавались предписания об устранении нарушений, которые выразились в том, что на фасаде жилого дома с торца здания установлена наружная реклама, блоки кондиционеров, выполнена входная группа (козырек над входом, металлические ступени с площадкой).
Из акта проверки помещения N 62, составленного ООО УК "Жилкомресурс", являющимся на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей жилой дом <адрес> следует, что со стороны <адрес> установлены оконные блоки, высотой 2,2 м с выходом на балкон, со стороны <адрес> выполнен дверной проем, установлена входная группа (крыльцо, козырек).
В марте и в мае 2013 года ООО УК "Жилкомресурс" направлены уведомления собственнику нежилого помещения 62, И. с предложением представить разрешительные документы и согласование с собственниками многоквартирного дома на установку кондиционеров и крыльца с козырьком, в случае отсутствия подтверждающих документов - произвести демонтаж незаконно установленных кондиционеров и козырька, в противном случае управляющая компания обратится в суд.
Рекламные конструкции размером 3,8 м x 2,5 м, 1,2 м x 2,5 м, 3,8 м x 2,5 м были демонтированы.
В акте ООО УК "Жилкомресурс" от <дата>, составленном по результатам осмотра нежилого помещения 62 по <адрес>, указано, что согласно техническому паспорту от <дата>, несущие стены находятся в неизменном состоянии, изменения существующей схемы инженерных сетей водоснабжения не выявлено, изменения расположения стояков (сетей отопления) не выявлено. Стояк (трубопровод) полотенцесушителя расположен в санузле. Трубопроводы отопления и ГВС прогреваются и находятся в рабочем режиме.
Статьей 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Разрешая требования К., руководствуясь положениями п. п. 1, 4 ст. 244, п. 1 ст. 290, ст. 304 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ч. 1 ст. 44, ст. 162 ЖК РФ, ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, ч. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что реконструкция помещения по адресу: <адрес>, пом. 62, в виде установления отдельного входа в помещение, расширения оконных проемов, оборудования крыльца на земельном участке, сопряжена с изменением объекта общей собственности, уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, и произведена с нарушением градостроительного законодательства. Учитывая, что реконструкция нежилого помещения произведена в нарушение действующего законодательства в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения при переводе жилого помещения в нежилое и использование части земельного участка, суд пришел к выводу о нарушении такой реконструкцией прав истца, и удовлетворил исковые требования К., обязав И. произвести демонтаж входной группы в помещение N 62, блока кондиционера и восстановить фасад здания, существовавший до проведения реконструкции.
При этом суд, установив, что ООО УК "Жилкомресурс" не вправе предъявлять требования к одному из собственников помещений в многоквартирном доме о защите прав других собственников в этом доме, не вытекающих из договора управления многоквартирным домом, отказал ему в иске, как ненадлежащему истцу.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы И. о том, что проведенные предыдущим собственником нежилого помещения работы по расширению оконных проемов, по перекрытию входа в подъезд, по организации входной группы с крыльцом, ограждениями крыльца, козырька, не относятся к реконструкции, осуществлены в пределах одного помещения, и не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, противоречат нормам жилищного и градостроительного законодательства.
Так, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, несущие стены, плиты перекрытий, (пп. "в" п. 2).
Таким образом, расширенные оконные проемы и отдельный выход располагаются в несущей стене дома, следовательно, указанные изменения касаются общего имущества собственников жилого дома и произведены в отсутствие согласия на это последних.
Довод кассационной жалобы об отсутствии возможности произвести демонтаж крыльца, поскольку его площадь, согласно технической документации 2010 года, входит в общую площадь нежилого помещения, не соответствует представленным доказательствам, поскольку в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение N 62 от <дата> года, в состав нежилого помещения, общей площадью 53,9 кв. м, входят: офис, подсобное, серверная, санузел, балкон. Таким образом, крыльцо в состав нежилого помещения не входит.
Доводы кассационной жалобы И. о том, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован, его границы не установлены и выводы судов о нарушении прав истца расположением на земельном участке входной группы с крыльцом, выразившемся в уменьшении общего имущества, незаконны, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны не состоятельными, противоречащими нормам земельного и градостроительного законодательства.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе об отсутствии доказательств о нарушении действиями ответчика права собственности истца, об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено и оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-893/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 4Г-893/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу И. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу по иску ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" к И. о возложении обязанности совершить определенные действия, по иску К. к И. о возложении обязанности совершить определенные действия,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г., постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Обязать И. произвести демонтаж входной группы в помещение N 62, расположенное по адресу: <адрес>, со стороны фасада многоквартирного жилого дома, в том числе демонтировать крыльцо входа с металлическими ступенями лестниц и площадкой, ограждения крыльца, козырек над входом, демонтировать блок кондиционера, восстановить оконные проемы, восстановить демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
ООО УК "Жилкомресурс" в удовлетворении исковых требований к И. о признании незаконной установки блоков кондиционеров, входной группы (козырек над входом, металлические ступени с площадкой) фасада дома <адрес> возложении обязанности демонтировать блоки кондиционеров, входной группы (козырек над входом, металлические ступени с площадкой) фасада дома <адрес>, привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 апреля 2015 г., И. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения судами норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, К. является собственником квартиры N 66, расположенной на втором этаже дома <адрес>.
На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> С.Э. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв. м на первом этаже указанного жилого дома, и на основании распоряжения администрации г. Красноярска перевела вышеуказанное жилое помещение в нежилое с последующей реконструкцией, на которую С.Э. должна была получить разрешение в установленном порядке, чего сделано не было. Реконструкция жилого помещения выполнена самовольно, в результате чего увеличены оконные проемы в несущей стене дома, заложен вход в квартиру через подъезд и выполнена входная группа со стороны фасада жилого дома, за С.Э. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.
<дата> С.Э. продала указанное нежилое помещение С.А. а последняя <дата> продала его И.
Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по результатам неоднократных внеплановых выездных проверок нежилого помещения N 62 в жилом доме <адрес> выдавались предписания об устранении нарушений, которые выразились в том, что на фасаде жилого дома с торца здания установлена наружная реклама, блоки кондиционеров, выполнена входная группа (козырек над входом, металлические ступени с площадкой).
Из акта проверки помещения N 62, составленного ООО УК "Жилкомресурс", являющимся на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей жилой дом <адрес> следует, что со стороны <адрес> установлены оконные блоки, высотой 2,2 м с выходом на балкон, со стороны <адрес> выполнен дверной проем, установлена входная группа (крыльцо, козырек).
В марте и в мае 2013 года ООО УК "Жилкомресурс" направлены уведомления собственнику нежилого помещения 62, И. с предложением представить разрешительные документы и согласование с собственниками многоквартирного дома на установку кондиционеров и крыльца с козырьком, в случае отсутствия подтверждающих документов - произвести демонтаж незаконно установленных кондиционеров и козырька, в противном случае управляющая компания обратится в суд.
Рекламные конструкции размером 3,8 м x 2,5 м, 1,2 м x 2,5 м, 3,8 м x 2,5 м были демонтированы.
В акте ООО УК "Жилкомресурс" от <дата>, составленном по результатам осмотра нежилого помещения 62 по <адрес>, указано, что согласно техническому паспорту от <дата>, несущие стены находятся в неизменном состоянии, изменения существующей схемы инженерных сетей водоснабжения не выявлено, изменения расположения стояков (сетей отопления) не выявлено. Стояк (трубопровод) полотенцесушителя расположен в санузле. Трубопроводы отопления и ГВС прогреваются и находятся в рабочем режиме.
Статьей 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Разрешая требования К., руководствуясь положениями п. п. 1, 4 ст. 244, п. 1 ст. 290, ст. 304 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ч. 1 ст. 44, ст. 162 ЖК РФ, ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, ч. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что реконструкция помещения по адресу: <адрес>, пом. 62, в виде установления отдельного входа в помещение, расширения оконных проемов, оборудования крыльца на земельном участке, сопряжена с изменением объекта общей собственности, уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, и произведена с нарушением градостроительного законодательства. Учитывая, что реконструкция нежилого помещения произведена в нарушение действующего законодательства в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения при переводе жилого помещения в нежилое и использование части земельного участка, суд пришел к выводу о нарушении такой реконструкцией прав истца, и удовлетворил исковые требования К., обязав И. произвести демонтаж входной группы в помещение N 62, блока кондиционера и восстановить фасад здания, существовавший до проведения реконструкции.
При этом суд, установив, что ООО УК "Жилкомресурс" не вправе предъявлять требования к одному из собственников помещений в многоквартирном доме о защите прав других собственников в этом доме, не вытекающих из договора управления многоквартирным домом, отказал ему в иске, как ненадлежащему истцу.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы И. о том, что проведенные предыдущим собственником нежилого помещения работы по расширению оконных проемов, по перекрытию входа в подъезд, по организации входной группы с крыльцом, ограждениями крыльца, козырька, не относятся к реконструкции, осуществлены в пределах одного помещения, и не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, противоречат нормам жилищного и градостроительного законодательства.
Так, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, несущие стены, плиты перекрытий, (пп. "в" п. 2).
Таким образом, расширенные оконные проемы и отдельный выход располагаются в несущей стене дома, следовательно, указанные изменения касаются общего имущества собственников жилого дома и произведены в отсутствие согласия на это последних.
Довод кассационной жалобы об отсутствии возможности произвести демонтаж крыльца, поскольку его площадь, согласно технической документации 2010 года, входит в общую площадь нежилого помещения, не соответствует представленным доказательствам, поскольку в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение N 62 от <дата> года, в состав нежилого помещения, общей площадью 53,9 кв. м, входят: офис, подсобное, серверная, санузел, балкон. Таким образом, крыльцо в состав нежилого помещения не входит.
Доводы кассационной жалобы И. о том, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован, его границы не установлены и выводы судов о нарушении прав истца расположением на земельном участке входной группы с крыльцом, выразившемся в уменьшении общего имущества, незаконны, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны не состоятельными, противоречащими нормам земельного и градостроительного законодательства.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе об отсутствии доказательств о нарушении действиями ответчика права собственности истца, об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено и оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)