Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.,
при секретаре П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Г. А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2014 года по заявлению В.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г. к В.О., В.В. о взыскании денежной компенсации за несоразмерность распределения долей в жилом доме и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
В.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме <...> руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.11.2013 года в удовлетворении иска Г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 данное решение суда оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2014 года заявление удовлетворено.
Суд взыскал с Г. в пользу В.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В частной жалобе представитель истца А. просила определение суда отменить и определить разумную сумму компенсации судебных расходов с учетом объема оказанных услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2013 года в удовлетворении иска С. к ЖСК "468/6-С" о признании права собственности на нежилое помещение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 17.06.2013 и 22.01.2014, а также квитанциями.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере.
Однако суд, при определении размера суммы судебных расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции, не учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела усматривается, что спор возник между совладельцами недвижимого имущества и разрешен судом на основе анализа и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения технической экспертизы, согласно которой была выявлена и устранена ошибка в размере доли истца.
Основной объем юридических действий был выполнен представителем ответчика при сборе доказательств в суде первой инстанции в процессе длительного судебного разбирательства, необходимого обеим сторонам. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции завершилось в одном судебном заседании с учетом ранее занятой сторонами позиции без представления дополнительных доказательств.
Таким образом, учитывая степень сложности настоящего дела, объем и значимость выполненной представителем ответчика работы в суде первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере <...> рублей разумной, а сумму <...> руб. завышенной и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежащей уменьшению до <...> рублей, принимая во внимание факт участия представителя ответчика в процессе и представления возражений на апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению в части суммы расходов в суде апелляционной инстанции, а частная жалоба частичному удовлетворению. Обстоятельства, влекущие освобождение истца от возмещения судебных расходов, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу удовлетворить частично.
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2014 года изменить в части размера взысканных судебных расходов и взыскать с Г. в пользу В.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <...> рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2751/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2751/14
Судья: Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.,
при секретаре П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Г. А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2014 года по заявлению В.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г. к В.О., В.В. о взыскании денежной компенсации за несоразмерность распределения долей в жилом доме и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
В.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме <...> руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.11.2013 года в удовлетворении иска Г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 данное решение суда оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2014 года заявление удовлетворено.
Суд взыскал с Г. в пользу В.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В частной жалобе представитель истца А. просила определение суда отменить и определить разумную сумму компенсации судебных расходов с учетом объема оказанных услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2013 года в удовлетворении иска С. к ЖСК "468/6-С" о признании права собственности на нежилое помещение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 17.06.2013 и 22.01.2014, а также квитанциями.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере.
Однако суд, при определении размера суммы судебных расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции, не учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела усматривается, что спор возник между совладельцами недвижимого имущества и разрешен судом на основе анализа и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения технической экспертизы, согласно которой была выявлена и устранена ошибка в размере доли истца.
Основной объем юридических действий был выполнен представителем ответчика при сборе доказательств в суде первой инстанции в процессе длительного судебного разбирательства, необходимого обеим сторонам. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции завершилось в одном судебном заседании с учетом ранее занятой сторонами позиции без представления дополнительных доказательств.
Таким образом, учитывая степень сложности настоящего дела, объем и значимость выполненной представителем ответчика работы в суде первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере <...> рублей разумной, а сумму <...> руб. завышенной и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежащей уменьшению до <...> рублей, принимая во внимание факт участия представителя ответчика в процессе и представления возражений на апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению в части суммы расходов в суде апелляционной инстанции, а частная жалоба частичному удовлетворению. Обстоятельства, влекущие освобождение истца от возмещения судебных расходов, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу удовлетворить частично.
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2014 года изменить в части размера взысканных судебных расходов и взыскать с Г. в пользу В.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <...> рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)