Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Т.А. и Ш. - Т.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым отказано Т.А., Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭКСперт Сервис" о защите прав потребителей,
установила:
истцы Т.А., Ш. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЭКСперт Сервис" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что Т.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Управляющей компанией в доме N *** по улице Маршала Тухачевского является ООО "ЭКСперт Сервис". 12 мая 2013 года в указанной квартире произошло затопление канализационными водами по невыясненной причине. Согласно акту от 22 мая 2013 года, составленному комиссией в составе: инженера К., собственника квартиры Т.А., - залив произошел по невыясненным причинам. 08 июня 2013 года вновь произошел залив квартиры. Согласно акту от 10 июня 2013 года, составленному комиссией в составе: инженера К., собственника квартиры Т.А., дежурного сантехника М.А., - причиной образования протечки было залитие канализационными водами по невыясненным причинам. В соответствии с отчетом N 13-06114-1 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта", ущерб причиненный жилому помещению расположенному по адресу: *** - составил *** коп. Ненадлежащая эксплуатация жилого дома по адресу: <...>, некачественная работа со стороны ООО "ЭКСперт Сервис" привела к повреждению крыши, в результате чего произошло затопление квартиры N *** указанного дома.
Истец Ш. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 12 мая 2013 года произошел залив вышеуказанной квартиры, согласно акту от 22 мая 2013 года - залив произошел по причине залития канализационными водами, в связи с образованием пробки в канализационном стояке между 7 этажом и 8 этажом по невыясненным обстоятельствам. Также заливы имели место 22 мая 2013 года и 08 июня 2013 года, причиной которых является закупорка канализационного стояка общего пользования. Согласно отчету N 13-095/9-3 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составляет *** копейки.
Истец Т.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Истец Ш. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб.
В судебное заседание истцы Т.А., Ш. не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя А., который на удовлетворении исков настаивал, по доводам изложенным в исковых заявлениях, также пояснил, что установка унитаза в квартире Ш. произведена в соответствии с типовым планом застройщика, по которому она допускалась. Перепланировка на данный момент не согласована, поскольку в производстве суда было дело о признании права собственности на квартиру Ш. Установка унитаза и его подключение, не являются причиной залива.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ЭКСперт Сервис" С. явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку причиной заливов является перепланировка в квартире, принадлежащей Ш., т.к. была нарушена целостность стояка несанкционированной врезкой в трубу, которая образовала изгиб, в связи с чем произошел засор канализации. Между 7 и 8 этажами проводились профилактические работы, и заливы на данный момент прекратились, однако это временное явление. По плану БТИ в указанном помещении предусмотрены две раковины и соответственно трубы предназначены для функционирования умывальников, а не унитаза.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Т.А. и Ш. - Т.Л. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы Т.А. и Ш., представитель ответчика ООО "ЭКСперт Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Т.А. и Ш. - А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Т.А. является собственником квартиры N ***, Ш. является собственником квартиры N ***, расположенных по адресу: ***. Управляющей компанией в доме N ***, является ООО "ЭКСперт Сервис".
12 мая 2013 года в указанных квартирах произошло затопление канализационными водами, вследствие которого пострадало имущество принадлежащее истцам. Из выкопировки из журнала ОДС следует, что 12 мая 2013 года обнаружен засор канализации в квартире N *** в результате произошел залив квартир N ***. Состояние канализации в том числе, в рабочем состоянии.
Согласно акту от 12 мая 2013 года жидкость распространялась из унитаза квартиры N 317.
Согласно первоначальному осмотру причиной образования скопления воды было образование пробки в канализационном стояке между 7 этажом и 8 этажом по невыясненным обстоятельствам (л.д. 98), из актов от 22 мая 2013 года, 10 июня 2013 года следует, что залив квартир произошел канализационными водами по невыясненным причинам (л.д. 9, 10).
Актом от 27 мая 2013 года установлено, что жидкость распространялась из унитаза, причиной образования были пробки в канализационном стояке между 7 этажом и 8 этажом по невыясненным обстоятельствам (л.д. 96).
Согласно акту от 28 мая 2013 года, при обследовании квартиры N *** расположенной на 8 этаже выявлено, что в ванной комнате произведена несанкционированная установка унитаза, данное оборудование присоединено в канализационный стояк Д = 100 мм, который по проекту предназначен для использования раковины и ванны в трубу ПВХ Д = 50 мм. При обследовании также выявлена несанкционированная переделка общедомового канализационного стояка: нарушена целостность трубы ПВХ диаметром 100 мм, ответственным квартиросъемщиком установлено три парубка ПВХ Д = 100 мм, и тройник с переходом на Д = 100 мм, вместо Д = 50 мм по проекту, и сделан вывод, что в связи с протоплением канализационными водами нижерасположенных квартир, ответственность возложить на собственника квартиры N ***.
Из акта от 20 июня 2013 года следует, что причиной залива является непроектная врезка в канализационный сток (л.д. 140).
В соответствии со ст. ст. 12, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А. и Ш.
При этом суд правильно исходил из того, что оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика в данном случае не имеется, так как п. 4.2.16 договора управления многоквартирным домом, заключенным между истцами и ответчиком, предусмотрено, что управляющая компания снимает с себя ответственность за нарушение качества представления жилищно-коммунальных и прочих услуг, предусмотренных настоящим договором, если докажет, что оно произошло впоследствии непреодолимой силы, по вине собственника или третьих лиц.
Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, что ООО "ЭКСперт Сервис" надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления (л.д. 141 - 145, 165).
Кроме того, представленными в материалы дела актами подтверждается, что причиной залива является непроектная врезка в канализационный сток и несанкционированная установка унитаза в квартире N ***. А потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедших протечках, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований законодательства не произвел экспертизу и не представил заключение эксперта в судебное заседание, в связи с чем не подтвердил отсутствие своей вины, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Истцы, исходя из принципа диспозитивности, т.е. наличия права или возможностью лица, участвующего в деле, в известных пределах под контролем суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами, а также средствами их защиты, также не заявили о назначении экспертизы по настоящему делу. Более того, исходя из толкования требований ст. 79 ГПК РФ, экспертиза по делу, - является одним из видов доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По настоящему делу суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, у суда отсутствовала необходимость в истребовании от ответчика досудебной экспертизы, равно как и назначении ее в рамках рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка в квартире истца Ш. согласована, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку решение о согласовании перепланировки и переустройства приняты после вынесения решения по настоящему делу и не свидетельствуют об иных причинах произошедших протечек, равно как не свидетельствуют о причинно-следственной связи между выполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и произошедшей протечкой из квартиры Ш. в квартиру Т.А.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истцов по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Т.А. и Ш. - Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14879
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-14879
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Т.А. и Ш. - Т.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым отказано Т.А., Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭКСперт Сервис" о защите прав потребителей,
установила:
истцы Т.А., Ш. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЭКСперт Сервис" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что Т.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Управляющей компанией в доме N *** по улице Маршала Тухачевского является ООО "ЭКСперт Сервис". 12 мая 2013 года в указанной квартире произошло затопление канализационными водами по невыясненной причине. Согласно акту от 22 мая 2013 года, составленному комиссией в составе: инженера К., собственника квартиры Т.А., - залив произошел по невыясненным причинам. 08 июня 2013 года вновь произошел залив квартиры. Согласно акту от 10 июня 2013 года, составленному комиссией в составе: инженера К., собственника квартиры Т.А., дежурного сантехника М.А., - причиной образования протечки было залитие канализационными водами по невыясненным причинам. В соответствии с отчетом N 13-06114-1 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта", ущерб причиненный жилому помещению расположенному по адресу: *** - составил *** коп. Ненадлежащая эксплуатация жилого дома по адресу: <...>, некачественная работа со стороны ООО "ЭКСперт Сервис" привела к повреждению крыши, в результате чего произошло затопление квартиры N *** указанного дома.
Истец Ш. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 12 мая 2013 года произошел залив вышеуказанной квартиры, согласно акту от 22 мая 2013 года - залив произошел по причине залития канализационными водами, в связи с образованием пробки в канализационном стояке между 7 этажом и 8 этажом по невыясненным обстоятельствам. Также заливы имели место 22 мая 2013 года и 08 июня 2013 года, причиной которых является закупорка канализационного стояка общего пользования. Согласно отчету N 13-095/9-3 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составляет *** копейки.
Истец Т.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Истец Ш. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб.
В судебное заседание истцы Т.А., Ш. не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя А., который на удовлетворении исков настаивал, по доводам изложенным в исковых заявлениях, также пояснил, что установка унитаза в квартире Ш. произведена в соответствии с типовым планом застройщика, по которому она допускалась. Перепланировка на данный момент не согласована, поскольку в производстве суда было дело о признании права собственности на квартиру Ш. Установка унитаза и его подключение, не являются причиной залива.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ЭКСперт Сервис" С. явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку причиной заливов является перепланировка в квартире, принадлежащей Ш., т.к. была нарушена целостность стояка несанкционированной врезкой в трубу, которая образовала изгиб, в связи с чем произошел засор канализации. Между 7 и 8 этажами проводились профилактические работы, и заливы на данный момент прекратились, однако это временное явление. По плану БТИ в указанном помещении предусмотрены две раковины и соответственно трубы предназначены для функционирования умывальников, а не унитаза.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Т.А. и Ш. - Т.Л. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы Т.А. и Ш., представитель ответчика ООО "ЭКСперт Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Т.А. и Ш. - А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Т.А. является собственником квартиры N ***, Ш. является собственником квартиры N ***, расположенных по адресу: ***. Управляющей компанией в доме N ***, является ООО "ЭКСперт Сервис".
12 мая 2013 года в указанных квартирах произошло затопление канализационными водами, вследствие которого пострадало имущество принадлежащее истцам. Из выкопировки из журнала ОДС следует, что 12 мая 2013 года обнаружен засор канализации в квартире N *** в результате произошел залив квартир N ***. Состояние канализации в том числе, в рабочем состоянии.
Согласно акту от 12 мая 2013 года жидкость распространялась из унитаза квартиры N 317.
Согласно первоначальному осмотру причиной образования скопления воды было образование пробки в канализационном стояке между 7 этажом и 8 этажом по невыясненным обстоятельствам (л.д. 98), из актов от 22 мая 2013 года, 10 июня 2013 года следует, что залив квартир произошел канализационными водами по невыясненным причинам (л.д. 9, 10).
Актом от 27 мая 2013 года установлено, что жидкость распространялась из унитаза, причиной образования были пробки в канализационном стояке между 7 этажом и 8 этажом по невыясненным обстоятельствам (л.д. 96).
Согласно акту от 28 мая 2013 года, при обследовании квартиры N *** расположенной на 8 этаже выявлено, что в ванной комнате произведена несанкционированная установка унитаза, данное оборудование присоединено в канализационный стояк Д = 100 мм, который по проекту предназначен для использования раковины и ванны в трубу ПВХ Д = 50 мм. При обследовании также выявлена несанкционированная переделка общедомового канализационного стояка: нарушена целостность трубы ПВХ диаметром 100 мм, ответственным квартиросъемщиком установлено три парубка ПВХ Д = 100 мм, и тройник с переходом на Д = 100 мм, вместо Д = 50 мм по проекту, и сделан вывод, что в связи с протоплением канализационными водами нижерасположенных квартир, ответственность возложить на собственника квартиры N ***.
Из акта от 20 июня 2013 года следует, что причиной залива является непроектная врезка в канализационный сток (л.д. 140).
В соответствии со ст. ст. 12, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А. и Ш.
При этом суд правильно исходил из того, что оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика в данном случае не имеется, так как п. 4.2.16 договора управления многоквартирным домом, заключенным между истцами и ответчиком, предусмотрено, что управляющая компания снимает с себя ответственность за нарушение качества представления жилищно-коммунальных и прочих услуг, предусмотренных настоящим договором, если докажет, что оно произошло впоследствии непреодолимой силы, по вине собственника или третьих лиц.
Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, что ООО "ЭКСперт Сервис" надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления (л.д. 141 - 145, 165).
Кроме того, представленными в материалы дела актами подтверждается, что причиной залива является непроектная врезка в канализационный сток и несанкционированная установка унитаза в квартире N ***. А потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедших протечках, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований законодательства не произвел экспертизу и не представил заключение эксперта в судебное заседание, в связи с чем не подтвердил отсутствие своей вины, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Истцы, исходя из принципа диспозитивности, т.е. наличия права или возможностью лица, участвующего в деле, в известных пределах под контролем суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами, а также средствами их защиты, также не заявили о назначении экспертизы по настоящему делу. Более того, исходя из толкования требований ст. 79 ГПК РФ, экспертиза по делу, - является одним из видов доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По настоящему делу суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, у суда отсутствовала необходимость в истребовании от ответчика досудебной экспертизы, равно как и назначении ее в рамках рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка в квартире истца Ш. согласована, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку решение о согласовании перепланировки и переустройства приняты после вынесения решения по настоящему делу и не свидетельствуют об иных причинах произошедших протечек, равно как не свидетельствуют о причинно-следственной связи между выполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и произошедшей протечкой из квартиры Ш. в квартиру Т.А.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истцов по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Т.А. и Ш. - Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)