Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и
Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Бежецка" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2010 года об обеспечении заявления по делу N А66-8170/2010 (судья Куров О.Е.),
установил:
прокуратура Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городском поселении - город Бежецк Тверской области, результаты которого оформлены протоколом от 25.06.2010, и договора управления многоквартирными домами от 15.07.2010, заключенного администрацией городского поселения г. Бежецк Тверской области (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Бежецка" (далее - Управляющая компания).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС по Тверской области) и муниципальное унитарное предприятие "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "БЖ РЭП").
Одновременно с исковым заявлением прокуратура Тверской области представила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управляющей компании совершать действия, направленные на осуществление любой деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами в городском поселении - г. Бежецк Тверской области (в том числе заключать сделки, касающиеся работы по организации управления домами в г. Бежецке, рассылать квитанции об оплате коммунальных услуг и иных услуг населению и организациям).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2010 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Управляющая компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему: податель жалобы не имеет отношения к ООО "Управляющая компания", в отношении которой вынесено обжалуемое определение; в настоящее время управляющей компанией заключены договоры на поставку коммунальных и иных услуг жителям многоквартирных домов, неисполнение которых со стороны ответчика приведет к неблагоприятным последствиям.
Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что полученные Управляющей компанией денежные средства до вынесения судом решения возвратить будет затруднительно или невозможно.
Администрация в отзывах на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить и определение отменить, ссылаясь на надлежащее выполнение Управляющей компанией по предоставлению коммунальных и иных услуг жителям городского поселения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Администрации и МУП "БЖ РЭП" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и договора управления многоквартирными домами от 15.07.2010, заключенного администрацией городского поселения г. Бежецк и Управляющей компанией, а исполнение деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами, является исполнением договора управления жилыми домами от 15.07.2010.
Сопоставив предмет спора по настоящему делу и заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управляющей компании совершать действия, направленные на осуществление любой деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами, в том числе заключать сделки, касающиеся работы по организации управления домами в г. Бежецке, рассылать квитанции об оплате коммунальных услуг и иных услуг населению и организациям, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данные меры непосредственно связаны с предметом спора и непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод ответчика о том, что он не имеет отношения к ООО "Управляющая компания", которое указано в обжалуемом судебном акте, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части определения об обеспечении заявления от 30 августа 2010 года допущена опечатка, об исправлении которой судом на основании статьи 179 АПК РФ вынесено определение об исправлении опечатки от 13 октября 2010 года.
Довод ответчика о том, что уже заключены договоры на поставку коммунальных и иных услуг жителям многоквартирных домов, не исполнение которых со стороны ответчика приведет к неблагоприятным последствиям, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный. При наличии настоящего спора ответчик должен был приостановить свои действия.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2010 года об обеспечении заявления по делу N А66-8170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Бежецка" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А66-8170/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А66-8170/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и
Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Бежецка" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2010 года об обеспечении заявления по делу N А66-8170/2010 (судья Куров О.Е.),
установил:
прокуратура Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городском поселении - город Бежецк Тверской области, результаты которого оформлены протоколом от 25.06.2010, и договора управления многоквартирными домами от 15.07.2010, заключенного администрацией городского поселения г. Бежецк Тверской области (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Бежецка" (далее - Управляющая компания).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС по Тверской области) и муниципальное унитарное предприятие "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "БЖ РЭП").
Одновременно с исковым заявлением прокуратура Тверской области представила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управляющей компании совершать действия, направленные на осуществление любой деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами в городском поселении - г. Бежецк Тверской области (в том числе заключать сделки, касающиеся работы по организации управления домами в г. Бежецке, рассылать квитанции об оплате коммунальных услуг и иных услуг населению и организациям).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2010 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Управляющая компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему: податель жалобы не имеет отношения к ООО "Управляющая компания", в отношении которой вынесено обжалуемое определение; в настоящее время управляющей компанией заключены договоры на поставку коммунальных и иных услуг жителям многоквартирных домов, неисполнение которых со стороны ответчика приведет к неблагоприятным последствиям.
Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что полученные Управляющей компанией денежные средства до вынесения судом решения возвратить будет затруднительно или невозможно.
Администрация в отзывах на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить и определение отменить, ссылаясь на надлежащее выполнение Управляющей компанией по предоставлению коммунальных и иных услуг жителям городского поселения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Администрации и МУП "БЖ РЭП" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и договора управления многоквартирными домами от 15.07.2010, заключенного администрацией городского поселения г. Бежецк и Управляющей компанией, а исполнение деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами, является исполнением договора управления жилыми домами от 15.07.2010.
Сопоставив предмет спора по настоящему делу и заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управляющей компании совершать действия, направленные на осуществление любой деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами, в том числе заключать сделки, касающиеся работы по организации управления домами в г. Бежецке, рассылать квитанции об оплате коммунальных услуг и иных услуг населению и организациям, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данные меры непосредственно связаны с предметом спора и непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод ответчика о том, что он не имеет отношения к ООО "Управляющая компания", которое указано в обжалуемом судебном акте, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части определения об обеспечении заявления от 30 августа 2010 года допущена опечатка, об исправлении которой судом на основании статьи 179 АПК РФ вынесено определение об исправлении опечатки от 13 октября 2010 года.
Довод ответчика о том, что уже заключены договоры на поставку коммунальных и иных услуг жителям многоквартирных домов, не исполнение которых со стороны ответчика приведет к неблагоприятным последствиям, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный. При наличии настоящего спора ответчик должен был приостановить свои действия.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2010 года об обеспечении заявления по делу N А66-8170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Бежецка" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)