Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 18.03.2015 г., на дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску И. к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры N *, ссылаясь на то, что происшествие имело место в результате аварии на магистрали горячего водоснабжения дома 25.05.2012 г. на участке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. постановлено:
Исковые требования И. к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в пользу И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере * руб., стоимость юридических услуг в размере * руб., расходы на телеграммы в размере * руб. 0*3 коп., моральный вред в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы на вызов специалиста в суд в размере * руб., всего взыскав * руб. * коп.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в пользу ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" * руб.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в пользу И. штраф в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и апелляционного определения от 02.12.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В таком положении считаю возможным проверить лишь законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что 26.06.2012 г. в результате аварии на участке водопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив квартиры *, принадлежащей на праве собственности И.
Согласно экспертному заключению РОО "Московское общество защиты прав потребителей" величина ущерба, причиненного имуществу истца, составила * руб. * коп.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требование И. о взыскании с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к верному выводу о том, что оно является обоснованным, поскольку в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер штрафа до * руб.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до * руб. без наличия на то заявления со стороны ответчика.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что компенсация в сумме * руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску И. к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 4Г/1-3342
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 4г/1-3342
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 18.03.2015 г., на дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску И. к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры N *, ссылаясь на то, что происшествие имело место в результате аварии на магистрали горячего водоснабжения дома 25.05.2012 г. на участке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. постановлено:
Исковые требования И. к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в пользу И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере * руб., стоимость юридических услуг в размере * руб., расходы на телеграммы в размере * руб. 0*3 коп., моральный вред в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы на вызов специалиста в суд в размере * руб., всего взыскав * руб. * коп.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в пользу ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" * руб.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в пользу И. штраф в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и апелляционного определения от 02.12.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В таком положении считаю возможным проверить лишь законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что 26.06.2012 г. в результате аварии на участке водопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив квартиры *, принадлежащей на праве собственности И.
Согласно экспертному заключению РОО "Московское общество защиты прав потребителей" величина ущерба, причиненного имуществу истца, составила * руб. * коп.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требование И. о взыскании с ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к верному выводу о том, что оно является обоснованным, поскольку в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер штрафа до * руб.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до * руб. без наличия на то заявления со стороны ответчика.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что компенсация в сумме * руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску И. к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)