Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работника, спорный договор, заключенный им с работодателем взамен расторгнутого трудового договора, регулирует трудовые отношения между ним и работодателем, поскольку его прежние обязанности не изменились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.,
с участием прокурора Пискаревой И.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда
г. Самары от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Р. к ООО ФБ "Хоум-Сервис" о признании гражданско-правового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ - трудовым, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечисления взносов в соц.страх - отказать.
Взыскать с ООО ФБ "Хоум-Сервис" в пользу Р. плату за оказанные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО ФБ "Хоум-Сервис" в пользу Р. в возмещении судебных расходов - 500 (пятьсот) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А.,
судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в суд с иском к ООО "Хоум-Сервис" о признании гражданско-правового договора трудовым, восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика по трудовому договору <данные изъяты> в ЖК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 15 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководства он написал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ и на период до ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым он по заданию ООО "ФБ Хоум Сервис" оказывает комплекс услуг, связанных с обеспечением общественного порядка и выполнением услуг консьерж-лифтера в многоквартирном <адрес>, оплата по договору составляла 15 000 руб., работал по графику сменности. Договор им заключен вынужденно. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, со ссылкой на многочисленные жалобы жителей дома на превышение полномочий и недобросовестное отношение к договорным обязательствам. Дополнительное соглашение о расторжении договора им не подписано, поскольку не соблюден порядок расторжения, а также не произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, полагает, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между ним и ответчиком, поскольку его прежние обязанности не изменились; в договоре имеются формулировки о "рабочем месте", о необходимости соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и др.; из стоимости услуг удерживался подоходный налог, денежные средства выплачивались из кассы ответчика, оплата услуг не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре. Наличие в гражданско-правовом договоре элементов трудового договора установлено проверкой Государственной инспекцией труда <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Р. просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "ФБ Хоум Сервис" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работу в должности <данные изъяты> в ЖК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "ФБ Хоум Сервис" внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ и произвести отчисление взносов в Пенсионный фонд РФ и соцстрах с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "ФБ Хоум Сервис" в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 210 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права.
В заседании судебной коллегии Р. и его представитель Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "ФБ Хоум Сервис" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ФБ Хоум-Сервис" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом N по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что Р. работал в ООО "ФБ Хоум-Сервис" по трудовому договору <данные изъяты> в ЖК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 15 000 руб. (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО "ФБ Хоум-Сервис" поступило заявление Р. об увольнении по собственному желанию (л.д. N).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Р. уволен из ООО "ФБ Хоум-Сервис" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При увольнении произведен расчет (л.д. N), в тот же день им получена трудовая книжка (л.д. N).
Приказ и основания увольнения истцом в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "ФБ Хоум-Сервис" утверждено новое штатное расписание, в котором должность <данные изъяты> отсутствует (л.д. N).
Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, работа <данные изъяты> не включена в состав работ по технической эксплуатации жилого фонда. Однако, затраты на содержание <данные изъяты> и иные дополнительные сервисно-бытовые услуги в многоквартирном жилом доме могут оплачиваться собственниками добровольно.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, о чем в материалы дела представлен протокол (л.д. N).
Согласно протоколу, общим собранием жильцов принято решение установить размер платы за содержание и ремонт МКД в размере, утвержденном Главой г.о. Самара, а также о взимании дополнительной платы за содержание и ремонт дома за услуги <данные изъяты> в размере 3 руб. 57 коп. с 1 кв. м жилого и нежилого помещения.
Факт проведения собрания подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных судом первой инстанции, которые пояснили, что истец на собрании присутствовал.
Принятые на общем собрании решения недействительными не признаны.
Во исполнение решения общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФБ Хоум-Сервис", выступая заказчиком, заключило с Р. договор на оказание комплекса услуг, связанных с обеспечением общественного порядка и выполнением услуг <данные изъяты> в указанном выше многоквартирном доме. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по данному договору - 15000 рублей в месяц, с удержанием НДФЛ в бюджет РФ. Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах. (л.д. N).
Доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был заключен истцом вынужденно, суду не представлено.
Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 жильцам многоквартирного дома N требовались услуги охранников общего имущества - территории, подъездов, парковки, сохранности имущества в виде лифтов, оборудования и др., в связи с чем на общем собрании и обсуждался вопрос о дополнительной оплате за счет жильцов услуг <данные изъяты>. Жильцы дома отвели в подъезде специальное место, где можно найти охранника в случае необходимости.
По условиям договора (раздел 2) в целом обязанности Р. заключаются в охранных функциях: знать жителей дома в лицо, фиксировать в журнале учета все нарушения и иную информацию, предоставляющую интерес для жильцов, сообщать о посторонних и подозрительных лицах, предотвращать замусоривание холлов подъездов, принимать от жильцов заявки на замену перегоревших ламп, осуществлять контроль за пожарной безопасностью, реагировать на сообщение жильцов о проблемах домовых коммуникаций, следить за придомовым освещением, следить за парковкой автомобилей и контейнерной площадкой, пресекать складирование мусора, пресекать попытки распространения рекламы и др., а также в оказании услуг лифтера: наблюдение за эксплуатацией лифта, контроль за ходом погрузочно-разгрузочных работ в целях предотвращения перегруза, замусоривания и порчи лифтов, устранение мелких неисправностей, способствование эвакуации людей из лифта, остановка лифта при обнаружении неисправности и сообщение о неполадках дежурному электромеханику(л.д. N).
Довод истца и его представителя о том, что договор на оказание услуг включает элементы трудовых отношений, а именно наличие трудовой функции "<данные изъяты>", которую в полном объеме осуществлял истец, что, по их мнению, свидетельствует о заключении с истцом трудового договора, суд правильно счел необоснованными.
В соответствии со ст. 65 Трудового Кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: наряду с иными - документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно п. 4.4. Требований к содержанию и ремонту лифтов (МДК 2.04.2004 года, утв. Госстроем России) жилые дома, в которых эксплуатируются лифты, относятся в соответствии с действующими нормативными правовыми актами к опасным производственным объектам и подлежат обязательной регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке.
П. 4.4.3, 4.4.5 указанного правового акта предусматривают, в том числе, обязанность организации, обслуживающей жилищный фонд проводить подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности и обязывают допускать к работе только лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям.
П. 4.4.8 установлено, что обслуживающий лифты персонал (электромеханики, лифтеры, диспетчеры) должен проходить обучение, аттестацию и проверку знаний (периодическую и внеочередную) в объеме и порядке, установленным Госгортехнадзором России, а также подготовку и проверку знаний по электробезопасности в порядке, установленном органами Госэнергонадзора, для получения квалификационной группы в соответствии с выполняемой работой (л.д. N).
Таким образом, для выполнения трудовых функций <данные изъяты>, связанных с обслуживанием и ремонтом электроустановок, требуется специальное разрешение (допуск).
Установлено, что в период работы в ООО "ФБ Хоум-Сервис" по направлению и за счет работодателя Р. проходил соответствующее обучение в Учебно-курсовом комбинате промышленности, энергетики и технологий <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано удостоверение <данные изъяты> (л.д. N).
Пунктом 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (РД-03-19-2007) установлено, что в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей аттестация (проверка знаний) административно-технического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров проводится не реже одного раза в год.
Однако, повторная проверка знаний истица не проводилась, что он не оспаривает.
В связи с этим, допуск к работе <данные изъяты> с функциями, предусмотренными Тарифно-квалификационным справочником, у Р. истек ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время отсутствует.
Из показаний, допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО4 следует, что он как и истец работал <данные изъяты> с одного времени. Заявление об увольнении по собственному желанию они писали добровольно. После предложения заключить гражданско-правовой договор, они согласились. Какого-либо давления при этом на них не оказывалось. Каждый из них решал этот вопрос для себя самостоятельно. Они осознавали последствия заключения гражданско-правовых договоров. Они выполняли функции охранников, следили за порядком и чистой в доме, придомовой территории, парковками. Жильцы дома обращались к ним со своими проблемами, они должны были помогать им в этом, приглашая соответствующих специалистов - сантехников, электриков, строителей, лифтеров. У них нет допуска к обслуживанию лифтов, этим занимается специальная служба, которую они извещают в случае возникновения проблем. Сами они следят, чтобы в лифте был порядок и чтобы его не перезагружали. Будут ли они в следующем году осуществлять эти услуги, им неизвестно, так как это зависит от усмотрения собственников жилых помещений.
Аналогичные показания о характере оказываемых услуг дал свидетель ФИО5.
Выполнение услуг оформлялось ежемесячно актами (л.д. N). Отсутствие подписи Р. в актах объясняется его нежеланием расписываться в документах.
Оплата производилась по фактически оказанным услугам на основании расходных ордеров не из фонда оплаты труда ООО "ФБ Хоум-Сервис", а за счет дополнительных средств, перечисляемых жильцами. Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ Р. не отрицает. Из стоимости оказанных истцом услуг ответчиком ежемесячно производилось отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. N).
Установлено также, что график сменности <данные изъяты> ООО "ФБ Хоум- Сервис" не утверждался и не контролировался, определялся самими исполнителями услуг.
Правилам трудового распорядка ответчика, что не отрицал Р., он не подчинялся, после увольнения из ООО "ФБ Хоум-Сервис" с данными правилами его не знакомили, их исполнения не требовали.
По существу, необходимость заключения с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена не инициативой ООО "ФБ Хоум-Сервис" и нуждаемостью общества в такого рода работниках, а материальными возможностями и желанием жильцов, выраженном в решении общего собрания, которые дополнительно включили в оплату по содержанию жилья услуги <данные изъяты>, связанные с обеспечением порядка в доме и на придомовой территории, а также охраной имущества.
Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, принятие общим собранием решения об отказе от услуг <данные изъяты>, влечет невозможность сохранения договорных отношений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что характер деятельности Р. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие между сторонами данного договора трудовых правоотношений, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признании его увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении его на работу в должности <данные изъяты>, возложении обязанности на ООО "ФБ Хоум-Сервис" внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и произвести отчисление взносов в Пенсионный фонд РФ и соцстрах, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе и компенсации морального вреда.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФБ Хоум-Сервис" направило в адрес Р. уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в соответствии с п. 5.3 договора (л.д. N), что не противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела причиной расторжения договора явились многочисленные жалобы жильцов дома на качество оказываемых истцом услуг (л.д. N).
Поскольку факт оплаты услуг Р. по договору за ДД.ММ.ГГГГ не был подтвержден представленными ответчиком документами, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ООО "ФБ Хоум-Сервис" в его пользу 13 050 рублей, с учетом удержания из 15 000 руб. подоходного налога в размере 13%, что составляет 1950 руб. Оплату в указанном размере Р. получал также в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), что им не опровергнуто.
Удержание с Р. налога на доходы с физических лиц по гражданско-правовому договору обусловлено требованиями ст. ст. 207, п. 6 ч. 1 ст. 208, 209, 210 и ч. 1 ст. 224 Налогового Кодекса РФ.
Услуги Р. по договору за ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком оплачены, на его банковскую карту зачислено 5 495 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. N). Таким образом, требования Р. о взыскании оплаты за ДД.ММ.ГГГГ суд правильно счел необоснованными.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что между ним и ответчиком существовали трудовые отношения, не могут быть учтены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Наличие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ элементов трудовых отношений, на что указывалось в ответе на обращение Р. в Государственную инспекцию труда <адрес> (л.д. N), основанием к отмене решения суда не является, поскольку в данном случае основанием к заключению договора возмездного оказания услуг явилось волеизъявление жильцов дома, а не необходимость обеспечения управляющей организацией работ по технической эксплуатации жилого фонда. Указание в п. 2.1.1.-2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в соответствии с календарным планом, документально не подтверждено.
Отдельные совпадения между обязанностями истца по должностной инструкции в период работы в ООО "ФБ Хоум-Сервис" и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе, заключение между сторонами трудового договора не подтверждают, поскольку такой договор, в силу ст. 56 ТК РФ, предполагает обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, тогда как исходя из фактических обстоятельств дела, при отсутствии у истца специального допуска к работе лифтером, такая работа ему не могла быть предложена. Трудовая функция "консьерж" в общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, отсутствует.
Ссылки в жалобе на отсутствие конечного результата оказываемых услуг и невозможность передачи его заказчику, нельзя признать обоснованными. В данном случае, как конечный результат предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг следует расценивать отсутствие жалоб жильцов дома по своевременности и качеству их оказания, что возможно зафиксировать актом приемки оказанных услуг с указанием на отсутствие у заказчика претензий к исполнителю.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12941/2014
Требование: О признании гражданско-правового договора трудовым, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работника, спорный договор, заключенный им с работодателем взамен расторгнутого трудового договора, регулирует трудовые отношения между ним и работодателем, поскольку его прежние обязанности не изменились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-12941/2014
Судья: Морозова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.,
с участием прокурора Пискаревой И.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда
г. Самары от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Р. к ООО ФБ "Хоум-Сервис" о признании гражданско-правового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ - трудовым, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечисления взносов в соц.страх - отказать.
Взыскать с ООО ФБ "Хоум-Сервис" в пользу Р. плату за оказанные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО ФБ "Хоум-Сервис" в пользу Р. в возмещении судебных расходов - 500 (пятьсот) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А.,
судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в суд с иском к ООО "Хоум-Сервис" о признании гражданско-правового договора трудовым, восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика по трудовому договору <данные изъяты> в ЖК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 15 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководства он написал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ и на период до ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым он по заданию ООО "ФБ Хоум Сервис" оказывает комплекс услуг, связанных с обеспечением общественного порядка и выполнением услуг консьерж-лифтера в многоквартирном <адрес>, оплата по договору составляла 15 000 руб., работал по графику сменности. Договор им заключен вынужденно. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, со ссылкой на многочисленные жалобы жителей дома на превышение полномочий и недобросовестное отношение к договорным обязательствам. Дополнительное соглашение о расторжении договора им не подписано, поскольку не соблюден порядок расторжения, а также не произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, полагает, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между ним и ответчиком, поскольку его прежние обязанности не изменились; в договоре имеются формулировки о "рабочем месте", о необходимости соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и др.; из стоимости услуг удерживался подоходный налог, денежные средства выплачивались из кассы ответчика, оплата услуг не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре. Наличие в гражданско-правовом договоре элементов трудового договора установлено проверкой Государственной инспекцией труда <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Р. просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "ФБ Хоум Сервис" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работу в должности <данные изъяты> в ЖК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "ФБ Хоум Сервис" внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ и произвести отчисление взносов в Пенсионный фонд РФ и соцстрах с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "ФБ Хоум Сервис" в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 210 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права.
В заседании судебной коллегии Р. и его представитель Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "ФБ Хоум Сервис" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ФБ Хоум-Сервис" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом N по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что Р. работал в ООО "ФБ Хоум-Сервис" по трудовому договору <данные изъяты> в ЖК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 15 000 руб. (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО "ФБ Хоум-Сервис" поступило заявление Р. об увольнении по собственному желанию (л.д. N).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Р. уволен из ООО "ФБ Хоум-Сервис" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При увольнении произведен расчет (л.д. N), в тот же день им получена трудовая книжка (л.д. N).
Приказ и основания увольнения истцом в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "ФБ Хоум-Сервис" утверждено новое штатное расписание, в котором должность <данные изъяты> отсутствует (л.д. N).
Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, работа <данные изъяты> не включена в состав работ по технической эксплуатации жилого фонда. Однако, затраты на содержание <данные изъяты> и иные дополнительные сервисно-бытовые услуги в многоквартирном жилом доме могут оплачиваться собственниками добровольно.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, о чем в материалы дела представлен протокол (л.д. N).
Согласно протоколу, общим собранием жильцов принято решение установить размер платы за содержание и ремонт МКД в размере, утвержденном Главой г.о. Самара, а также о взимании дополнительной платы за содержание и ремонт дома за услуги <данные изъяты> в размере 3 руб. 57 коп. с 1 кв. м жилого и нежилого помещения.
Факт проведения собрания подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных судом первой инстанции, которые пояснили, что истец на собрании присутствовал.
Принятые на общем собрании решения недействительными не признаны.
Во исполнение решения общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФБ Хоум-Сервис", выступая заказчиком, заключило с Р. договор на оказание комплекса услуг, связанных с обеспечением общественного порядка и выполнением услуг <данные изъяты> в указанном выше многоквартирном доме. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по данному договору - 15000 рублей в месяц, с удержанием НДФЛ в бюджет РФ. Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах. (л.д. N).
Доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был заключен истцом вынужденно, суду не представлено.
Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 жильцам многоквартирного дома N требовались услуги охранников общего имущества - территории, подъездов, парковки, сохранности имущества в виде лифтов, оборудования и др., в связи с чем на общем собрании и обсуждался вопрос о дополнительной оплате за счет жильцов услуг <данные изъяты>. Жильцы дома отвели в подъезде специальное место, где можно найти охранника в случае необходимости.
По условиям договора (раздел 2) в целом обязанности Р. заключаются в охранных функциях: знать жителей дома в лицо, фиксировать в журнале учета все нарушения и иную информацию, предоставляющую интерес для жильцов, сообщать о посторонних и подозрительных лицах, предотвращать замусоривание холлов подъездов, принимать от жильцов заявки на замену перегоревших ламп, осуществлять контроль за пожарной безопасностью, реагировать на сообщение жильцов о проблемах домовых коммуникаций, следить за придомовым освещением, следить за парковкой автомобилей и контейнерной площадкой, пресекать складирование мусора, пресекать попытки распространения рекламы и др., а также в оказании услуг лифтера: наблюдение за эксплуатацией лифта, контроль за ходом погрузочно-разгрузочных работ в целях предотвращения перегруза, замусоривания и порчи лифтов, устранение мелких неисправностей, способствование эвакуации людей из лифта, остановка лифта при обнаружении неисправности и сообщение о неполадках дежурному электромеханику(л.д. N).
Довод истца и его представителя о том, что договор на оказание услуг включает элементы трудовых отношений, а именно наличие трудовой функции "<данные изъяты>", которую в полном объеме осуществлял истец, что, по их мнению, свидетельствует о заключении с истцом трудового договора, суд правильно счел необоснованными.
В соответствии со ст. 65 Трудового Кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: наряду с иными - документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно п. 4.4. Требований к содержанию и ремонту лифтов (МДК 2.04.2004 года, утв. Госстроем России) жилые дома, в которых эксплуатируются лифты, относятся в соответствии с действующими нормативными правовыми актами к опасным производственным объектам и подлежат обязательной регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке.
П. 4.4.3, 4.4.5 указанного правового акта предусматривают, в том числе, обязанность организации, обслуживающей жилищный фонд проводить подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности и обязывают допускать к работе только лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям.
П. 4.4.8 установлено, что обслуживающий лифты персонал (электромеханики, лифтеры, диспетчеры) должен проходить обучение, аттестацию и проверку знаний (периодическую и внеочередную) в объеме и порядке, установленным Госгортехнадзором России, а также подготовку и проверку знаний по электробезопасности в порядке, установленном органами Госэнергонадзора, для получения квалификационной группы в соответствии с выполняемой работой (л.д. N).
Таким образом, для выполнения трудовых функций <данные изъяты>, связанных с обслуживанием и ремонтом электроустановок, требуется специальное разрешение (допуск).
Установлено, что в период работы в ООО "ФБ Хоум-Сервис" по направлению и за счет работодателя Р. проходил соответствующее обучение в Учебно-курсовом комбинате промышленности, энергетики и технологий <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано удостоверение <данные изъяты> (л.д. N).
Пунктом 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (РД-03-19-2007) установлено, что в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей аттестация (проверка знаний) административно-технического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров проводится не реже одного раза в год.
Однако, повторная проверка знаний истица не проводилась, что он не оспаривает.
В связи с этим, допуск к работе <данные изъяты> с функциями, предусмотренными Тарифно-квалификационным справочником, у Р. истек ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время отсутствует.
Из показаний, допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО4 следует, что он как и истец работал <данные изъяты> с одного времени. Заявление об увольнении по собственному желанию они писали добровольно. После предложения заключить гражданско-правовой договор, они согласились. Какого-либо давления при этом на них не оказывалось. Каждый из них решал этот вопрос для себя самостоятельно. Они осознавали последствия заключения гражданско-правовых договоров. Они выполняли функции охранников, следили за порядком и чистой в доме, придомовой территории, парковками. Жильцы дома обращались к ним со своими проблемами, они должны были помогать им в этом, приглашая соответствующих специалистов - сантехников, электриков, строителей, лифтеров. У них нет допуска к обслуживанию лифтов, этим занимается специальная служба, которую они извещают в случае возникновения проблем. Сами они следят, чтобы в лифте был порядок и чтобы его не перезагружали. Будут ли они в следующем году осуществлять эти услуги, им неизвестно, так как это зависит от усмотрения собственников жилых помещений.
Аналогичные показания о характере оказываемых услуг дал свидетель ФИО5.
Выполнение услуг оформлялось ежемесячно актами (л.д. N). Отсутствие подписи Р. в актах объясняется его нежеланием расписываться в документах.
Оплата производилась по фактически оказанным услугам на основании расходных ордеров не из фонда оплаты труда ООО "ФБ Хоум-Сервис", а за счет дополнительных средств, перечисляемых жильцами. Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ Р. не отрицает. Из стоимости оказанных истцом услуг ответчиком ежемесячно производилось отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. N).
Установлено также, что график сменности <данные изъяты> ООО "ФБ Хоум- Сервис" не утверждался и не контролировался, определялся самими исполнителями услуг.
Правилам трудового распорядка ответчика, что не отрицал Р., он не подчинялся, после увольнения из ООО "ФБ Хоум-Сервис" с данными правилами его не знакомили, их исполнения не требовали.
По существу, необходимость заключения с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена не инициативой ООО "ФБ Хоум-Сервис" и нуждаемостью общества в такого рода работниках, а материальными возможностями и желанием жильцов, выраженном в решении общего собрания, которые дополнительно включили в оплату по содержанию жилья услуги <данные изъяты>, связанные с обеспечением порядка в доме и на придомовой территории, а также охраной имущества.
Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, принятие общим собранием решения об отказе от услуг <данные изъяты>, влечет невозможность сохранения договорных отношений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что характер деятельности Р. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие между сторонами данного договора трудовых правоотношений, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признании его увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении его на работу в должности <данные изъяты>, возложении обязанности на ООО "ФБ Хоум-Сервис" внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и произвести отчисление взносов в Пенсионный фонд РФ и соцстрах, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе и компенсации морального вреда.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФБ Хоум-Сервис" направило в адрес Р. уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в соответствии с п. 5.3 договора (л.д. N), что не противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела причиной расторжения договора явились многочисленные жалобы жильцов дома на качество оказываемых истцом услуг (л.д. N).
Поскольку факт оплаты услуг Р. по договору за ДД.ММ.ГГГГ не был подтвержден представленными ответчиком документами, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ООО "ФБ Хоум-Сервис" в его пользу 13 050 рублей, с учетом удержания из 15 000 руб. подоходного налога в размере 13%, что составляет 1950 руб. Оплату в указанном размере Р. получал также в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), что им не опровергнуто.
Удержание с Р. налога на доходы с физических лиц по гражданско-правовому договору обусловлено требованиями ст. ст. 207, п. 6 ч. 1 ст. 208, 209, 210 и ч. 1 ст. 224 Налогового Кодекса РФ.
Услуги Р. по договору за ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком оплачены, на его банковскую карту зачислено 5 495 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. N). Таким образом, требования Р. о взыскании оплаты за ДД.ММ.ГГГГ суд правильно счел необоснованными.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что между ним и ответчиком существовали трудовые отношения, не могут быть учтены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Наличие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ элементов трудовых отношений, на что указывалось в ответе на обращение Р. в Государственную инспекцию труда <адрес> (л.д. N), основанием к отмене решения суда не является, поскольку в данном случае основанием к заключению договора возмездного оказания услуг явилось волеизъявление жильцов дома, а не необходимость обеспечения управляющей организацией работ по технической эксплуатации жилого фонда. Указание в п. 2.1.1.-2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в соответствии с календарным планом, документально не подтверждено.
Отдельные совпадения между обязанностями истца по должностной инструкции в период работы в ООО "ФБ Хоум-Сервис" и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе, заключение между сторонами трудового договора не подтверждают, поскольку такой договор, в силу ст. 56 ТК РФ, предполагает обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, тогда как исходя из фактических обстоятельств дела, при отсутствии у истца специального допуска к работе лифтером, такая работа ему не могла быть предложена. Трудовая функция "консьерж" в общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, отсутствует.
Ссылки в жалобе на отсутствие конечного результата оказываемых услуг и невозможность передачи его заказчику, нельзя признать обоснованными. В данном случае, как конечный результат предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг следует расценивать отсутствие жалоб жильцов дома по своевременности и качеству их оказания, что возможно зафиксировать актом приемки оказанных услуг с указанием на отсутствие у заказчика претензий к исполнителю.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)