Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный": Ильина Д.А. на основании доверенности от 17.09.2015, паспорта,
от ответчика, товарищества собственников жилья "Вымпел": Давлетова О.У. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 августа 2015 года
по делу N А50-3386/2015, принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" (ОГРН 1025901778704, ИНН 5913004808)
к товариществу собственников жилья "Вымпел" (ОГРН 1095921000460, ИНН 5921025110)
о взыскании задолженности за несанкционированное потребление холодной воды и спуск сточных вод,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный", (далее - МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к товариществу собственников жилья "Вымпел" (далее - ТСЖ "Вымпел" ответчик), о взыскании 483 495 руб. 77 коп. задолженности за несанкционированное потребление холодной воды и спуск сточных вод за период с апреля по октябрь 2014 года. В ходе судебного заседания от 14.05.2015 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до 276 508 руб. 87 коп. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года (резолютивная часть от 06.08.2015, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Вымпел" в пользу МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" взыскано 14 399 руб. 03 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с апреля по октябрь 2014 года, а также 444 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" из федерального бюджета возвращено 4 039 руб. 74 коп., излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 243 от 11.02.2015.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что спорный МКД оснащен ОДПУ, доказательств выхода из строя которого, не имеется, в связи с чем полагает не верным вывод суда о выходе прибора учета из строя. Заявитель считает, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 776 (п. 14, 22), а также п. 62 Правил N 354. Заявитель находит, что вывод суда о том, что в данном случае расчет объема следует производить на основании данных ИПУ и норматива (при отсутствии ИПУ), не верен, поскольку такой метод подлежит применению при отсутствии оборудования МКД ОПДУ.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, указывает на верность расчета, составленного на основании п. 16 Правил N 776 (по пропускной способности), приоритет Правил N 776 перед Правилами N 354.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между МУП "МПО ЖКХ Северный" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Вымпел" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5В, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и принимать у него сточные воды в жилом помещении, расположенное по адресу: г. Губаха, п. Северный, ул. Мира, 34, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 5 настоящего договора, а также соблюдать установленный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением услуг (л.д. 15-16).
Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2014 по октябрь 2014 поставлял в многоквартирный дом, находящийся по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Мира, 34, холодную воду, осуществлял прием сточных вод, данный дом находится в управлении ответчика.
24.10.2014 при снятии показаний с прибора учета холодной воды истцом было установлено, что до прибора учета произведена врезка с отсечным краном в рабочем состоянии, о чем составлен акт с участием представителя истца и ответчика (л.д. 19).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления ответчику стоимости холодной воды на основании метода учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (принимая расчет ответчика), учитывая, что объектом является МКД, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия расчета истца, составленного на основании п. 16 Правил N 776.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и водоотведении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила N 644, Правила N 776, а также Правила N 354 - в отношении оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
В рассматриваемом случае объектом водоснабжения и водоотведения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Губаха, ул. Мира, 34, находящийся в управлении ТСЖ "Вымпел".
Согласно абзацу второму пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по поставке холодной воды и приему стоков регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем, по данному делу Правила N 776, применению не подлежат, поскольку отношения сторон по настоящему делу (в части учета и расчета потребленного ресурса) регулируются жилищным законодательством (в том числе, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие на трубе холодного водоснабжения до прибора учета спускного крана не свидетельствует о несанкционированной врезке в сети истца и коммерческом потреблении ответчиком холодной воды. Кроме того, ссылку на обстоятельства, позволяющие применить к ответчику ответственность, предусмотренную п. 16 Правил N 776, акт проверки от 24.10.2014 не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что факт врезки установлен, при этом такая врезка осуществлена до ОДПУ, правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для принятия данных ОДПУ, в виду их некорректности, соответственно, оснований для не принятия вывода суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах спорный период прибор учета вышел строя и его данные принимать при расчете объема потребленного ресурса расчет не правомерно, в связи с чем, расчет следует произвести на основании Правил N 354, не имеется.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Правила N 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 776 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам N 354.
Порядок определения объема коммунального ресурса определен в Правилах N 354.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306.
Суд первой инстанции, проверив расчет объема и стоимости услуги ХВС и водоотведения за спорный период, составленный в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011, согласно которому с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 14399 руб. 03 коп., принимая во внимание ранее приведенные нормы права, учитывая, что представленный расчет соответствует положениям Правил N 354, согласно которому, количество холодной воды определено на основании показаний ИПУ, а также по нормативу при отсутствии ИПУ, с учетом норматива на ОДН, пришел к верному выводу о наличии оснований для его принятия и удовлетворению требований частично, в размере 14 399 руб. 03 коп.
Доводы апелляционной жалобы (о приоритете Правил N 776 в данной ситуации) основаны на неверном толковании Правил N 776 и Правил N 354, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на п. 62 Правил N 354, учитывая, что в п. 62 Правил речь идет об ином случае (случае обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам), более того, в п. 62 Правил N 354 речь идет об исполнителе коммунальных услуг и пользователе таких услуг, в нашей ситуации отношения между иными участниками, т.е. между РСО и исполнителем.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалованное истцом решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года по делу N А50-3386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 17АП-12882/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3386/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 17АП-12882/2015-ГК
Дело N А50-3386/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный": Ильина Д.А. на основании доверенности от 17.09.2015, паспорта,
от ответчика, товарищества собственников жилья "Вымпел": Давлетова О.У. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 августа 2015 года
по делу N А50-3386/2015, принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" (ОГРН 1025901778704, ИНН 5913004808)
к товариществу собственников жилья "Вымпел" (ОГРН 1095921000460, ИНН 5921025110)
о взыскании задолженности за несанкционированное потребление холодной воды и спуск сточных вод,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный", (далее - МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к товариществу собственников жилья "Вымпел" (далее - ТСЖ "Вымпел" ответчик), о взыскании 483 495 руб. 77 коп. задолженности за несанкционированное потребление холодной воды и спуск сточных вод за период с апреля по октябрь 2014 года. В ходе судебного заседания от 14.05.2015 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до 276 508 руб. 87 коп. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года (резолютивная часть от 06.08.2015, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Вымпел" в пользу МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" взыскано 14 399 руб. 03 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с апреля по октябрь 2014 года, а также 444 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" из федерального бюджета возвращено 4 039 руб. 74 коп., излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 243 от 11.02.2015.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что спорный МКД оснащен ОДПУ, доказательств выхода из строя которого, не имеется, в связи с чем полагает не верным вывод суда о выходе прибора учета из строя. Заявитель считает, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 776 (п. 14, 22), а также п. 62 Правил N 354. Заявитель находит, что вывод суда о том, что в данном случае расчет объема следует производить на основании данных ИПУ и норматива (при отсутствии ИПУ), не верен, поскольку такой метод подлежит применению при отсутствии оборудования МКД ОПДУ.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, указывает на верность расчета, составленного на основании п. 16 Правил N 776 (по пропускной способности), приоритет Правил N 776 перед Правилами N 354.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между МУП "МПО ЖКХ Северный" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Вымпел" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5В, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и принимать у него сточные воды в жилом помещении, расположенное по адресу: г. Губаха, п. Северный, ул. Мира, 34, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 5 настоящего договора, а также соблюдать установленный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением услуг (л.д. 15-16).
Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2014 по октябрь 2014 поставлял в многоквартирный дом, находящийся по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Мира, 34, холодную воду, осуществлял прием сточных вод, данный дом находится в управлении ответчика.
24.10.2014 при снятии показаний с прибора учета холодной воды истцом было установлено, что до прибора учета произведена врезка с отсечным краном в рабочем состоянии, о чем составлен акт с участием представителя истца и ответчика (л.д. 19).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления ответчику стоимости холодной воды на основании метода учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (принимая расчет ответчика), учитывая, что объектом является МКД, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия расчета истца, составленного на основании п. 16 Правил N 776.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и водоотведении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила N 644, Правила N 776, а также Правила N 354 - в отношении оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
В рассматриваемом случае объектом водоснабжения и водоотведения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Губаха, ул. Мира, 34, находящийся в управлении ТСЖ "Вымпел".
Согласно абзацу второму пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по поставке холодной воды и приему стоков регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем, по данному делу Правила N 776, применению не подлежат, поскольку отношения сторон по настоящему делу (в части учета и расчета потребленного ресурса) регулируются жилищным законодательством (в том числе, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие на трубе холодного водоснабжения до прибора учета спускного крана не свидетельствует о несанкционированной врезке в сети истца и коммерческом потреблении ответчиком холодной воды. Кроме того, ссылку на обстоятельства, позволяющие применить к ответчику ответственность, предусмотренную п. 16 Правил N 776, акт проверки от 24.10.2014 не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что факт врезки установлен, при этом такая врезка осуществлена до ОДПУ, правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для принятия данных ОДПУ, в виду их некорректности, соответственно, оснований для не принятия вывода суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах спорный период прибор учета вышел строя и его данные принимать при расчете объема потребленного ресурса расчет не правомерно, в связи с чем, расчет следует произвести на основании Правил N 354, не имеется.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Правила N 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 776 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам N 354.
Порядок определения объема коммунального ресурса определен в Правилах N 354.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306.
Суд первой инстанции, проверив расчет объема и стоимости услуги ХВС и водоотведения за спорный период, составленный в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011, согласно которому с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 14399 руб. 03 коп., принимая во внимание ранее приведенные нормы права, учитывая, что представленный расчет соответствует положениям Правил N 354, согласно которому, количество холодной воды определено на основании показаний ИПУ, а также по нормативу при отсутствии ИПУ, с учетом норматива на ОДН, пришел к верному выводу о наличии оснований для его принятия и удовлетворению требований частично, в размере 14 399 руб. 03 коп.
Доводы апелляционной жалобы (о приоритете Правил N 776 в данной ситуации) основаны на неверном толковании Правил N 776 и Правил N 354, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на п. 62 Правил N 354, учитывая, что в п. 62 Правил речь идет об ином случае (случае обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам), более того, в п. 62 Правил N 354 речь идет об исполнителе коммунальных услуг и пользователе таких услуг, в нашей ситуации отношения между иными участниками, т.е. между РСО и исполнителем.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалованное истцом решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года по делу N А50-3386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)