Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Казачков В.В.
30 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
при секретаре Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2015 года
по делу по иску Ш.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.В.Г., Ф.Е.Ф., к администрации г. Кемерово о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения
по встречному иску администрации г. Кемерово к Ш.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.В.Г., Ф.Е.Ф., об устранении нарушений прав собственника, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Ш.О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.В.Г., ... г. рождения, Ф.Е.Ф., ... г. рождения (с учетом изменения предмета иска) обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании членами семьи нанимателя Ш.В.П., права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Ш.В.Г., Ф.Е.Ф.
Требования мотивировала тем, что она и ее дети проживают в указанном жилом помещении, которое было предоставлено ее отцу Ш.В.П. (умершему ...) по договору социального найма N ... от .... Она, ее дети были вселены в квартиру в 2009 г. в качестве членов семьи Ш.В.П., имеют временную регистрацию до .... Считает, что она добросовестно исполняет обязанности нанимателя, неся расходы по содержанию жилого помещения, осуществляя уход за его общим состоянием. Данное жилое помещение является единственным их жильем. Проживая совместно с Ш.В.П., она вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет. Она обратилась в администрацию г. Кемерово с заявлением о заключении с нею договора социального найма указанной квартиры, но ей в этом было отказано в связи с временной регистрацией и отсутствием самостоятельного права пользования квартирой.
Администрация г. Кемерово обратилась со встречными исковыми требованиями к Ш.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.В.Г., Ф.Е.Ф., об устранении нарушений прав собственника, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... является муниципальной собственностью.
Нанимателем жилого помещения являлся Ш.В.П. по договору социального найма от ... N .... Состав семьи один человек.
Согласно поквартирной карточке и справке о зарегистрированных в настоящее время на регистрационном учете состоят Ш.О.В., Ш.В.Г., Ф.Е.Ф., зарегистрированы с ... по ... как временные жильцы.
Ш.В.П. снят с регистрационного учета ..., в связи со смертью.
В ходе проведения проверки, установлено, что комнате N ... никто не проживает уже больше пол года, ранее проживал один Ш.В.П.
Ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилье.
В связи с тем, что ответчики без законных оснований заняли жилое помещение, правоустанавливающие документы на которое отсутствуют.
Просили признать Ш.О.В., Ш.В.Г., Ф.Е.Ф. не приобретшими право пользования жилым помещением; устранить нарушения прав собственника - выселить Ш.О.В., Ш.В.Г., Ф.Е.Ф. из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Истец-ответчик Ш.О.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск администрации г. Кемерово не признала.
Представитель истца-ответчика В., действующий на основании доверенности иск Ш.О.В. поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика-истца администрации г. Кемерово - Я., действующая на основании доверенности на встречных исковых требованиях настаивала, исковые требования Ш.О.В. не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2015 года постановлено:
Признать Ш.О.В., Ш.В.Г., Ф.Е.Ф. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Устранить нарушения прав собственника и выселить Ш.О.В., Ш.В.Г., Ф.Е.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В апелляционной жалобе Ш.О.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Ссылаясь на нормы права, считает, что ее проживание в спорном жилом помещении с нанимателем является законным и порождает у нее ее несовершеннолетних детей в силу ст. 20 ГК РФ, права члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что она была вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, является родной дочерью Ш.В.П., проживала с ним с 2009 г.
Считает, что ссылка суда на то, что регистрация носила временный характер, является необоснованной.
Исходя из представленных документов, на регистрационный учет она и ее несовершеннолетние дети были поставлены сроком на 10 лет, что никак не может рассматриваться как временное проживание.
Она от своего права на указанное жилое помещение не отказывалась. Из материалов дела усматривается, что в комнате находятся их вещи, задолженности по коммунальным платежам не имеется.
Никаких доказательств со стороны администрации г. Кемерово о не проживании ее в спорном жилом помещении представлено не было, кроме показаний свидетелей А. и П., к которым необходимо отнестись критически, так как они противоречат обстоятельствам дела и находятся в служебной зависимости от администрации г. Кемерово.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца и ее представителя, а также прокурора, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из материалов дела, Ш.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.В.Г., Ф.Е.Ф., были заявлены исковые требования к администрации г. Кемерово о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, а также встречные исковые требования администрации г. Кемерово к Ш.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.В.Г., Ф.Е.Ф., об устранении нарушений прав собственника, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Кемерово к Ш.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.В.Г., Ф.Е.Ф. Однако, исковые требования Ш.О.В. к администрации г. Кемерово суд не разрешил, резолютивная часть решения выводов суда об удовлетворении исковых требований или об отказе в их удовлетворении не содержит.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что Ш.О.В. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме, отказа от иска не заявляла, по заявленным требованиям давались объяснения, приводились доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Настоящее дело возвратить в Ленинский районный суд г. Кемерово для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 33-4377
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 33-4377
Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Казачков В.В.
30 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
при секретаре Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2015 года
по делу по иску Ш.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.В.Г., Ф.Е.Ф., к администрации г. Кемерово о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения
по встречному иску администрации г. Кемерово к Ш.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.В.Г., Ф.Е.Ф., об устранении нарушений прав собственника, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Ш.О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.В.Г., ... г. рождения, Ф.Е.Ф., ... г. рождения (с учетом изменения предмета иска) обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании членами семьи нанимателя Ш.В.П., права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Ш.В.Г., Ф.Е.Ф.
Требования мотивировала тем, что она и ее дети проживают в указанном жилом помещении, которое было предоставлено ее отцу Ш.В.П. (умершему ...) по договору социального найма N ... от .... Она, ее дети были вселены в квартиру в 2009 г. в качестве членов семьи Ш.В.П., имеют временную регистрацию до .... Считает, что она добросовестно исполняет обязанности нанимателя, неся расходы по содержанию жилого помещения, осуществляя уход за его общим состоянием. Данное жилое помещение является единственным их жильем. Проживая совместно с Ш.В.П., она вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет. Она обратилась в администрацию г. Кемерово с заявлением о заключении с нею договора социального найма указанной квартиры, но ей в этом было отказано в связи с временной регистрацией и отсутствием самостоятельного права пользования квартирой.
Администрация г. Кемерово обратилась со встречными исковыми требованиями к Ш.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.В.Г., Ф.Е.Ф., об устранении нарушений прав собственника, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... является муниципальной собственностью.
Нанимателем жилого помещения являлся Ш.В.П. по договору социального найма от ... N .... Состав семьи один человек.
Согласно поквартирной карточке и справке о зарегистрированных в настоящее время на регистрационном учете состоят Ш.О.В., Ш.В.Г., Ф.Е.Ф., зарегистрированы с ... по ... как временные жильцы.
Ш.В.П. снят с регистрационного учета ..., в связи со смертью.
В ходе проведения проверки, установлено, что комнате N ... никто не проживает уже больше пол года, ранее проживал один Ш.В.П.
Ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилье.
В связи с тем, что ответчики без законных оснований заняли жилое помещение, правоустанавливающие документы на которое отсутствуют.
Просили признать Ш.О.В., Ш.В.Г., Ф.Е.Ф. не приобретшими право пользования жилым помещением; устранить нарушения прав собственника - выселить Ш.О.В., Ш.В.Г., Ф.Е.Ф. из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Истец-ответчик Ш.О.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск администрации г. Кемерово не признала.
Представитель истца-ответчика В., действующий на основании доверенности иск Ш.О.В. поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика-истца администрации г. Кемерово - Я., действующая на основании доверенности на встречных исковых требованиях настаивала, исковые требования Ш.О.В. не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2015 года постановлено:
Признать Ш.О.В., Ш.В.Г., Ф.Е.Ф. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Устранить нарушения прав собственника и выселить Ш.О.В., Ш.В.Г., Ф.Е.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В апелляционной жалобе Ш.О.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Ссылаясь на нормы права, считает, что ее проживание в спорном жилом помещении с нанимателем является законным и порождает у нее ее несовершеннолетних детей в силу ст. 20 ГК РФ, права члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что она была вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, является родной дочерью Ш.В.П., проживала с ним с 2009 г.
Считает, что ссылка суда на то, что регистрация носила временный характер, является необоснованной.
Исходя из представленных документов, на регистрационный учет она и ее несовершеннолетние дети были поставлены сроком на 10 лет, что никак не может рассматриваться как временное проживание.
Она от своего права на указанное жилое помещение не отказывалась. Из материалов дела усматривается, что в комнате находятся их вещи, задолженности по коммунальным платежам не имеется.
Никаких доказательств со стороны администрации г. Кемерово о не проживании ее в спорном жилом помещении представлено не было, кроме показаний свидетелей А. и П., к которым необходимо отнестись критически, так как они противоречат обстоятельствам дела и находятся в служебной зависимости от администрации г. Кемерово.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца и ее представителя, а также прокурора, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из материалов дела, Ш.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.В.Г., Ф.Е.Ф., были заявлены исковые требования к администрации г. Кемерово о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, а также встречные исковые требования администрации г. Кемерово к Ш.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.В.Г., Ф.Е.Ф., об устранении нарушений прав собственника, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Кемерово к Ш.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.В.Г., Ф.Е.Ф. Однако, исковые требования Ш.О.В. к администрации г. Кемерово суд не разрешил, резолютивная часть решения выводов суда об удовлетворении исковых требований или об отказе в их удовлетворении не содержит.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что Ш.О.В. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме, отказа от иска не заявляла, по заявленным требованиям давались объяснения, приводились доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Настоящее дело возвратить в Ленинский районный суд г. Кемерово для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)