Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Долгий Г. по доверенности от 09.01.2014
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5697/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-71478/2013 (судья Ю.В.Рогова), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Сити Сервис"
к 1. ОНД Выборгского УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу,
2. ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу
о признании недействительным предписания от 30.08.2013 N 2-10-1172/1/1
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (адрес: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, 3, ОГРН 1037819021459; далее - общество, ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, пр. Институтский, д. 18; далее - ОНД Выборгского района, административный орган) от 30.08.2013 N 2-10-1172/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - МЧС, Управление).
Решением от 22.01.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сити Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки, регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно указывает на нарушение части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, МЧС, ОНД Выборгского района, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административных органов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании распоряжения начальника ОНД Выборгского района 04.07.2013 N 2-10-1172 в период с 07.08.2013 по 03.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписаний органов государственного пожарного надзора, в том числе предписания от 31.08.2013 N 2-10-833/1/6, на объекте защиты расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 4, корп. 2, управление которым осуществляет на основании договора N 485/12-УК об управлении многоквартирным жилым домом ОАО "Сити Сервис".
Проверкой установлено, что ОАО "Сити Сервис" допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
1) здание жилого многоквартирного дома не защищено системой автоматической противопожарной системы, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункта 61 Свода Правил 5.13130 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", приложения А, пункта А.4, пункта 13.3.2, подпункты 4, 14 НПБ 110-02 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";
2) отсутствует договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (договор не представлен), что является нарушение пункта 63 Правил N 390;
3) руководителем организации не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего водопровода пожарными рукавами, что является нарушение пункта 57 Правил N 390;
4) внутренний пожарный водопровод находится в неисправном состоянии (отсутствуют пожарные насосы-повысители), что является нарушением пункта 55 Правил N 390;
5) не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (документ, подтверждающий проведение работ не представлен), что является нарушением пункта 55 Правил N 390;
6) не проверена работоспособность задвижек с электроприводом, установленных на обводных линиях водомерных устройств, что является нарушение пункта 59 Правил N 390;
7) в остеклениях дверей лестничных клеток, лифтовых холлов, отделяющие поэтажные коридоры, армированное стекло частично заменено обычным стеклом, что является нарушение пункта 36 Правил N 390;
8) электрические светильники частично не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями электросветильников в лестничных клетках, лифтовых холлах, поэтажных коридорах (2, 8, 9, 10, 11, 13 этажи), что является нарушением пункта 42 Правил N 390.
Выявленные нарушения зафиксированы акт проверки от 30.08.2013 N 2-10-1172.
На основании изложенного, 30.08.2013 обществу выдано предписание N 2-10-1172/1/1, в соответствии с которым ОАО "Сити-Сервис" в срок до 03.02.2014 предписано устранить нарушения, указанные в акте от 30.08.2013 N 2-10-1172.
Предписание 30.08.2013 N 2-10-1172 обжаловано обществом в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом требований Правил N 390, процессуальных нарушений при проведении проверки не установил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сити-Сервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрен такой способ как управление управляющей компанией.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, управление многоквартирным домом, который являлся объектом проверки Отдела, находится в управлении заявителя на основании договора N 485/12-УК.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору правления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, общество, принявшее в управление многоквартирный жилой дом, должно обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а соответственно именно Общество является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, определяющие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг. Запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подпункт "в" пункта 42 Правил N 390).
Пунктом 55 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.
Руководитель организации в соответствии с пунктом 57 Правил N 390 также обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).
Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.
Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.
Руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (пункт 59 Правил N 390).
На основании пункта 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров (пункт 63 Правил N 390).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судах первой и апелляционной инстанций общество ссылалось на нарушение Закона N 294-ФЗ, допущенного административным органом при проведении проверки. Данный довод необоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно положениям статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Организация и проведение внеплановых проверок регламентированы статьей 10 Закона N 294-ФЗ. Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (правил пожарной безопасности), а именно предписания ОНД Выборгского района от 31.08.2012 N 2-10-833/1/6 (срок исполнения до 31.07.2013).
Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой проверки от 04.07.2013 N 2-10-1172 направлено обществу и получено им 06.08.2013 вх. N 4869 (л.д. 8, 31). Фактически проверка началась 07.08.2013 в 10 час. 00 мин. Между тем, время получения заявителем распоряжения о проведении проверки административным органом не зафиксировано, а следовательно, не доказано, что общество было извещено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения (то есть не позднее 10 час. 00 мин 06.08.2013). Иных доказательств своевременного уведомления общества о проведении проверки административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, административным органом допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 30.08.2013 N 2-10-1172, на основании которого вынесено оспариваемое предписание от 31.08.2013 N 2-10-1172/1/1.
При таких обстоятельствах решение суда от 22.01.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене предписания ОНД Выборгского района от 31.08.2013 N 2-10-1172/1/1.
В связи с изложенным в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд первой инстанции, в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с МЧС в пользу ОАО "Сити Сервис". Представленная обществом копия платежного поручения от 22.01.2014 N 93 (оплата государственной пошлины для подачи иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Следовательно, пошлина, подлежащая оплате при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции по данной категории дел, не может быть возложена на Управление.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу N А56-71478/2013 отменить.
Признать недействительным предписание от 30.08.2013 N 2-10-1172/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное Отделом надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 18) в отношении открытого акционерного общества "Сити Сервис" (ИНН 7807056854, ОГРН 1037819021459, адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3).
Взыскать с Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 85) в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" 2 000 рублей государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-71478/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А56-71478/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Долгий Г. по доверенности от 09.01.2014
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5697/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-71478/2013 (судья Ю.В.Рогова), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Сити Сервис"
к 1. ОНД Выборгского УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу,
2. ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу
о признании недействительным предписания от 30.08.2013 N 2-10-1172/1/1
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (адрес: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, 3, ОГРН 1037819021459; далее - общество, ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, пр. Институтский, д. 18; далее - ОНД Выборгского района, административный орган) от 30.08.2013 N 2-10-1172/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - МЧС, Управление).
Решением от 22.01.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сити Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки, регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно указывает на нарушение части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, МЧС, ОНД Выборгского района, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административных органов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании распоряжения начальника ОНД Выборгского района 04.07.2013 N 2-10-1172 в период с 07.08.2013 по 03.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписаний органов государственного пожарного надзора, в том числе предписания от 31.08.2013 N 2-10-833/1/6, на объекте защиты расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 4, корп. 2, управление которым осуществляет на основании договора N 485/12-УК об управлении многоквартирным жилым домом ОАО "Сити Сервис".
Проверкой установлено, что ОАО "Сити Сервис" допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
1) здание жилого многоквартирного дома не защищено системой автоматической противопожарной системы, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункта 61 Свода Правил 5.13130 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", приложения А, пункта А.4, пункта 13.3.2, подпункты 4, 14 НПБ 110-02 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";
2) отсутствует договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (договор не представлен), что является нарушение пункта 63 Правил N 390;
3) руководителем организации не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего водопровода пожарными рукавами, что является нарушение пункта 57 Правил N 390;
4) внутренний пожарный водопровод находится в неисправном состоянии (отсутствуют пожарные насосы-повысители), что является нарушением пункта 55 Правил N 390;
5) не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (документ, подтверждающий проведение работ не представлен), что является нарушением пункта 55 Правил N 390;
6) не проверена работоспособность задвижек с электроприводом, установленных на обводных линиях водомерных устройств, что является нарушение пункта 59 Правил N 390;
7) в остеклениях дверей лестничных клеток, лифтовых холлов, отделяющие поэтажные коридоры, армированное стекло частично заменено обычным стеклом, что является нарушение пункта 36 Правил N 390;
8) электрические светильники частично не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями электросветильников в лестничных клетках, лифтовых холлах, поэтажных коридорах (2, 8, 9, 10, 11, 13 этажи), что является нарушением пункта 42 Правил N 390.
Выявленные нарушения зафиксированы акт проверки от 30.08.2013 N 2-10-1172.
На основании изложенного, 30.08.2013 обществу выдано предписание N 2-10-1172/1/1, в соответствии с которым ОАО "Сити-Сервис" в срок до 03.02.2014 предписано устранить нарушения, указанные в акте от 30.08.2013 N 2-10-1172.
Предписание 30.08.2013 N 2-10-1172 обжаловано обществом в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом требований Правил N 390, процессуальных нарушений при проведении проверки не установил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сити-Сервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрен такой способ как управление управляющей компанией.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, управление многоквартирным домом, который являлся объектом проверки Отдела, находится в управлении заявителя на основании договора N 485/12-УК.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору правления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, общество, принявшее в управление многоквартирный жилой дом, должно обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а соответственно именно Общество является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, определяющие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг. Запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подпункт "в" пункта 42 Правил N 390).
Пунктом 55 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.
Руководитель организации в соответствии с пунктом 57 Правил N 390 также обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).
Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.
Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.
Руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (пункт 59 Правил N 390).
На основании пункта 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров (пункт 63 Правил N 390).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судах первой и апелляционной инстанций общество ссылалось на нарушение Закона N 294-ФЗ, допущенного административным органом при проведении проверки. Данный довод необоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно положениям статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Организация и проведение внеплановых проверок регламентированы статьей 10 Закона N 294-ФЗ. Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (правил пожарной безопасности), а именно предписания ОНД Выборгского района от 31.08.2012 N 2-10-833/1/6 (срок исполнения до 31.07.2013).
Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой проверки от 04.07.2013 N 2-10-1172 направлено обществу и получено им 06.08.2013 вх. N 4869 (л.д. 8, 31). Фактически проверка началась 07.08.2013 в 10 час. 00 мин. Между тем, время получения заявителем распоряжения о проведении проверки административным органом не зафиксировано, а следовательно, не доказано, что общество было извещено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения (то есть не позднее 10 час. 00 мин 06.08.2013). Иных доказательств своевременного уведомления общества о проведении проверки административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, административным органом допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 30.08.2013 N 2-10-1172, на основании которого вынесено оспариваемое предписание от 31.08.2013 N 2-10-1172/1/1.
При таких обстоятельствах решение суда от 22.01.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене предписания ОНД Выборгского района от 31.08.2013 N 2-10-1172/1/1.
В связи с изложенным в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд первой инстанции, в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с МЧС в пользу ОАО "Сити Сервис". Представленная обществом копия платежного поручения от 22.01.2014 N 93 (оплата государственной пошлины для подачи иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Следовательно, пошлина, подлежащая оплате при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции по данной категории дел, не может быть возложена на Управление.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу N А56-71478/2013 отменить.
Признать недействительным предписание от 30.08.2013 N 2-10-1172/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное Отделом надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 18) в отношении открытого акционерного общества "Сити Сервис" (ИНН 7807056854, ОГРН 1037819021459, адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3).
Взыскать с Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 85) в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" 2 000 рублей государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)