Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Шалаева Н.В. по доверенности N 14 от 15.01.2014,
в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ + 5" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013, принятое по делу N А65-11870/2013 (судья Фасхиева Л.С.),
по иску открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск, (ОГРН 1051605034260, ИНН 1644034674),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ + 5", г. Альметьевск (ОГРН 1121644001665, ИНН 1644065489),
о понуждении заключить договора,
установил:
Открытое акционерное общество "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ + 5", г. Альметьевск (далее - ответчик) о понуждении заключить договор.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 иск удовлетворен.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ + 5", г. Альметьевск в 3-дневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с открытым акционерным обществом "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск, договор холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 600 от 01.03.2013 г. в редакции ОАО "Альметьевск-Водоканал".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ООО "ЖЭУ +5" услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
ООО "ЖЭУ +5" - управляющая организация, предметом деятельности которой в соответствии с пунктом 2.3 Устава является управление эксплуатацией жилого фонда (том 1, л.д. 78-82).
02.03.2013 ОАО "Альметьевск-Водоканал", руководствуясь пунктом 6 Правил N 124, направило в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 600 от 01.03.2013 (том 1, л.д. 8-13) для рассмотрения и подписания в 5-дневный срок. Названная оферта получена ответчиком 02.04.2013.
Ответчик проект данного договора не подписал, истцу не вернул, не оформил протокол разногласий к договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "ЖЭУ +5" к заключению договора на условиях проекта договора N 600 от 01.03.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункте "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктах 10, 11, 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень действий, которые должна совершить сторона, в рассматриваемом деле - управляющая организация, для которой заключение договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, с ресурсоснабжающей организацией является обязательным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в адрес ответчика 02.04.2013 истцом был направлен проект договора N 600 от 01.03.2013. Указанные документы были получены ответчиком 02.04.2013 и не подписаны, что является отказом от акцепта. Ответчиком не оспаривается, что протокол разногласий к проекту договора истцу не направлялся.
По настоящему делу управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Альметьевск-Водоканал" является для ответчика обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 124.
Ссылка ответчика на то, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, утвержден порядок оплаты коммунальных услуг: прямые платежи собственников помещений организациям, поставляющим коммунальные ресурсы, по прямым договорам заключенным собственниками с ресурсоснабжающими организациями, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что гражданам предоставлено право выбора относительно внесения платы за коммунальные услуги. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, плательщиком коммунальных услуг, потребленных при использовании общего имущества, всегда будет управляющая организация - в рассматриваемом случае ЖЭУ.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-11870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ + 5", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 11АП-21076/2013 ПО ДЕЛУ N А65-11870/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А65-11870/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Шалаева Н.В. по доверенности N 14 от 15.01.2014,
в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ + 5" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013, принятое по делу N А65-11870/2013 (судья Фасхиева Л.С.),
по иску открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск, (ОГРН 1051605034260, ИНН 1644034674),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ + 5", г. Альметьевск (ОГРН 1121644001665, ИНН 1644065489),
о понуждении заключить договора,
установил:
Открытое акционерное общество "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ + 5", г. Альметьевск (далее - ответчик) о понуждении заключить договор.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 иск удовлетворен.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ + 5", г. Альметьевск в 3-дневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с открытым акционерным обществом "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск, договор холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 600 от 01.03.2013 г. в редакции ОАО "Альметьевск-Водоканал".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ООО "ЖЭУ +5" услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
ООО "ЖЭУ +5" - управляющая организация, предметом деятельности которой в соответствии с пунктом 2.3 Устава является управление эксплуатацией жилого фонда (том 1, л.д. 78-82).
02.03.2013 ОАО "Альметьевск-Водоканал", руководствуясь пунктом 6 Правил N 124, направило в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 600 от 01.03.2013 (том 1, л.д. 8-13) для рассмотрения и подписания в 5-дневный срок. Названная оферта получена ответчиком 02.04.2013.
Ответчик проект данного договора не подписал, истцу не вернул, не оформил протокол разногласий к договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "ЖЭУ +5" к заключению договора на условиях проекта договора N 600 от 01.03.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункте "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктах 10, 11, 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень действий, которые должна совершить сторона, в рассматриваемом деле - управляющая организация, для которой заключение договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, с ресурсоснабжающей организацией является обязательным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в адрес ответчика 02.04.2013 истцом был направлен проект договора N 600 от 01.03.2013. Указанные документы были получены ответчиком 02.04.2013 и не подписаны, что является отказом от акцепта. Ответчиком не оспаривается, что протокол разногласий к проекту договора истцу не направлялся.
По настоящему делу управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Альметьевск-Водоканал" является для ответчика обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 124.
Ссылка ответчика на то, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, утвержден порядок оплаты коммунальных услуг: прямые платежи собственников помещений организациям, поставляющим коммунальные ресурсы, по прямым договорам заключенным собственниками с ресурсоснабжающими организациями, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что гражданам предоставлено право выбора относительно внесения платы за коммунальные услуги. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, плательщиком коммунальных услуг, потребленных при использовании общего имущества, всегда будет управляющая организация - в рассматриваемом случае ЖЭУ.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу N А65-11870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ + 5", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)