Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Кузнецовой Я.В. (удостоверение от 01.12.2014 г.)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28798/2014) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-78535/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург к 1) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", 2) ООО "РВС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - города Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "РВС" о признании недействительным договора N 0503 1218 0022 от 01.09.2011, применении последствий недействительности сделки и обязании демонтировать вывеску размером 0,40*5,00 м, размещенную на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 11/3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-78535/2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Прокурором подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуются только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. По мнению Прокурора, управляющая организация незаконно распорядилась общим имуществом многоквартирного дома, заключив от своего имени договор с Обществом без достижения соглашения всех участников общей собственности относительно пользования общим имуществом. При таких обстоятельствах оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в нарушение положений ст. 246, 247, 290 ГК РФ, ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.09.2011 г. между Обществом и ООО "РВС" заключен договор N 0503 1218 0022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество дает разрешение и обязуется согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: ул. Маршала Говорова, д. 11/3, по форме, согласно приложению N 1 к Договору, а также выполнить дополнительные работы по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, связанные с размещением дополнительного элемента и устройства.
Размещение вывески на фасадной стене здания по вышеуказанному адресу размером 0,40*5,00 м подтверждается актом о монтаже дополнительного элемента и устройства от 01.09.2011 г.
Прокурор, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор заключен ответчиками с нарушением требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах соответствующего публично-правового образования, в данном случае субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга. В качестве уполномоченного органа публично-правового образования истцом указано Правительство Санкт-Петербурга.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в рамках заявленных Прокурором требований подлежат проверке обстоятельства, свидетельствующие о предполагаемом нарушении прав субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.
Поскольку в данном случае требования истца основаны на незаконном использовании ООО "РВС" общего имущества собственников многоквартирного дома, не указано, какие именно права города Санкт-Петербурга нарушены оспариваемым договором.
Ссылки Прокуратуры на нарушение заключенным договором публичных интересов населения Санкт-Петербурга - прав и законных интересов физических лиц (собственников помещений многоквартирного жилого дома) обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая место расположения спорной вывески и содержащуюся в ней информацию, размещенные сведения носят информационный характер о деятельности ООО "РВС" в помещении, над входом в которое расположена вывеска. Данная вывеска не может быть отнесена к рекламе
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11. Размещение вывесок такого содержания является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.
Сведения о нарушении каких-либо законных прав собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, для размещения спорной информационной вывески разрешение собственников помещений в названном доме не требуется.
С учетом изложенного, доводы заявителя о несоответствии оспариваемого договора требованиям статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, статье 290 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства нарушения публичных интересов оспариваемым договором и наличия иных последствий негативного характера в результате исполнения данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку были проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 г. по делу N А56-78535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 13АП-28798/2014 ПО ДЕЛУ N А56-78535/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А56-78535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Кузнецовой Я.В. (удостоверение от 01.12.2014 г.)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28798/2014) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-78535/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург к 1) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", 2) ООО "РВС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - города Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "РВС" о признании недействительным договора N 0503 1218 0022 от 01.09.2011, применении последствий недействительности сделки и обязании демонтировать вывеску размером 0,40*5,00 м, размещенную на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 11/3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-78535/2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Прокурором подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуются только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. По мнению Прокурора, управляющая организация незаконно распорядилась общим имуществом многоквартирного дома, заключив от своего имени договор с Обществом без достижения соглашения всех участников общей собственности относительно пользования общим имуществом. При таких обстоятельствах оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в нарушение положений ст. 246, 247, 290 ГК РФ, ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.09.2011 г. между Обществом и ООО "РВС" заключен договор N 0503 1218 0022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество дает разрешение и обязуется согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: ул. Маршала Говорова, д. 11/3, по форме, согласно приложению N 1 к Договору, а также выполнить дополнительные работы по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, связанные с размещением дополнительного элемента и устройства.
Размещение вывески на фасадной стене здания по вышеуказанному адресу размером 0,40*5,00 м подтверждается актом о монтаже дополнительного элемента и устройства от 01.09.2011 г.
Прокурор, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор заключен ответчиками с нарушением требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах соответствующего публично-правового образования, в данном случае субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга. В качестве уполномоченного органа публично-правового образования истцом указано Правительство Санкт-Петербурга.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в рамках заявленных Прокурором требований подлежат проверке обстоятельства, свидетельствующие о предполагаемом нарушении прав субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.
Поскольку в данном случае требования истца основаны на незаконном использовании ООО "РВС" общего имущества собственников многоквартирного дома, не указано, какие именно права города Санкт-Петербурга нарушены оспариваемым договором.
Ссылки Прокуратуры на нарушение заключенным договором публичных интересов населения Санкт-Петербурга - прав и законных интересов физических лиц (собственников помещений многоквартирного жилого дома) обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая место расположения спорной вывески и содержащуюся в ней информацию, размещенные сведения носят информационный характер о деятельности ООО "РВС" в помещении, над входом в которое расположена вывеска. Данная вывеска не может быть отнесена к рекламе
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11. Размещение вывесок такого содержания является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.
Сведения о нарушении каких-либо законных прав собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, для размещения спорной информационной вывески разрешение собственников помещений в названном доме не требуется.
С учетом изложенного, доводы заявителя о несоответствии оспариваемого договора требованиям статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, статье 290 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства нарушения публичных интересов оспариваемым договором и наличия иных последствий негативного характера в результате исполнения данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку были проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 г. по делу N А56-78535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)