Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.Н.
Докладчик Берман Н.В.
12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Москалевой Е.В.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городская управляющая компания "Центральная-Л" на решение Левобережная районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ГУК "Центральная-Л" в пользу К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К. к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ГУК "Центральная-Л", к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении материального ущерба в сумме 87611 рублей, причиненного повреждением его автомобиля <данные изъяты>, 24 октября 2013 года упавшим сухим деревом во дворе дома <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО "ГУК "Центральная-Л" своих служебных обязанностей его автомобилю был причинен вред, который просил взыскать согласно заключению независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, а также просил взыскать <данные изъяты>, уплаченных эксперту за проведенную оценку и возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном случае ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести управляющая компания ООО "ГУК "Центральная-Л", поскольку именно на нее возложена обязанность по содержанию придомовой территории и ее благоустройству.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная-Л" А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сам факт причинения истцу материального ущерба падением 24 октября 2013 года сухого дерева на принадлежащий ему автомобиль возле дома <адрес> не оспаривал, полагая завышенным размер ущерба, указанный истцом, ввиду наличия в заключении независимой оценки автомобиля, не отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждений.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Центральная-Л" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
Выслушав представителя ответчика ООО "ГУК "Центральная-Л" С., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца К., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Как следует из материалов дела, К. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.
24 октября 2013 года произошло падение сухого дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и находящийся у дома <адрес> что подтверждается документами из отказного материала, составленного ОП N 8 УМВД России по г. Липецку, а также не оспаривалось участниками процесса.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2013 года следует, что 24 октября 2013 года К. обратился в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, припаркованному около дома <адрес>. Указанное повреждение причинено в результате падения сухого дерева на указанный автомобиль.
Разрешая заявленные требования и определяя ответчика, ответственного за вред, причиненный истцу, суд первой инстанции исходил из бесспорно установленного факта, что упавшее дерево в соответствии с положениями Правил благоустройства территории г. Липецка расположено на придомовой территории дома <адрес>, состоящего на обслуживании ООО "ГУК "Центральная-Л", а также причиной падения дерева было его состояние (сухое и старое), а не наличие форс-мажорных обстоятельств (штормовой ветер, гроза, стихийное бедствие и т.п.).
Размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере <данные изъяты> подтвержден допустимыми доказательствами - отчетом ИП N об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, который судом оценен по правилам статей 55, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком ООО "ГУК "Центральная-Л" не опровергнут.
Установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению материального ущерба К. на ООО "ГУК "Центральная-Л".
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.
Доводы ответчика ООО "ГУК "Центральная-Л" о неверном определении размера причиненного истцу ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументированно отклонены, что нашло подробное отражение в решении суда.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика, направленные на опровержение указанных выводов суда, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля были причинены не в результате падения дерева, доводы ответчика о возможности повреждения автомобиля в других ДТП опровергнуты сообщением ГИБДД УВД по Липецкой области, отчет ИП N ответчиком также не опровергнут допустимыми доказательствами.
Суд правомерно учел, что представитель ответчика в судебном заседании письменно отказался от назначения по делу судебной экспертизы для определения объема полученных автомобилем истца повреждений в результате падения на него сухого дерева, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не смог бы с точностью определить время и дату возникновения повреждений автомобиля носят предположительный характер.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания "Центральная-Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-395/2014ГОДА
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-395/2014года
Судья Степанова Н.Н.
Докладчик Берман Н.В.
12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Москалевой Е.В.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городская управляющая компания "Центральная-Л" на решение Левобережная районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ГУК "Центральная-Л" в пользу К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К. к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ГУК "Центральная-Л", к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении материального ущерба в сумме 87611 рублей, причиненного повреждением его автомобиля <данные изъяты>, 24 октября 2013 года упавшим сухим деревом во дворе дома <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО "ГУК "Центральная-Л" своих служебных обязанностей его автомобилю был причинен вред, который просил взыскать согласно заключению независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, а также просил взыскать <данные изъяты>, уплаченных эксперту за проведенную оценку и возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном случае ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести управляющая компания ООО "ГУК "Центральная-Л", поскольку именно на нее возложена обязанность по содержанию придомовой территории и ее благоустройству.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная-Л" А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сам факт причинения истцу материального ущерба падением 24 октября 2013 года сухого дерева на принадлежащий ему автомобиль возле дома <адрес> не оспаривал, полагая завышенным размер ущерба, указанный истцом, ввиду наличия в заключении независимой оценки автомобиля, не отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждений.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Центральная-Л" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
Выслушав представителя ответчика ООО "ГУК "Центральная-Л" С., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца К., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Как следует из материалов дела, К. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.
24 октября 2013 года произошло падение сухого дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и находящийся у дома <адрес> что подтверждается документами из отказного материала, составленного ОП N 8 УМВД России по г. Липецку, а также не оспаривалось участниками процесса.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2013 года следует, что 24 октября 2013 года К. обратился в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, припаркованному около дома <адрес>. Указанное повреждение причинено в результате падения сухого дерева на указанный автомобиль.
Разрешая заявленные требования и определяя ответчика, ответственного за вред, причиненный истцу, суд первой инстанции исходил из бесспорно установленного факта, что упавшее дерево в соответствии с положениями Правил благоустройства территории г. Липецка расположено на придомовой территории дома <адрес>, состоящего на обслуживании ООО "ГУК "Центральная-Л", а также причиной падения дерева было его состояние (сухое и старое), а не наличие форс-мажорных обстоятельств (штормовой ветер, гроза, стихийное бедствие и т.п.).
Размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере <данные изъяты> подтвержден допустимыми доказательствами - отчетом ИП N об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, который судом оценен по правилам статей 55, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком ООО "ГУК "Центральная-Л" не опровергнут.
Установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению материального ущерба К. на ООО "ГУК "Центральная-Л".
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.
Доводы ответчика ООО "ГУК "Центральная-Л" о неверном определении размера причиненного истцу ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументированно отклонены, что нашло подробное отражение в решении суда.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика, направленные на опровержение указанных выводов суда, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля были причинены не в результате падения дерева, доводы ответчика о возможности повреждения автомобиля в других ДТП опровергнуты сообщением ГИБДД УВД по Липецкой области, отчет ИП N ответчиком также не опровергнут допустимыми доказательствами.
Суд правомерно учел, что представитель ответчика в судебном заседании письменно отказался от назначения по делу судебной экспертизы для определения объема полученных автомобилем истца повреждений в результате падения на него сухого дерева, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не смог бы с точностью определить время и дату возникновения повреждений автомобиля носят предположительный характер.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания "Центральная-Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)