Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брянцева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ООО "Округ"
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 июля 2014 года, которым на ООО "Округ" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в многоквартирном доме <адрес> Приморского края установить указатели наименования улицы и дома, а на подъездах - таблички, с указанием номеров подъездов и номеров квартир, расположенных в подъездах; установить на входных дверях в подъезды самозакрывающиеся устройства, а также ограничители хода дверей; установить сетки (размер ячейки не более 0,5 см) на все проемы, канаты и отверстия технического подполья; произвести ремонт бетонных плит, по которым осуществляется вход в подъезды. Взыскана с ООО "Округ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения прокурора Ситкиной М.Ю., судебная коллегия
установила:
Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "Абсолют-Сервис" взяло на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. В результате проведенной 24.04.2014 проверки было установлено, что на многоквартирном доме по данному адресу отсутствует указатель наименования улицы и дома, на подъездах отсутствуют таблички, с указанием номеров подъездов и номеров квартир, расположенных в подъездах, наружные входные двери в подъезды дома не имеют самозакрывающихся устройств, ограничителей хода дверей, сетки на проемах и отверстиях технического подполья, крыльца в подъезды, вход в подъезды осуществляется по бетонным плитам или деревянным помостам, имеющим повреждения, создающим угрозу безопасности людей. Считал, что нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда недопустимо, поскольку влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан на безопасность, создает условия для травматизма и причинения имущественного ущерба вследствие неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Просил суд возложить обязанность на ООО "Абсолют-Сервис" устранить вышеперечисленные нарушения Правил технической эксплуатации.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края 29.05.2014 произведена замена ответчика ООО "Абсолют-Сервис" на ООО "Округ".
Помощник Дальнереченского межрайонного прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что проверка проводилась для выявления фактов нарушения правил Госстроя от 27.09.2003 N 170, которые были выявлены по адресу: <адрес>. Приняв на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, ООО "Округ" обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В отзыве на исковое заявление ООО "Округ", не оспаривая выявленные нарушения Правил технической эксплуатации жилищного фонда, ссылался на то, что проверка проведена 24.04.2014 в отношении ООО "Абсолют-Сервис", которое осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на законных основаниях. Поскольку выявлены нарушения со стороны ООО "Абсолют-Сервис", именно данное Общество обязано нести ответственность за нарушение законодательства, в том числе гражданско-правовую. За время обслуживания ООО "Округ" дома N с 17.05.2014 никакие проверки не проводились и нарушения законодательства не фиксировались. Полагает, что возложение ответственности за нарушения допущенные ООО "Абсолют-Сервис" на ООО "Округ" незаконно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Округ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Округ" не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Округ" приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному делу.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, внешнее благоустройство зданий и территорий, содержание и уход за элементами благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 3.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утверждаемым городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и прочее.
В соответствии с п. 3.5.2 Правил таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне. В силу п. 3.5.6 ремонт указателей, перечисленных в п. 3.5.1, и флагодержателей должны проводить организации по содержанию жилищного фонда по мере необходимости. За сохранность и исправность знаков, указанных в п. 3.5.3, должны отвечать организации, их установившие. Согласно п. 3.2.11 наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). В соответствии с п. 3.4.7 Правил на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов. Согласно п. 4.8.10 - входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной 24.04.2014 прокурорской проверки были выявлены нарушения в многоквартирном доме <адрес>, а именно: отсутствие указателя с наименованием улицы и дома; на подъездах отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов и номеров квартир, расположенных в подъездах; наружные входные двери в подъезды данного дома не имеют самозакрывающихся устройств, а также ограничителей хода дверей; отсутствуют сетки на проемах и отверстиях технического подполья; у каждого подъезда дома отсутствует крыльцо. Вход в подъезды осуществляется по бетонным плитам или деревянным помостам, имеющим повреждения, создающим угрозу безопасности людей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно, актом проверки и фотографиями к нему.
Как следует из договора управления многоквартирным домом N 02 от 16.05.2013, управляющей компания вышеназванного дома являлось ООО "Абсолют-Сервис".
Между тем, из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 16.05.2014 следует, что в связи с прекращением действия договора управления многоквартирным домом N 02 от 16.05.2013, было решено с 17.05.2014 заключить договор управления многоквартирным домом с ООО Округ".
Учитывая, что ООО "Округ", являясь управляющей компанией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, обязано отвечать по обязательствам предоставления услуг надлежащего качества, суд первой инстанции верно возложил обязанность на данное Общество по устранению выявленных нарушений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Округ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку акт проверки был составлен без участия представителя Общества, вина в нарушении Правил технической эксплуатации жилищного фонда судом не была установлена, признается судебной коллегией несостоятельным, так как выявленные нарушения подтверждены письменными доказательствами по делу. Учитывая, что ООО "Округ" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оно обязано устранить установленные нарушения, имеющие место в настоящее время. Кроме того, отсутствие указанных табличек на подъездах многоквартирного жилого дома, самозакрывающихся устройств, ограничителей хода дверей, сеток, защищающих здания от проникновения грызунов, а также крылец по существу ООО "Округ" не отрицается.
Между тем, возлагая на ответчика обязанность по установке указателей по наименованию улиц и домов, суд первой инстанции неверно исходил из того, что данная обязанность лежит на ООО "Округ".
В силу п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 04.10.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) отнесена к вопросам местного значения поселения.
Таким образом, поскольку действующим законодательством обязанность по установке указателей с наименованием улиц и номерами домов возложена на орган местного самоуправления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения указание на возложение на ответчика данной обязанности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Округ" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 июля 2014 года указание о возложении обязанности на ООО "Округ" по установке указателей по наименованию улиц и домов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9132
Требование: О возложении обязанности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9132
Судья: Брянцева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ООО "Округ"
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 июля 2014 года, которым на ООО "Округ" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в многоквартирном доме <адрес> Приморского края установить указатели наименования улицы и дома, а на подъездах - таблички, с указанием номеров подъездов и номеров квартир, расположенных в подъездах; установить на входных дверях в подъезды самозакрывающиеся устройства, а также ограничители хода дверей; установить сетки (размер ячейки не более 0,5 см) на все проемы, канаты и отверстия технического подполья; произвести ремонт бетонных плит, по которым осуществляется вход в подъезды. Взыскана с ООО "Округ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения прокурора Ситкиной М.Ю., судебная коллегия
установила:
Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "Абсолют-Сервис" взяло на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. В результате проведенной 24.04.2014 проверки было установлено, что на многоквартирном доме по данному адресу отсутствует указатель наименования улицы и дома, на подъездах отсутствуют таблички, с указанием номеров подъездов и номеров квартир, расположенных в подъездах, наружные входные двери в подъезды дома не имеют самозакрывающихся устройств, ограничителей хода дверей, сетки на проемах и отверстиях технического подполья, крыльца в подъезды, вход в подъезды осуществляется по бетонным плитам или деревянным помостам, имеющим повреждения, создающим угрозу безопасности людей. Считал, что нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда недопустимо, поскольку влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан на безопасность, создает условия для травматизма и причинения имущественного ущерба вследствие неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Просил суд возложить обязанность на ООО "Абсолют-Сервис" устранить вышеперечисленные нарушения Правил технической эксплуатации.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края 29.05.2014 произведена замена ответчика ООО "Абсолют-Сервис" на ООО "Округ".
Помощник Дальнереченского межрайонного прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что проверка проводилась для выявления фактов нарушения правил Госстроя от 27.09.2003 N 170, которые были выявлены по адресу: <адрес>. Приняв на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, ООО "Округ" обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В отзыве на исковое заявление ООО "Округ", не оспаривая выявленные нарушения Правил технической эксплуатации жилищного фонда, ссылался на то, что проверка проведена 24.04.2014 в отношении ООО "Абсолют-Сервис", которое осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на законных основаниях. Поскольку выявлены нарушения со стороны ООО "Абсолют-Сервис", именно данное Общество обязано нести ответственность за нарушение законодательства, в том числе гражданско-правовую. За время обслуживания ООО "Округ" дома N с 17.05.2014 никакие проверки не проводились и нарушения законодательства не фиксировались. Полагает, что возложение ответственности за нарушения допущенные ООО "Абсолют-Сервис" на ООО "Округ" незаконно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Округ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Округ" не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Округ" приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному делу.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, внешнее благоустройство зданий и территорий, содержание и уход за элементами благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 3.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утверждаемым городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и прочее.
В соответствии с п. 3.5.2 Правил таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне. В силу п. 3.5.6 ремонт указателей, перечисленных в п. 3.5.1, и флагодержателей должны проводить организации по содержанию жилищного фонда по мере необходимости. За сохранность и исправность знаков, указанных в п. 3.5.3, должны отвечать организации, их установившие. Согласно п. 3.2.11 наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). В соответствии с п. 3.4.7 Правил на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов. Согласно п. 4.8.10 - входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной 24.04.2014 прокурорской проверки были выявлены нарушения в многоквартирном доме <адрес>, а именно: отсутствие указателя с наименованием улицы и дома; на подъездах отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов и номеров квартир, расположенных в подъездах; наружные входные двери в подъезды данного дома не имеют самозакрывающихся устройств, а также ограничителей хода дверей; отсутствуют сетки на проемах и отверстиях технического подполья; у каждого подъезда дома отсутствует крыльцо. Вход в подъезды осуществляется по бетонным плитам или деревянным помостам, имеющим повреждения, создающим угрозу безопасности людей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно, актом проверки и фотографиями к нему.
Как следует из договора управления многоквартирным домом N 02 от 16.05.2013, управляющей компания вышеназванного дома являлось ООО "Абсолют-Сервис".
Между тем, из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 16.05.2014 следует, что в связи с прекращением действия договора управления многоквартирным домом N 02 от 16.05.2013, было решено с 17.05.2014 заключить договор управления многоквартирным домом с ООО Округ".
Учитывая, что ООО "Округ", являясь управляющей компанией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, обязано отвечать по обязательствам предоставления услуг надлежащего качества, суд первой инстанции верно возложил обязанность на данное Общество по устранению выявленных нарушений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Округ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку акт проверки был составлен без участия представителя Общества, вина в нарушении Правил технической эксплуатации жилищного фонда судом не была установлена, признается судебной коллегией несостоятельным, так как выявленные нарушения подтверждены письменными доказательствами по делу. Учитывая, что ООО "Округ" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оно обязано устранить установленные нарушения, имеющие место в настоящее время. Кроме того, отсутствие указанных табличек на подъездах многоквартирного жилого дома, самозакрывающихся устройств, ограничителей хода дверей, сеток, защищающих здания от проникновения грызунов, а также крылец по существу ООО "Округ" не отрицается.
Между тем, возлагая на ответчика обязанность по установке указателей по наименованию улиц и домов, суд первой инстанции неверно исходил из того, что данная обязанность лежит на ООО "Округ".
В силу п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 04.10.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) отнесена к вопросам местного значения поселения.
Таким образом, поскольку действующим законодательством обязанность по установке указателей с наименованием улиц и номерами домов возложена на орган местного самоуправления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения указание на возложение на ответчика данной обязанности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Округ" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 июля 2014 года указание о возложении обязанности на ООО "Округ" по установке указателей по наименованию улиц и домов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)