Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б.Е. к ООО "СуперСтрой", М.В., Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционными жалобами: представителя истца Б.Е. - Н., представителя третьего лица ООО "УК "Жилбытсервис" - М.Л.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е. к ООО "СуперСтрой", М.В., Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений квартирного дома отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СуперСтрой", М.В., Д. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> в г. Красноярске, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры N <адрес> указанного дома, управление которым осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис". На основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в очной форме <дата> года и заочной форме <дата> года расторгнут договор управления с ООО "УК "Жилбытсервис" и заключен новый с ООО "СуперСтрой". Между тем, истец не была уведомлена о времени и месте проведения общего собрания, в голосовании участия не принимала, как многие другие собственники, о чем ей стало известно из опроса жильцов. Ссылаясь на то, что протоколы общего собрания собственников от <дата> года являются фальсификацией, из их содержания не ясно кто участвовал в голосовании и каким образом был произведен подсчет голосов, а принятые на собрании решения существенно ущемляют ее права и законные интересы, в том числе право на управление многоквартирным домом, Б.Е. просила признать указанные решения недействительными.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания, в том числе Б.Е., наличие в уведомлении о проведении собрания неполной информации о дате и месте проведения собрания и о повестке дня. Кроме того указывает о нарушении судом норм процессуального права ввиду не предоставления стороне истца времени для изучения представленных ответчиками в судебном заседании 26 ноября 2013 года реестра уведомлений и решений собственников.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "УК "Жилбытсервис" М.Л. ставит вопрос об отмене решения, наставая на удовлетворении заявленных Б.Е. требований, указывая на многочисленные и существенные нарушения жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного и очного голосования.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ответчика М.В., представителя ответчика ООО "СуперСтрой" И., третьих лиц: В., Б.Т., З., Я., У., Е., К., С., П.А., П.Е., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании собственников помещений один из способов управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 2 - 5 ст. ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Б.Е. является собственником квартиры N <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 32,70 кв. м.
Ответчики М.В. и Д. являются собственниками квартир N <адрес>, соответственно, указанного дома.
Общая площадь жилого N <адрес> в г. Красноярске составляет 4099,1 кв. м, количество квартир - 88.
В соответствии с договором N <данные изъяты> от 01 сентября 2012 года управление спорным домом осуществляло ООО "УК "Жилбытсервис".
<дата> по инициативе ответчиков в очной форме проведено общее собрание собственников помещений, в повестку которого был включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным и управляющей компании.
Однако в отсутствие кворума собрание было признано несостоявшимся, в связи с чем, было принято решение о проведении <дата> собрания в очной форме и в период с <дата> по <дата> - в заочной форме.
В соответствии с протоколом N от <дата> собственники многоквартирного дома N <адрес> в г. Красноярске приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении с <дата> договора управления, заключенного с ООО "УК "Жилбытсервис".
При этом, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома и повестке дня данного собрания, собственники были уведомлены.
Как следует из объяснений собственников квартир, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня собственники жилых помещений заблаговременно были уведомлены путем объявлений, размещенных на дверях подъездов, при этом большинству собственников уведомления вручались лично.
Указанное подтверждается реестром вручений уведомлений собственников.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более 50% голосов (участвовало 66, 7% голосов).
Кроме того, в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание в заочной форме, на котором принято решение о выборе управляющей компании в лице ООО "СуперСтрой", за которое в соответствии с протоколом N от <дата> проголосовали 66,7% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с действующим жилищным законодательством, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания и голосования.
Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, при проведении собраний имелся кворум из 100% голосов собственников, приняли участие в голосовании 66,7% голосов, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания, а голосование истца не могло повлиять на результаты. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав Б.Е.
Ссылки апелляционных жалоб о нарушении процедура созыва и проведения общего собрания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Установленное судом не уведомление истца о собрании заказным письмом не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при наличии кворума голос истца не мог существенно повлиять на принятые общим собранием решения, в связи с чем, довод жалоб в указанной части подлежит отклонению.
Не могут быть приняты во внимания утверждения представителя Б.Е. о нарушении судом норм процессуального права ввиду непредоставления истцу времени для ознакомления представленных в судебном заседании 26 ноября 2013 года реестра уведомлений и решений собственников.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2013 года к материалам дела был приобщен реестр вручения уведомлений. Участвовавший в судебном заседании представитель истца Н., возражений относительно их приобщения не высказывал, ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с приобщенными документами не заявлял. С содержанием указанных реестров представитель истца был ознакомлен, поскольку в ходе судебного заседания судом первой инстанции они были исследованы наряду с другими письменными доказательствами.
В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств Судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Б.Е. - Н., представителя третьего лица ООО "УК "Жилбытсервис" - М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2647/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2647/2014
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б.Е. к ООО "СуперСтрой", М.В., Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционными жалобами: представителя истца Б.Е. - Н., представителя третьего лица ООО "УК "Жилбытсервис" - М.Л.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е. к ООО "СуперСтрой", М.В., Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений квартирного дома отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СуперСтрой", М.В., Д. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> в г. Красноярске, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры N <адрес> указанного дома, управление которым осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис". На основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в очной форме <дата> года и заочной форме <дата> года расторгнут договор управления с ООО "УК "Жилбытсервис" и заключен новый с ООО "СуперСтрой". Между тем, истец не была уведомлена о времени и месте проведения общего собрания, в голосовании участия не принимала, как многие другие собственники, о чем ей стало известно из опроса жильцов. Ссылаясь на то, что протоколы общего собрания собственников от <дата> года являются фальсификацией, из их содержания не ясно кто участвовал в голосовании и каким образом был произведен подсчет голосов, а принятые на собрании решения существенно ущемляют ее права и законные интересы, в том числе право на управление многоквартирным домом, Б.Е. просила признать указанные решения недействительными.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания, в том числе Б.Е., наличие в уведомлении о проведении собрания неполной информации о дате и месте проведения собрания и о повестке дня. Кроме того указывает о нарушении судом норм процессуального права ввиду не предоставления стороне истца времени для изучения представленных ответчиками в судебном заседании 26 ноября 2013 года реестра уведомлений и решений собственников.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "УК "Жилбытсервис" М.Л. ставит вопрос об отмене решения, наставая на удовлетворении заявленных Б.Е. требований, указывая на многочисленные и существенные нарушения жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного и очного голосования.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ответчика М.В., представителя ответчика ООО "СуперСтрой" И., третьих лиц: В., Б.Т., З., Я., У., Е., К., С., П.А., П.Е., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании собственников помещений один из способов управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 2 - 5 ст. ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Б.Е. является собственником квартиры N <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 32,70 кв. м.
Ответчики М.В. и Д. являются собственниками квартир N <адрес>, соответственно, указанного дома.
Общая площадь жилого N <адрес> в г. Красноярске составляет 4099,1 кв. м, количество квартир - 88.
В соответствии с договором N <данные изъяты> от 01 сентября 2012 года управление спорным домом осуществляло ООО "УК "Жилбытсервис".
<дата> по инициативе ответчиков в очной форме проведено общее собрание собственников помещений, в повестку которого был включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным и управляющей компании.
Однако в отсутствие кворума собрание было признано несостоявшимся, в связи с чем, было принято решение о проведении <дата> собрания в очной форме и в период с <дата> по <дата> - в заочной форме.
В соответствии с протоколом N от <дата> собственники многоквартирного дома N <адрес> в г. Красноярске приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении с <дата> договора управления, заключенного с ООО "УК "Жилбытсервис".
При этом, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома и повестке дня данного собрания, собственники были уведомлены.
Как следует из объяснений собственников квартир, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня собственники жилых помещений заблаговременно были уведомлены путем объявлений, размещенных на дверях подъездов, при этом большинству собственников уведомления вручались лично.
Указанное подтверждается реестром вручений уведомлений собственников.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более 50% голосов (участвовало 66, 7% голосов).
Кроме того, в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание в заочной форме, на котором принято решение о выборе управляющей компании в лице ООО "СуперСтрой", за которое в соответствии с протоколом N от <дата> проголосовали 66,7% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с действующим жилищным законодательством, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания и голосования.
Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, при проведении собраний имелся кворум из 100% голосов собственников, приняли участие в голосовании 66,7% голосов, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания, а голосование истца не могло повлиять на результаты. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав Б.Е.
Ссылки апелляционных жалоб о нарушении процедура созыва и проведения общего собрания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Установленное судом не уведомление истца о собрании заказным письмом не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при наличии кворума голос истца не мог существенно повлиять на принятые общим собранием решения, в связи с чем, довод жалоб в указанной части подлежит отклонению.
Не могут быть приняты во внимания утверждения представителя Б.Е. о нарушении судом норм процессуального права ввиду непредоставления истцу времени для ознакомления представленных в судебном заседании 26 ноября 2013 года реестра уведомлений и решений собственников.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2013 года к материалам дела был приобщен реестр вручения уведомлений. Участвовавший в судебном заседании представитель истца Н., возражений относительно их приобщения не высказывал, ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с приобщенными документами не заявлял. С содержанием указанных реестров представитель истца был ознакомлен, поскольку в ходе судебного заседания судом первой инстанции они были исследованы наряду с другими письменными доказательствами.
В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств Судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Б.Е. - Н., представителя третьего лица ООО "УК "Жилбытсервис" - М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)