Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре М.К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе ответчика М.А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено: ходатайство истцов о применении мер по обеспечению иска Д.Т., Д.В., Ш.С., Ш.Д., Р.А., Р.Т., И., Ч., К., Б., О., М.А.И. к М.Н.И., М.А.В., 3-й лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными заключений Государственной жилищной инспекции г. Москвы от..... г. N.... и обязании привести имущество в первоначальное состояние, удовлетворить частично.
Запретить М.Н.И. совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: .....
Запретить М.А.В. совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ....
Запретить Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрацию сделок с квартирами, расположенными по адресу: ....., вносить изменения в характеристику объектов права собственности названных квартир, в том числе о их переводе из жилых в нежилые.
В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения,
Д.Т., Д.В., Ш.С., Ш.Д., Р.А., Р.Т., И., Ч., К., Б., О., М.А.И. обратились с иском к М.Н.И. и М.А.В. о признании заключений государственной жилищной инспекции города Москвы полученными с нарушением прав собственников многоквартирного дома в части согласования работ по переустройству нежилых помещений, производство которых связано с передачей в пользование ответчиков части общего имущества дома, обязании привести общее имущество (фасадную часть многоквартирного дома), соединенное с помещениями N 71 и 136 в первоначальное состояние.
Одновременно с подачей иска истцы подали заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам проводить строительные работы и запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение находящегося в их собственности имущества - помещений N 71 и 136 по адресу: .....
В предварительном судебном заседании представитель истцов заявленное ходатайство поддержал.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что ремонтно-строительные работы в настоящее время ведутся, их приемка не осуществляется, ограничение собственников в распоряжении принадлежащим им имуществом недопустимо.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик М.А.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выполнение ремонтно-строительных работ суд отказал, не усмотрев достаточных оснований для таких мер. Доводов о несогласии с определением в этой части по существу частная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества в доме (помещений N 71 и 136 по адресу: .....) и осуществлять регистрацию прав и внесение изменений относительно объектов прав, исходя из того, что истцами заявлены требования о приведении помещений в первоначальное состояние и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе ответчик указывает на то, что истцами не приведено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; сфера действия примененного к ответчикам запрещения на регистрацию сделок и отчуждение принадлежащей им недвижимости значительно шире, чем заявленные исковые требования, касающиеся законности использования общего имущества в многоквартирном доме, т.е. меры затрагивают право распоряжения ответчиков имуществом, спор в отношении принадлежности которого отсутствует; принятые меры не обеспечивают исполнения решения; суд незаконно установил запрет на перевод жилых помещений в нежилые, не учитывая, что истцами заявлены лишь требования о признании заключений Мосжилинспекции на проведение работ по переустройству нежилых помещений полученными с нарушением прав собственников многоквартирного дома.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств.
В качестве оснований иска указано, что в настоящее время ответчиками производится переустройство принадлежащих им помещений на основании заключений Мосжилинспекции, которые оспариваются истцами; истцы заявляют о том, что перепланировка связана с передачей ответчикам части общего имущества многоквартирного дома.
Эти обстоятельства дают основания полагать о возможности регистрации ответчиками на свое имя в период рассмотрения дела переустроенных помещений, что может привести к отчуждению этих помещений, а возможная смена собственников переоборудованных и зарегистрированных в переоборудованном состоянии помещений может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
То обстоятельство, что ранее тот же суд рассматривал ходатайство о принятии аналогичных обеспечительных мер и отказал в их применении, основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9492
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9492
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре М.К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе ответчика М.А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено: ходатайство истцов о применении мер по обеспечению иска Д.Т., Д.В., Ш.С., Ш.Д., Р.А., Р.Т., И., Ч., К., Б., О., М.А.И. к М.Н.И., М.А.В., 3-й лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными заключений Государственной жилищной инспекции г. Москвы от..... г. N.... и обязании привести имущество в первоначальное состояние, удовлетворить частично.
Запретить М.Н.И. совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: .....
Запретить М.А.В. совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ....
Запретить Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрацию сделок с квартирами, расположенными по адресу: ....., вносить изменения в характеристику объектов права собственности названных квартир, в том числе о их переводе из жилых в нежилые.
В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения,
установила:
Д.Т., Д.В., Ш.С., Ш.Д., Р.А., Р.Т., И., Ч., К., Б., О., М.А.И. обратились с иском к М.Н.И. и М.А.В. о признании заключений государственной жилищной инспекции города Москвы полученными с нарушением прав собственников многоквартирного дома в части согласования работ по переустройству нежилых помещений, производство которых связано с передачей в пользование ответчиков части общего имущества дома, обязании привести общее имущество (фасадную часть многоквартирного дома), соединенное с помещениями N 71 и 136 в первоначальное состояние.
Одновременно с подачей иска истцы подали заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам проводить строительные работы и запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение находящегося в их собственности имущества - помещений N 71 и 136 по адресу: .....
В предварительном судебном заседании представитель истцов заявленное ходатайство поддержал.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что ремонтно-строительные работы в настоящее время ведутся, их приемка не осуществляется, ограничение собственников в распоряжении принадлежащим им имуществом недопустимо.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик М.А.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выполнение ремонтно-строительных работ суд отказал, не усмотрев достаточных оснований для таких мер. Доводов о несогласии с определением в этой части по существу частная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества в доме (помещений N 71 и 136 по адресу: .....) и осуществлять регистрацию прав и внесение изменений относительно объектов прав, исходя из того, что истцами заявлены требования о приведении помещений в первоначальное состояние и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе ответчик указывает на то, что истцами не приведено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; сфера действия примененного к ответчикам запрещения на регистрацию сделок и отчуждение принадлежащей им недвижимости значительно шире, чем заявленные исковые требования, касающиеся законности использования общего имущества в многоквартирном доме, т.е. меры затрагивают право распоряжения ответчиков имуществом, спор в отношении принадлежности которого отсутствует; принятые меры не обеспечивают исполнения решения; суд незаконно установил запрет на перевод жилых помещений в нежилые, не учитывая, что истцами заявлены лишь требования о признании заключений Мосжилинспекции на проведение работ по переустройству нежилых помещений полученными с нарушением прав собственников многоквартирного дома.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств.
В качестве оснований иска указано, что в настоящее время ответчиками производится переустройство принадлежащих им помещений на основании заключений Мосжилинспекции, которые оспариваются истцами; истцы заявляют о том, что перепланировка связана с передачей ответчикам части общего имущества многоквартирного дома.
Эти обстоятельства дают основания полагать о возможности регистрации ответчиками на свое имя в период рассмотрения дела переустроенных помещений, что может привести к отчуждению этих помещений, а возможная смена собственников переоборудованных и зарегистрированных в переоборудованном состоянии помещений может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
То обстоятельство, что ранее тот же суд рассматривал ходатайство о принятии аналогичных обеспечительных мер и отказал в их применении, основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)